Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26134/2020 от 31.08.2020

2-557/2020

Судья: Юхименко В.Г.                         Дело № 33-26134/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Шакитько Р.В.,

судей:                        Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи                    Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи    Фоменко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русанова Дмитрия Александровича к AО «Белое» о взыскании задолженности по договору поставки,

по апелляционной жалобе представителя АО «Белое» по доверенности Коваленко Ивана Марковича на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русанов Д.А. обратился в суд с иском к АО «Белое» о взыскании с ответчика в его пользу суммы задолженности в размере <...> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и расходов на оплату почтовых услуг.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать с АО «Белое» в пользу Русанова Д.А. задолженность в размере <...> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <...> руб., оплату услуг представителя в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Белое» по доверенности Коваленко И.М. полагает решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что Павлова А.П., подписавшая акты сверки расчетов, не обладала полномочиями на признание долга. Истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Русанова Д.А. по доверенности Тарапун Сергей Васильевич полагает решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от
17 июля 2020 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу, заслушав пояснения представителя АО «Белое» по доверенности Коваленко И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заслушав пояснения представителя Русанов Д.А. по доверенности Тарапуна С.В., полагавшего обжалуемое решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2020 года законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, между ИП Русановым Д.А. (предпринимательская деятельность прекращена в 2018 году) и АО «Труд» был заключен договор б\н от 01 января 2014 года. В соответствии с договором присоединения от 26 июля 2019 года и передаточному акту от
25 марта 2019 года, АО «Труд» 30 августа 2019 года прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Белое», которое является правопреемником АО «Труд».

Как указал в исковом заявлении истец, по договору от 01 января 2014 года у АО «Труд» образовалась перед ним задолженность на общую сумму <...> руб., которая подтверждается актом сверки между АО «Труд» и ИП Русановым Д.А. по состоянию на 30 июня 2018 года, подписанным сторонами, а также актом сверки взаимных расчетов между истцом и АО «Белое» за период с 01 января 2019 по 20 января 2020 года по договору поставки от 01 января 2014 года.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено
(в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (статья 314 Гражданского кодекса РФ).

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что доводы ответчика о том, что подписавшая акты сверки расчётов Павлова Алевтина Петровна не обладала полномочиями на признание долга, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подпись этого должностного лица ответчика заверена печатью ответчика и эти акты были отправлены ответчиком электронными письмами с его официальных адресов электронной почты le.siadnik.lnftftahsten.ru и tr.pavlovafgtalistep.ru.

Таким образом, доказательств отсутствия у Павловой А.П. полномочий на подписание актов сверки взаимных расчетов ответчиком суду не представлено.

Между тем, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия краевого суда согласиться не может.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены лицом, обладающим на это соответствующими полномочиями.

Судебная коллегия краевого суда с учетом положений ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», указывающих на необходимость различать полномочия на подписание акта сверки как бухгалтерского документа от полномочий на признание долга, оформленного в виде акта сверки взаимных расчетов, приходит к выводу, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных бухгалтеру Общества Павловой А.П. полномочий по юридическим вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются права и обязанности Общества, подписанный от имени АО «Белое» лицом без соответствующей доверенности акт сверки отражает лишь наличие и правильность учета дебиторской и корреспондирующей ей кредиторской задолженности по конкретной сделке либо их совокупности, но не является документом признания долга. Следовательно, имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов (л.д. 34, том 1) не имеет решающего правового значения для разрешения спора и, в том числе, не может прерывать срок исковой давности.

Кроме того, со стороны истца не представлены и не подтверждены надлежащими доказательствами дата, объем, вид, стоимость работ, выполненных истцом, а также дата возникновения у ответчика задолженности перед истцом.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п.п. 15, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 указанного кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом того, что договор поставки был заключен
01 января 2014 года, срок исковой давности на обращение в суд в данном случае истек в 2017 году. Между тем из материалов дела усматривается, что иск подан 14 мая 2020 года, т.е. за пределами установленного законом для судебной защиты нарушенного права срока исковой давности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованию Русанова Д.А.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 12 ГПК РФ предусматривает принцип состязательности также и в гражданском судопроизводстве.

Принцип состязательности предполагает возложение бремени доказывания фактических обстоятельств, положенных в основу своих заявлений и отзывов, на сами стороны, а не на суд.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, Русановым Д.А. суду не было предоставлено достаточных и достоверных доказательств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

При таких конкретных обстоятельствах, с учётом указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи применительно к данным правоотношениям, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает обжалуемое решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2020 года подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его провозглашении, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2020 года, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости принятия по настоящему гражданскому делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя АО «Белое» по доверенности Коваленко Ивана Марковича – удовлетворить.

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от
17 июля 2020 года – отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                        Шакитько Р.В.

Судьи:                                 Тарасенко И.В.

Кудинов А.В.