Решение по делу № 33-6759/2015 от 22.06.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ковалева Т.В.                 дело № 33-6759/15 А-62

29 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.

судей Мирончика И.С., Гришиной В.Г.,    

при секретаре Казаковой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

гражданское дело по заявлению Брусенцова В.С. о признании незаконными решения УФМС России по Красноярскому краю об отказе в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности и уведомления о необходимости покинуть территорию Российской Федерации,

по апелляционной жалобе представителя УФМС России по Красноярскому краю Рыбалко Н.В.

на решение суда Центрального района г. Красноярска от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

«Признать решение УФМС России по Красноярскому краю от 21.07.2014 об отказе в выдаче патента и уведомление о необходимости покинуть территорию РФ - незаконными.

Обязать УФМС России по Красноярскому краю выдать Брусенцову В.С. патент».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брусенцов B.C. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения УФМС России по Красноярскому краю об отказе в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности и уведомления о необходимости покинуть территорию Российской Федерации.

Требования мотивировал тем, что 21.07.2014 он получил уведомление УФМС России по Красноярскому краю об отказе в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности, в связи с наличием непогашенной или неснятой судимости за совершение особо тяжкого преступления, содержащее требование о необходимости покинуть территорию Российской Федерации.

Считает указанное решение незаконным, поскольку в марте 2014 года он был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания; кроме того, состоит на миграционном учете по месту жительства его матери; состоит в браке с гражданкой Российской Федерации и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей; на территории Республики Узбекистан родственников не имеет; в настоящее время обратился в УФМС России по Красноярскому краю с документами с целью оформления гражданства Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФМС России по Красноярскому краю Рыбалко Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на соблюдение срока обжалования решения, отсутствие законных оснований для выдачи заявителю патента на осуществление трудовой деятельности, поскольку документально указанные им в заявлении обстоятельства подтверждены не были, брак с гражданкой Российской Федерации был заключен заявителем после вынесения оспариваемого решения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав пояснения представителя УФМС России по Красноярскому краю Рыбалко Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2013 N 902-О., Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать прибытие в стране, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд: не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 3 пункта 11 статьи 13.3 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент иностранному гражданину не выдается, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10 и 15 пункта 9 и пунктом 9.1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, Брусенцов B.C., <дата> г.р., является гражданином Республики Узбекистан, с 23.08.1996 по 14.04.2011 состоял на регистрационном учете по месту жительства; с 25.07.2007 по 17.03.2014 состоял на миграционном учете в <адрес>, с 24.06.2014 по 20.09.2014 в <адрес>, - по месту жительства его матери, имеющей российское гражданство.

Приговором Красноярского краевого суда от 06.12.2004 Брусенцов B.C. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч, 5 ст. 33, п.п. «А,3» ч. 2 ст. 105, п. «В» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 222 УК РФ и осужден к отбыванию наказания в виде лишения свободы сроком на 16 лет без штрафа в исправительной колонии строго режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 22.03.2005 приговор в отношении Брусенцова B.C. изменен, его действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 5, ст. 33 ч. 3 ст. 158 УК РФ и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. «А, 3», 158 ч. 2, 33 ч. 5, 158 ч. 3. 222 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 06.03.2014 Брусенцов B.C. освобожден от отбывания наказания по вышеуказанному приговору суда условно-досрочно на 5 лет 1 месяц 1 день. При этом, на него возложена обязанность встать на учет по месту жительства, являться на регистрацию два раза в месяц, принять меры к трудоустройству, также ему ограничено пребывание вне постоянного места жительства.

08.07.2014 заявитель обратился в УФМС России по Красноярскому краю с заявлением о выдаче патента на осуществление трудовой деятельности, в чем решением от 21.07.2014 № 931 ему было отказано со ссылкой на пп. 6 п. 9 ст. 18 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с наличием не снятой или непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления.

21.07.2014 заявителю вручено уведомление о принятом решении, содержащим также требование о необходимости покинуть территорию Российской Федерации.

Между тем, материалами дела подтверждается, что у Брусенцова В.С. на территории Российской Федерации имеется семья: супруга (гражданка Российской Федерации- Т.М.В.) и совместная дочь А., <дата> г.р., также заявитель оформил отцовство в отношении первой дочери супруги- Н..

При таких обстоятельствах, учитывая положительные характеристики Брусенцова В.С. с места отбывания наказания, принятые действия, свидетельствующие об исправлении заявителя и отсутствии угрозы общественном порядку, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии крайней социальной необходимости ограничения его прав по пребыванию на территории Российской Федерации и осуществление им трудовой деятельности, и признал оспариваемое решение УФМС России по Красноярскому краю незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что брак с гражданкой Российской Федерации был заключен заявителем после вынесения оспариваемого решения, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствует о наличии оснований для ограничения его прав по пребыванию на территории Российской Федерации и осуществление им трудовой деятельности, и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Доказательств того, что заявитель при обращении в УФМС России по Красноярскому краю не подтвердил документально иные, указанные им обстоятельства, ответчиком не представлено.

По существу указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку верно установленных фактических обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Центрального района г. Красноярска от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФМС России по Красноярскому краю Рыбалко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Мирончик И.С.

Гришина В.Г.