Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2263/2013 ~ М-2168/2013 от 21.08.2013

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

14 октября 2013 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Воеводкиной В.В., при секретаре Галкиной И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2263/2013 по исковому заявлению Березовского М.В. к Открытому акционерному обществу «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, суммы, не выплаченной при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Березовский М.В. обращение в суд мотивирует тем, что состоял с Открытым акционерным обществом «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» (далее ОАО «Маклаковский ЛДК») в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> Заработная плата выплачивалась частично, не в установленные сроки. При расторжении трудового договора, ответчик не выплатил расчет. Уточнив исковые требования, Березовский М.В. просит взыскать с ОАО «Маклаковский ЛДК» задолженность по заработной плате, расчет при увольнении, всего в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., решение суда обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец Березовский М.В., его представитель Попов К.В. доводы заявления и требования поддержали, пояснили, что нарушены трудовые права истца, заработная плата и расчет при увольнении в установленные сроки не выданы, истец лишен средств к существованию. Просили взыскать задолженность по заработной плате и расчет при увольнении в установленном в карточке сотрудника размере.

Представитель и конкурсный управляющий ОАО «Маклаковский ЛДК» надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не заявили. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ и вынести заочное решение.

Исследовав материалы гражданского дела, суд читает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ или трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что истец Березовский М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Маклаковский ЛДК», в должности <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца (л.д.4-6,37).

Положением об оплате труда работников ОАО «Маклаковский ЛДК» установлены сроки выплаты заработной платы ежемесячно путем выплаты аванса и основной части заработной платы. Аванс выплачивается 25 числа месяца, за который начисляется заработная плата, основная часть заработной платы выплачивается 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата.

Установлено в судебном заседании, подтверждено карточкой сотрудника, что работодателем нарушены сроки выплаты заработной платы. Так, заработная плата выплачивалась частично, на дату обращения в суд имелась задолженность с апреля 2013 года.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, однако расчет при увольнении ему не выплачен до настоящего времени.

Размер задолженности по заработной плате согласно карточке сотрудника составляет за <данные изъяты>., а всего задолженность составляет <данные изъяты>

Карточка сотрудника подписана должностными лицами предприятия, скреплена печатью общества, оснований сомневаться в подлинности документа и достоверности указанных в нем сведений у суда не имеется.

Определением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено представить письменный отзыв по заявленным требованиям и документы, подтверждающие размер задолженности по заработной плате истца.

Не оспаривая обоснованность заявленных требований, ответчиком к судебному заседанию направлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечисление Березовскому М.В. заработной платы за <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Березовского М.В. подлежит взысканию задолженности по заработной плате за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> из расчёта: (<данные изъяты>

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в неисполнении работодателем обязанности по выплате заработной платы, расчёта при увольнении, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, принимая во внимание степень вины работодателя, а так же требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования Березовского М.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, компенсация за фактическую потерю времени, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещение судебных расходов, которые состоят из расходов по оплате услуг представителя за подготовку документов и подачу их в суд, участие в судебных заседаниях, в размере <данные изъяты>

Основанием представления интересов истца в гражданском деле явились его письменное заявление о допуске представителя, договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, между Березовским М.В. и Поповым К.В., распиской о передаче денежных средств в сумме <данные изъяты>

При определении разумных пределов расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, суд руководствуется положениями статей 94, 100 ГПК РФ, принимает во внимание условия договора об оказании юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и сложность выполненных представителем услуг по подготовке документов, представлению доказательств, участию в одном судебном заседании с учетом предмета и оснований спора, а также разумность и целесообразность их несения, и соотношение со средним уровнем оплаты аналогичных услуг и снижает их до <данные изъяты>, подлежащих взысканию с ОАО «Маклаковский ЛДК».

Решение о взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению в соответствии со статьей 211 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что иных средств к существованию истец не имеет, возражений по заявленному ходатайству представителем ответчика не заявлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2% суммы, превышающей 100 000 рублей, при подаче заявления неимущественного характера для физических лиц – 200 рублей.

Исходя из взысканной суммы, размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, составляет <данные изъяты> за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Березовского М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» в пользу Березовского М.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, не выплаченную при увольнении сумму, всего в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ОАО «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» в пользу Березовского М.В. задолженности по заработной плате.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2013 года.

Судья В.В.Воеводкина