Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2023 (2-201/2022;) ~ М-158/2022 от 29.03.2022

63RS0№-76

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 января 2023 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

представителя ответчика ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ» - ФИО3.

представителя ответчика ООО «Пробир-ка» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к министерству здравоохранения <адрес>, ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ», ООО «Пробир-ка» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с указанным иском в суд к министерству здравоохранения <адрес>.

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ», а также ООО «Пробир-ка».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ медицинская лаборатория ООО «Пробир-ка» выдала биохимический анализ крови истца, который содержал в себе показатель калия в крови в количестве 18.8 ммоль/л при остановке сердца 8 ммоль/л.

При повторном анализе калий в крови оказался в количестве 4.42 ммоль/л.

Истец в связи с полученным результатом анализа испытал нравственные и физические страдания, связанные с переживаниями, бессонницей, недоеданием, стрессом, психические и нервные расстройства, обращением ко многим врачам области, которые сообщали ему о неверности анализа.

На основании изложенного, истец (с учетом уточнения иска) просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, а также возмещение материального ущерба в общем размере 107 минимальных размеров оплаты труда, что на момент вынесения решения, составляет 1737894 рубля.

В последнем судебном заседании, проведенном по делу истец ФИО1 участия не принимал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях ФИО1 исковые требования поддерживал. Также суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он по направлению врача сдал анализ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из больницы и попросили придти к врачу. Он пришел в больницу, где врач, посмотрев результат анализа, сказал, что анализ нужно сдать повторно. Никакого лечения назначено не было. Повторно анализ он пересдал, примерно через месяц, т.к. сильно переживал. Претензий к ГБУЗ СО «Приволжской ЦРБ» у него нет, ограничения которые необходимо соблюдать перед сдачей анализа ему известны. По его мнению, ответственность должно нести министерство здравоохранения <адрес>, выдавшее лицензию на осуществление медицинской деятельности ООО «Пробир-Ка», которое проводило анализ крови.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ» - ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, т.к. ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ» не причиняла какой-либо вред ФИО1

Представитель ответчика ООО «Пробир-ка» - ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика министерства здравоохранения <адрес> в судебное заседание, направив письменный отзыв по существу иска, в котором просил в иске отказать, т.к. министерство здравоохранения <адрес> является органом исполнительной власти, медицинской организацией не является, медицинскую помощь ФИО1 не оказывало, в назначении сдачи анализов на лабораторные исследования крови, взятии у него крови для исследования, хранения биоматериала, его перевозке, анализе крови и выдаче результатов не участвовало. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным моральным вредом и материальным ущербом. Полагает, что оснований для компенсации морального вреда и материального ущерба не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, (часть первая статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1006, требования к платным медицинским услугам, в том числе к их объему и срокам оказания, определяются по соглашению сторон договора, если федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования (п. 4).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Как указано в Обзоре правовых позиций Верховного Суда РФ по вопросам частного права за сентябрь 2019 №, компенсация морального вреда, возникшего в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками больницы, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, к иску о возмещении морального вреда применяются правила ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и иные нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности. Отсутствие вины и правомерность действия врачей подлежит доказыванию больницей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса, установленным порядком оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ» у ФИО1 был произведен забор крови для биохимического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ клинико-диагностической лабораторией ООО «Пробир-ка» (лицензия на осуществление медицинской деятельности ЛО-63-01-004425 от ДД.ММ.ГГГГ) проведено исследование крови ФИО1 на калий.

Полученные результаты калия - 18,8 ммоль/л значительно превысили нормальное значение 3,5-5 ммоль/л.

Результаты данного исследования вышли за пределы нормальных значений, что вызвало у ФИО1 сомнения в достоверности анализа и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Исследование крови ФИО1 проводилось ответчиком на основании договора на оказание медицинских услуг за №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ» (заказчик) и ООО «Пробир­ка» (исполнитель) в рамках системы обязательного медицинского страхования» (ОМС), предметом которого является оказание услуг по проведению лабораторных исследований, входящих в территориальную программу обязательного медицинского страхования, из биологического материала пациентов (физических лиц), предоставляемого заказчиком, п. 1.1 договора.

По условиям договора, транспортные расходы, связанные с доставкой биоматериала от заказчика к исполнителю, берет на себя исполнитель (п. 2.1 договора).

Заказчик проводит забор биоматериала в расходные материалы исполнителя и гарантирует, что биоматериал будет получен с соблюдением действующего законодательства медицинским персоналом, имеющим все разрешительные документы (диплом, сертификаты и медицинскую книжку), п. 3,3 договора.

В случае некачественного оказания Исполнителем медицинских услуг, подтвержденного актом экспертизы, повторное их оказание и оплата услуг эксперта осуществляется за счет Исполнителя (п.5.2 Договора).

Согласно приложению № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения услуги определение калия составляет 3-е суток.

Забор материала у истца производился непосредственно в ЛПУ ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортировка биоматериала до лаборатории и проведение исследования произведена ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пробир-ка».

Также установлено, что повторное исследование произведено истцом ДД.ММ.ГГГГ, установлено значение калия в крови - 4, 42 ммоль/л.

Сведений о нарушении условий договора не имеется.

Исследование проведено ООО «Пробирка». Стоимость услуги с ФИО1 не взималась, оплата произведена ТФОМС <адрес>.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Суд соглашается с доводами ответчика – министерства здравоохранения самарской области о том, что министерство является органом исполнительной власти <адрес>, медицинской организацией не является, медицинскую помощь ФИО1 не оказывало, в назначении сдачи анализов на лабораторные исследования крови, взятии у него крови для исследования, хранения биоматериала, его перевозке, анализе крови и выдаче результатов не участвовало. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями министерства и причиненным моральным вредом и материальным ущербом.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска в отношении министерства здравоохранения <адрес> не имеется.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Советским районным судом г. ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено аналогичное гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пробирка», с аналогичным требованием, по результатам которого было принято решение об отказе ФИО1 в заявленных требованиях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение Советского районного суда <адрес> было оставлено без изменения.

При апелляционном рассмотрении дела, с целью проверки доводов сторон, а также выяснения обстоятельств того, были ли предприняты ООО «Пробир-ка» все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для точного и качественного проведения лабораторного изучения биоматериала относительно конкретного исследования (на калий), правильно ли были организованы и выполнены лабораторные исследования и соблюдена ли последовательность процедуры, включая инструкцию работы на пробах, возможности (допустимость) использования биоматериала для исследования на калий с учетом сроков его хранения, судебной коллегией самарского областного суда на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ было поручено Страховой компании «АСКОМЕД» проведение по делу экспертизы качества медицинской помощи, оказанной в рамках программы обязательного медицинского страхования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегией от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в суд апелляционной инстанции без исполнения, в связи с тем, что проведение экспертизы качества медицинской помощи не предоставляется возможным, т.к. медицинская помощь не оказывалась при выдаче анализа в ООО «Пробир-ка».

Из ответа АО «Страховая компания «АСКОМЕД» от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1 следует, что ООО «Пробир-ка» является участником Федеральной Системы Внешней оценки качества лабораторных исследований (ФСВОК), т.е. подвергается внешнему аудиту со стороны Федерального Центра ВКК. Качество проводимых лабораторных исследований подтверждено соответствующими документами. Транспортировка образцов до лаборатории осуществляется с соблюдением всех необходимых требований: обеспечивается поддержание температурного режима +2, +8 гр. С, что подтверждается наличием цифровых термометров и/или одноразовых индикаторов, контролирующих соблюдение требований температуры. Транспортировка крови осуществляется в специальных вакуумных пробирках с активатором свертывания и гелем, предназначенным ~ для получения образца сыворотки высокого качества с возможностью - удобной и безопасной транспортировки образца. Лаборатория снабжена всем необходимым оборудованием для проведения качественных исследований, в том числе вспомогательным для центрифугирования и хранения: биоматериала, поэтому хранение биоматериала до проведения исследований производится только с соблюдением всех норм и требований.

Повышению уровня калия в крови способствуют некоторые лекарственные препараты, характер питания, некоторые сопутствующие заболевания. При выдаче анализов медицинская помощь не оказывается, в связи с чем, проведение экспертизы качества медицинской помощи АО СК «Аскомед» не предоставляется возможным.

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией Самарского областного суда назначалась судебная экспертиза качества оказания медицинской помощи, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Определение вместе с материалами гражданского дела были возвращены в суд апелляционной инстанции без исполнения назначенной экспертизы, поскольку поставленные в определении суда вопросы выходят за пределы компетенции судебно-медицинских экспертов. Эксперты, обладающие такими знаниями в Бюро отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения по делу судебной экспертизы по делу, ввиду невозможности ее проведения.

Как установлено судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда также было установлено, что критерии для отказа в принятии лабораторией биоматериала на исследования установлены не были, в связи с чем, проведено исследование биоматериала.

Суд учитывает, что согласно пояснениям истца, ограничения, которые необходимо соблюдать перед сдачей анализа ему были известны. Каких-либо претензий, в том числе и связанных с процедурой забора крови, к ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ» у него не имеется.

Суд принимает во внимание, что на результат исследования могли влиять различные посторонние факторы, такие как состояние здоровья истца на момент сдачи анализа, применение/неприменение истцом лекарственных средств, имеющих влияние на результат анализа.

Согласно предоставленным материалам при получении результатов исследования ООО «Пробир-ка» ФИО5 был осмотрен терапевтом ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз Поликистозная болезнь. Поликистоз почек и печени. Вторичный пиелонефрит, латентное течение. ХБП С 4 <адрес> болезнь III ст., риск 4.

Рекомендации: контроль уровня калия, мочевины, креатин.

Иных каких-либо назначений, рекомендаций не указано, как и не указано на наличие негативных последствий относительно предоставленного результата. Экстренных мер не предпринято.

Повторное исследование было пройдено ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений свидетеля ФИО6, являющейся врачом общей практики, проводившим осмотр ФИО1, следует, что после получения результатов анализа крови ФИО1 она рекомендовала ему пройти анализ повторно, т.к. его результаты являются ошибочными. Видимых плохих симптомов у ФИО1 не было выявлено, в связи с чем лечение не назначалось. Уровень калия в крови может повышаться вследствие приема некоторых продуктов питания и лекарственных средств.

Довод ФИО1 о том, что наличие указанного результата исследования привело к резкому ухудшению его состояния здоровья не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, причинно-следственная связь между наличием установленных у ФИО1 заболеваний и результатом анализа, что могло привести и привело к неблагоприятному для него исходу, постановке неправильного диагноза и, как следствие, неправильному лечению, допустимыми доказательствами не подтверждена.

Напротив, врач общей практики ФИО6, являющаяся работником ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ», непосредственно после получения результатов анализа, пояснила ФИО1 о том, что данный результат является ошибочным. Какой-либо диагноз на основании данного результата ФИО1 поставлен не был. При этом сам ФИО1 не имеет медицинского образования, вследствие чего не может самостоятельно интерпретировать результаты анализа.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ответчиками были предприняты необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для точного качественного проведения лабораторного изучения биоматериала относительно конкретного исследования (на калий), организованы и выполнены лабораторные исследования с соблюдением последовательности процедуры, подтверждение обратному не предоставлено, доказательства тому, что результаты исследования на момент его проведения не соответствовали действительности, в материалах дела отсутствуют, и в настоящее время проверены быть не могут, вина ответчиков, причинная связь между действиями ответчиков и получением указанного результата исследования крови не установлена, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда. А также об отказе в требованиях о возмещении материального ущерба, поскольку доказательств несения указанных ФИО1 расходов не предоставлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к министерству здравоохранения <адрес>, ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ», ООО «Пробир-ка» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.С. Саморенков