Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2014 ~ М-393/2014 от 17.11.2014

Дело 2-387/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья 01 декабря 2014 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шодиева Асрора Одиловича на действия Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия,

у с т а н о в и л:

Шодиев А.О. обратился в суд с жалобой на действия Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия. В жалобе указал, что врио начальника УФМС по РК в отношении него принято решение о вынесении представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и он должен выехать из Российской Федерации в течение трех дней. Ссылаясь на положения п.3 ст.5 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации» указал, что решения, в котором указаны условия и обстоятельства, на основании которых сокращен срок пребывания в УФМС России по РК в Лахденпохском районе ему не представили. Просил отсрочить его выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель Шодиев А.О. уточнил заявленные требования: просил отменить Решение УФМС России по РК о вынесении представления о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ и представление УФМС России по РК о неразрешении въезда иностранного гражданина в РФ от ДД.ММ.ГГГГ Также пояснил, что недвижимого имущества, постоянного места жительства, постоянного места работы на территории РФ не имеет. Он не женат, детей у него нет. К административной ответственности на территории РФ привлекался, в том числе за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Заинтересованное лицо - Межинский О.Ю. полагал жалобу подлежащей удовлетворению. Заявитель в настоящее время проживает у него в дачном доме, в районе <адрес>, он хочет забрать заявителя к себе на работу.

Представитель заинтересованного лица Межинского О.Ю. по устному ходатайству Барчугов С.Д. полагал жалобу подлежащей удовлетворению. Заявитель очень пунктуальный, добросовестный, ответственный человек, он работал у них в <адрес>, претензий к нему не имеют.

Представители Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия в Лахденпохском районе, УФМС России по Республике Карелия в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Республике Карелия принято решение о вынесении представления о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину Шодиеву Асрору до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.4 ст.26 ФЗ от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по РК вынесено представление о не разрешении въезда иностранного гражданина Шодиева А.О. в Российскую Федерацию. Решение принято в связи с привлечением Шодиева А.О. к административной ответственности 2 и более раза в течение 3-х лет.

Из представленных материалов дела следует, что Шодиев А.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время неоднократно, совершал административные правонарушения на территории Российской Федерации, за которые привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.20 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу.

В силу ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 5 названного Закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 3). Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами (п. 4).

Из анализа указанных норм права следует, что основанием для сокращения либо отказа в продлении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, а также закрытия въезда на территорию Российской Федерации является сам факт совершения административных правонарушений два и более раза в течение трех лет независимо от того, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию в соответствии ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Шодиевым А.О. на территории Российской Федерации в течение трех лет было совершенно четыре административных правонарушения, что по действующему законодательству предусматривает возможность принятия решения о неразрешении въезда данному гражданину на территорию Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых решений, принятых компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий, не имеется.

С учетом изложенного, применение к Шодиеву А.О. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, их интенсивностью, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Характер совершенных Шодиевым А.О. правонарушений, в том числе и правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое могло повлечь причинение вреда здоровью и жизни иных лиц, свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного государством порядка проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Кроме того, систематическое привлечение Шодиева А.О. к административной ответственности позволяет дать оценку личности заявителя.

При принятии решения суд также учитывает, что у Шодиева А.О. на территории РФ не имеется постоянного места работы, жительства, недвижимости, он не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Само по себе наличие у Шодиева А.О. патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, оплата им налогов на доходы физических лиц, не влечет в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим его права на уважение личной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ,

р е ш и л:

Жалобу Шодиева Асрора Одиловича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:      А. Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Председательствующий:      А. Б. Каменев