Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-921/2015 ~ М-939/2015 от 01.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Виприцкого Н.В.

с участием представителя истца Мирошникова А.А. – Орлова Р.В., действующего по доверенности от 03 апреля 2015 года

при секретаре судебного заседания Балацкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Мирошников А.А к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мирошников А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, истцом Мирошниковым А.А. указано, что 31.03.2015 г. по адресу Кочубеевский район х. Прогресс, ул. Шоссейная, возле дома № 1 произошло ДТП с участием автомобилей БМВ 520I р/з №, принадлежащем ему, под управлением ФИО8 А.С. и ВАЗ-1099 р/з № принадлежащем Трудкову В.А., под управлением ФИО9 В.А. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10 В.А., что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО». 06.04.2015 г. он обратился в Ставропольский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства БМВ-520I р/з к №, приложив к заявлению документы и представив поврежденное имущество. Ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (21.04.2015 г. <данные изъяты> руб. и 12.05.2015 г. <данные изъяты> руб.), но данной суммы оказалось не достаточно для ремонта автомобиля. Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, он был вынужден обратиться к независимому оценщику для составления альтернативного отчёта о размере реального ущерба. 15.05.2015 г. была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в ИП Зинченко А.В. (Экспертное заключение № 105/015). По вышеуказанному заключению рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учётом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей., т.е. ему не выплатили <данные изъяты> 20.05.2015 г. в адрес ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» им была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке выплатить страховое возмещение за поврежденный автомобиль. Однако претензия осталась без удовлетворения. Расходы по независимой технической экспертизе и оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составили <данные изъяты> рублей. Кроме того, он понёс расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что он не обладает юридическими познаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей (Консультация по страховому случаю ОСАГО – <данные изъяты> руб; Сбор, составление и/или заполнение необходимых документов для обращения в СК – <данные изъяты> руб.; Составление и подача претензии – <данные изъяты> руб.; Составление искового заявления <данные изъяты> руб.), которые просит взыскать с ответчика. Так же он понёс расходы за представление своих интересов в суде юристом. Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей. Предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 04.11.2014) срок для выплаты суммы в размере <данные изъяты> рублей был просрочен, поэтому страховщик обязан оплатить пеню в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, определяемом на день составления иска составила <данные изъяты> рублей. Нарушение сроков страховой выплаты стало следствием действий страховщика, что означает наличие его вины. Допущенной просрочкой ему были причинены нравственные страдания, которые можно охарактеризовать как осознание своей беспомощности и незащищённости от незаконных действий страховщика, а также в невозможности ремонта собственного автомобиля. Считает, что с учётом причиненных ему нравственных и физических страданий и принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 года № 40ФЗ (ред. от 14.11.2014) о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Следует также отметить, что взыскание штрафа, в отличие от неустойки, является самостоятельной мерой ответственности. Просит взыскать с ответчика в его пользу просит взыскать штрафв размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Мирошников А.А. не явился, в суд от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя Орлова Р.В.

В судебном заседании представитель истца – Орлов Р.В. дал показания аналогичные иску и уточнил исковые требования, дополнил, что неустойка составляет с 27.04.2015 г. по 15.07.2015 г. (дату вынесения решения суда) 80 дней, а в денежном выражении: с 27.04.2015 г. по 11.05.2015 г. 15 дней просрочки от суммы <данные изъяты> рублей, за период с 12.05.2015 г. по 15.07.2015 г. 65 дней от <данные изъяты> рублей, общая сумма составила <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с ответчика в пользу истца. Также отказался от исковых требований о взыскании банковской комиссии <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объёме и просит их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. Дело рассмотрено в отсутствии истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (ред. от 04.11.2014 года), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его… имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 31.03.2015 года по адресу Кочубеевский район х. Прогресс, ул. Шоссейная, возле дома № 1 произошло ДТП с участием автомобилей БМВ 520I р/з к907хе-26, принадлежащем истцу, под управлением ФИО3 и ВАЗ-1099 р/з к179-26 принадлежащем ФИО4, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от 02.04.2015 г., протокол об АП от 31.03.2015 г., постановление по делу об АП от 01.04.2015 г.). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО». 06.04.2015 г. истец обратился в Ставропольский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства БМВ-520I р/з, приложив к заявлению документы в соответствии с п.3.10 и 4.13 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (21.04.2015 г. <данные изъяты> руб. и 12.05.2015 г. <данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч.ч. 13,14 ст.12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014 года), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для составления альтернативного отчета о размере реального ущерба.

      В соответствии с экспертным заключением № 105/015от 15.05.2015 года, составленным специалистом-оценщиком Зинченко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п.18 ст.12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, размер возмещения материального ущерба составляет: <данные изъяты> рублей.

20.05.2015 г. в адрес ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» им была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке выплатить страховое возмещение за поврежденный автомобиль. Однако претензия осталась без удовлетворения

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на организацию или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В результате ДТП автомобилю были причинены многочисленные повреждения, вследствие которых автомобиль утратил свою товарную стоимость.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. То есть, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Оплата услуг оценщика Зинченко А.В. в размере <данные изъяты> рублей подтверждается чеком – ордером от 19.05.2015 года на сумму <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта – оценщика были понесены истцом, в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.21 ст.12 ФЗ № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Предусмотренный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 04.11.2014) срок для выплаты суммы в размере <данные изъяты> рублей был просрочен, поэтому страховщик обязан оплатить истцу денежные средства (неустойка) за не своевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере, определяемом на день вынесения решения. Неустойка составляет с 27.04.2015 г. по 11.05.2015 г. 15 дней просрочки от суммы <данные изъяты> рублей, за период с 12.05.2015 г. по 15.07.2015 г 65 дней от <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей.

В п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В своем исковом заявлении Мирошников А.А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.51 ГК РФ.

Согласно п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что действиями ответчика истцуМирошникову А.А. действительно были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что он был лишен возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем, своевременно произвести ремонт принадлежащего ему транспортного средства. Однако суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, считает справедливым оценить сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства о об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее…

В связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный законом срок, с ответчика в пользу Мирошникова А.А. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя Мирошникова А.А. – Орлова Р.В. подтверждается доверенностью от 03.04.2015 года, договором возмездного оказания услуг от 03.04.2015 года, согласно которого вознаграждение по данному договору определяется сторонами в размере <данные изъяты> рублей, уплачивается в течение трех дней с момента подписания договора. Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской Орлова Р.В. о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от 03.04.2015 года.

Согласно вышеуказанного договора на оказание услуг от 03 апреля 2015 года сумма вознаграждения включает в себя: консультирование <данные изъяты> рублей, сбор, составление и заполнение документов для обращения в СК – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за представительство в суде, <данные изъяты> рублей за составление досудебной претензии, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления. Взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

За составление доверенности взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний в Кочубеевском районном суде, объем доказательств по данному делу, объем проделанной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист, суд считает, что требования по оплате расходов на услуги представителя являются завышенными и подлежат частичному возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 02.07.2013 года), потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ,…государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мирошникова А.А к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мирошникова А.А сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мирошникова А.А неустойку в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мирошникова А.А штраф в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мирошникова А.А расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мирошникова А.А компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мирошникова А.А расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, за составление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Судья Н.В. Виприцкий