Решение по делу № 2-2524/2017 ~ М-2098/2017 от 20.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года                          г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Федоровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России к Григораш <ФИО>7 о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

Управления Федеральной службы судебных приставов России (далее УФССП России) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2014 удовлетворены требования ОА «Банк Оренбург», с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Банк Оренбург» взыскано в счет возмещения ущерба 205 178,07 руб. Основанием для удовлетворения требований явилось решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 13.12.2013 об удовлетворении заявления ОАО «Банк Оренбург» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Григораш <ФИО>8 по принятию оценки заложенного имущества, признанию незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права от <Дата обезличена>, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления об оценке от <Дата обезличена> взыскателю, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от <Дата обезличена>, а также продаже заложенного имущества на комиссионных началах, без соблюдения порядка продажи заложенного имущества на открытых торгах. Согласно платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> денежная сумма в размере 205 178,07 руб. перечислена из средств казны на счет ОАО «Банк Оренбург». Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса. Просит суд взыскать с Григораш <ФИО>9 в порядке регресса в пользу Российской Федерации сумму в размере 205 178,09 руб.

В судебное заседание Григораш <ФИО>10 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель Головина Ю.В., действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от 01.08.2017г., в судебном заседании требования не признала. В обоснование возражений указала, что истцом в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации не представлено доказательств полной материальной ответственности Григораш <ФИО>11 Заявила о пропуске истцом годичного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ для обращения работодателя в суд, который полагала подлежащим исчислению с <Дата обезличена>, когда истцом на основании платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> было перечислено 205 178,07 руб. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца Забовская О.Ф., действующая на основании доверенности от 26.01.2017 года, иск поддержала на изложенных в нем основаниях. Настаивала на его удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, указанное истцом в исковом заявлении, ОАО КБ «Оренбург», надлежаще извещенное о месте и времени слушания дела, в суд не явилось. Сведений о причинах неявки представителя не сообщило.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ответчик проходила государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского районного суда г.Оренбурга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2014 по делу № А47-1937/2014 с Российской Федерации в лице ФССП, г.Москва за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО КБ «Оренбург», г.Оренбург взыскано 198 231,14 руб. – убытки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 946,93 руб., причиненные в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Григораш <ФИО>12., выразившегося в не перечислении денежных средств от реализации заложенного имущества в полном объеме ОАО КБ «Оренбург» как залогодержателю. Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Взысканная решением арбитражного суда от 22.07.2014 сумма убытков, перечислена в пользу ОАО «Банк Оренбург», г.Оренбург Межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства (Минфин России), что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 3 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 21.11.2011) не имеется, поскольку вина ответчика в совершении преступления, повлекшего причинение вреда, не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Что касается пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, то оснований для удовлетворения иска на основании данной нормы у суда не имеется, ввиду следующего.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

При этом нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса РФ.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из представленной суду справки о заработной плате Григораш <ФИО>13. –судебного пристава ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, средняя заработная плата ответчика за полные отработанные 12 месяцев предшествующие увольнению составила 40 322,84 руб. (за период с февраля 2014 по январь 2015 г.г.). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решение суда о взыскании с казны Российской Федерации соответствующей денежной суммы исполнено 24.12.2014, а с исковым заявлением Управление обратилось в суд 20.06.2017, то есть с пропуском годичного срока обращения в суд, предусмотренного положениями ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░>14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 11.09.2017░.