Судебный акт #1 () по делу № 33-1486/2021 от 16.03.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Власова Е.А. Дело № 33-1486/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 14 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2130/2020 по апелляционным жалобам Воробьева Андрея Александровича, общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 декабря 2020 года, с учетом определения суда от 10 февраля 2021 года об исправлении описки, по которому постановлено:

уточненные исковые требования Воробьева Андрея Александровича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства RENAULT SR, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, от 22 августа 2020 года № СМ/724, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» и Воробьевым Андреем Александровичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» в пользу Воробьева Андрея Александровича стоимость автомобиля в размере 370 000 руб., из которых 320 000 руб. подлежат перечислению на счет акционерного общества «Тинькофф Банк» № ***, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 39 300 руб., а всего взыскать 499 300 руб.

Обязать Воробьева Андрея Александровича после выплаты стоимости автомобиля возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» автомобиль RENAULT SR, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

В удовлетворении исковых требований Воробьева Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС М», обществу с ограниченной ответственностью «ОКО-ГРУПП», обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР А», акционерному обществу «Тинькофф Банк», Рогову Вячеславу Александровичу, Уразгильдиевой Риме Файзрахмановне о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, кредитного договора, договора поручения, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, возврате автомобиля, расторжении договора купли-продажи от 22 августа 2020 года № ***, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большей части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 руб.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Воробьева А.А. и его представителя Башкирова Э.Н., поддержавших доводы поданной Воробьевым А.А. апелляционной жалобы, Рогова В.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Воробьев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС М» (далее - ООО «ПОЛЮС М»), обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» (далее - ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ»), обществу с ограниченной ответственностью «ОКО-ГРУПП» (далее - ООО «ОКО-ГРУПП»), обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР А» (далее - ООО «ВЕКТОР А»), акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк»), акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование»), Рогову В.А. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, кредитного договора, договора страхования автомобиля, договора поручения, применении последствий недействительности сделок, возврате автомобиля, расторжении договоров купли-продажи автомобилей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 22 августа 2020 года приехал в автоцентр «СамарАвто» г.Самары в целях продажи своего автомобиля и приобретения нового автомобиля марки «Лада Гранта» по приемлемой цене. По прибытии в автоцентр ему было предложено оформить договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ***, за 50 000 руб., от чего он отказался. Потом ему предложили более выгодные условия продажи его автомобиля и приобретения нового автомобиля марки «Лада Гранта» стоимостью 418 000 руб., с комплектом зимней резины, страхование КАСКО на 1 год по приемлемой цене, а также бесплатно выбрать в автосалоне автомагнитолу, что его устроило.

На просьбу показать предложенный автомобиль ему ответили, что тот находится в другом месте, откуда автомобиль скоро пригонят. Предложили оформить договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля за 50 000 руб., но с устными заверениями взамен за дешево отданный автомобиль продать ему новый автомобиль марки «Лада Гранта» за 400 000 руб. с бесплатным комплектом зимней резины, автомагнитолы, страхования КАСКО, с чем он согласился.

Был составлен договор № ***, по условиям которого он (истец) продал ООО «ПОЛЮС М» принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ***, за 50 000 руб.

Далее подвергнувшись со стороны представителей ответчиков психологическому давлению, без внимательного осмотра автомобиля, он подписал договор купли-продажи транспортного средства RENAULT SR, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 370 000 руб., который ранее до 6 августа 2020 года принадлежал Рогову В.А., а также заявление - анкету на получение потребительского кредита для приобретения указанного автомобиля и страховой полис с АО «Тинькофф Страхование». При этом в договоре купли-продажи указано, что сумма первоначального взноса составляет 50 000 руб., которые он (истец) вносит в кассу ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ», сумму в 320 000 руб. оплачивает денежными средствами, полученными в АО «Тинькофф Банк» под 21,401% годовых, и приобретает страховой полис в АО «Тинькофф Страхование» за 46 080 руб.

Таким образом, он фактически не получил никакой скидки за проданный автомобиль, а приобрел без осмотра в кредит под большой процент транспортное средство.

Указал, что от него была скрыта информация об имеющихся в автомобиле RENAULT SR существенных недостатках, дефектах, причиненных в результате аварий, информация о пробеге автомобиля более 200 000 км, поскольку на спидометре автомобиля пробег был скручен в сторону уменьшения.

Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак ***; взыскать с ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ», ООО «ОКО-ГРУПП», ООО «ПОЛЮС М» солидарно 370 000 руб., уплаченные за транспортное средство; расторгнуть договор купли-продажи от 22 августа 2020 года № *** автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ***; признать недействительным договор купли-продажи Уразгильдиевой Р.Ф. транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ***; обязать Уразгильдиеву Р.Ф. возвратить ему автомобиль; признать недействительным заявление-анкету о поручении ООО «ВЕКТОР-А» предоставить заявление-анкету в АО «Тинькофф Банк» на заключение с ним кредитного договора № *** и предоставление кредита путем перечисления денежных средств со счета в сумме 320 000 руб. в пользу ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» за автомобиль; признать недействительным кредитный договор от 22 августа 2020 года № ***; признать недействительными условия в заявлении - анкете увеличения процентов годовых до 22,2% (21,401%) с 14,2% в зависимости от участия или не участия в программе страховой защиты заемщика; взыскать с ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ», ООО «ОКО-ГРУПП», ООО «ПОЛЮС М» солидарно неустойку в размере 1% от суммы полученной от потребителя (370 000 руб.); взыскать с ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ», ООО «ОКО-ГРУПП», ООО «ПОЛЮС М» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; штраф; взыскать с АО «Тинькофф Страхование» часть невыплаченной страховой премии в связи с отказом от страхования.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Уразгильдиева Р.Ф.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 декабря 2020 года производство по делу в части исковых требований Воробьева А.А. к АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным, недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» просит решение суда отменить.

Ответчик не согласен с выводом суда о недоведении до сведения потребителя информации о имеющихся в автомобиле недостатков.

Отмечает, что в нормативно-правовых актах отсутствует условие о конкретизации недостатков. В связи с тем, что автомобиль является технически сложным, а также бывшим в употреблении товаром, каждая деталь которого имеет износ, описать их не представляется возможным. Указанные в договоре сведения относительно возможного внесения изменений в программное обеспечение электроники автомобиля с целью изменения данных, отражаемых на приборной панели, а также в конструктивные особенности транспортного средства, уведомление о наличии в продаваемом транспортном средстве существенных недостатков, связанных с работой частей и механизмов транспортного средства, считает достаточным для конкретизации недостатков автомобиля.

Указывает, что автомобиль не имеет ни гарантийного срока, ни срока годности.

В апелляционной жалобе Воробьев А.А. не соглашается с состоявшимся решением суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им уточненных исковых требований.

В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Указывает также о незаконности содержащегося в заявлении-анкете условия об увеличении процентов годовых до 22,2% в зависимости от участия в программе страховой защиты заемщика, что влечет недействительность кредитного договора.

Уразгильдиева Р.Ф. в возражениях на жалобу Воробьева А.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «ПОЛЮС М» и Воробьевым А.А. 22 августа 2020 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ***, по которому Воробьев А.А. продал ООО «ПОЛЮС М» автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак *** за 50 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит 100% оплату товара путем выдачи наличных денежных средств продавцу, либо путем зачисления денежных средств на счет продавца, если последний изъявил волю на произведение расчетов безналичным способом.

Предъявляя в суд требования о расторжении указанного договора, истец ссылался на введение его в заблуждение относительно природы сделки, применения к нему насилия, а также на безденежность сделки.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом в данной части требований, как не основанных на законе, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Стороны, заключая оспариваемый договор, согласовали цену товара, на что указывают их подписи в документе.

Доводы жалобы Воробьева А.А. о безденежности договора подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется расписка, из которой следует, что истцом от ООО «ПОЛЮС М» по вышеуказанному договору получено 50 000 руб.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истец был введен в заблуждение относительно природы сделки, либо вследствие применения к нему насилия, Воробьевым А.А. в суд представлено не было.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оснований для расторжения указанного договора не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.

Поскольку Воробьев А.А. не являлся стороной по сделке между Уразгильдиевой Р.Ф. и ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» от 26 августа 2020 года, согласно которой Уразгильдиева Р.Ф. приобрела ранее принадлежащий истцу автомобиль, судом первой инстанции требования последнего о признании данного договора недействительным и как следствие возврата ему транспортного средства оставлены без удовлетворения.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2020 года между ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» (продавец) и Воробьевым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи № СМ/724 автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак ***, 2010 года выпуска.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость транспортного средства составила 370 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата транспортного средства производится следующим образом: сумму первоначального взноса в размере 50 000 руб. покупатель вносит в кассу продавца наличными денежными средствами или безналичным расчетом по своему усмотрению, сумму в размере 320 000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами полученными по кредитному договору в АО «Тинькофф Банк».

Ранее указанный автомобиль принадлежал Рогову В.А., который по договору от 6 августа 2020 года № *** продал его ООО «ОКО-ГРУПП».

ООО «ОКО-ГРУПП на основании договора поручения от 22 февраля 2020 года № 2022/2020 и акта приема-передачи транспортного средства от 17 августа 2020 года, поручило ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» осуществить продажу названного автомобиля и получить денежные средства от его продажи.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Воробьевым А.А. требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля RENAULT SR и как следствие взыскание с ответчика - ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» денежных средств по договору, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Воробьева А.А., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Разрешая данные требования истца, судом по ходатайству Воробьева А.А. была назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

Согласно выводам экспертизы от 21 октября 2020 года № 090/095-2020 при осмотре автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак ***, 2010 года выпуска, выявлены многочисленные дефекты и недостатки, образованные при его эксплуатации, возможном участии в неустановленном дорожно-транспортном происшествии и образованные в результате некачественного кустарного ремонта. Стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов автомобиля составляет 141 639 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав текст договора купли-продажи транспортного средства, со ссылкой на статьи 454, 456, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 10, 13, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», верно пришел к выводу о том, что продавцом покупателю была представлена неполная информация о товаре, его свойствах и характеристиках, вследствие чего расторг договор.

По изложенным выше основаниям, доводы жалобы ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» об обратном отмену решения суда в данной части не влекут поскольку они направлены на иную оценку установленным по делу обстоятельствам, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб как Воробьева А.А., так и ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ», по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, субъективному толкованию норм материального права авторами жалоб, однако не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Воробьева Андрея Александровича, общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: