Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10529/2018 от 22.02.2018

Судья – Ищенко А.Ю. Дело № 33-10529/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Фоменко А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Жук К.А. о приостановлении исполнительного производства,

по частной жалобе представителя ООО «Микрокредитная компания АСД-ФИНАНС» по доверенности Егоровой А.Ю. на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жук К.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № <...>.

В обоснование заявленных требований указала, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 года исковые требования ООО «Микрокредитная компания АСД-ФИНАНС» к Сигида Ю.А. и
Каныгину Е.А. удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении встречного иска Сигида Ю.А. к ООО «Микрокредитная компания АСД-ФИНАНС» о признании договора займа и договора залога недействительными отказано.

Суд своим решением постановил: взыскать с Сигида Ю.А. и
Каныгина Е.А, в пользу ООО «Микрокредитная компания АСД-ФИНАНС» задолженность по договору займа в размере <...> рублей <...> копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере
<...> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сигида Ю.А. – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, определив способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов (начальная стоимость земельного участка и расположенного на нём жилого дома определена судом в размере <...> рублей).

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Жук К.А. полагает, что указанным выше решением суда нарушены её права и законные интересы, поскольку она является сособственником недвижимого имущества, на которое решением Советского районного суда
г. Ростова-на-Дону 20 апреля 2017 года обращено взыскание. Суд не привлёк её к участию в деле, что лишило заявителя возможности реализовать конституционное право на судебную защиту.

Жук К.А. просит суд приостановить указанное выше исполнительное производство, поскольку на момент обращения в суд с настоящим заявлением, последняя подала апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Обжалуемым определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Суд своим определением постановил: приостановить исполнительное производство № <...> от 01 сентября 2017 года до принятия апелляционной инстанцией Ростовского областного суда решения по апелляционной жалобе Жук К.А. на решение Советского районного суда
г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 года.

В частной жалобе представитель ООО «Микрокредитная компания АСД-ФИНАНС» по доверенности Егорова А.Ю. полагает определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2017 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в виду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, решением Советского районного суда
г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 года исковые требования
ООО «Микрокредитная компания АСД-ФИНАНС» к Сигида Ю.А. и
Каныгину Е.А. удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении встречного иска Сигида Ю.А. к ООО «Микрокредитная компания АСД-ФИНАНС» о признании договора займа и договора залога недействительными отказано.

Суд своим решением постановил: взыскать с Сигида Ю.А. и
Каныгина Е.А, в пользу ООО «Микрокредитная компания АСД-ФИНАНС» задолженность по договору займа в размере <...> рублей <...> копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере
<...> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сигида Ю.А. – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, определив способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов (начальная стоимость земельного участка и расположенного на нём жилого дома определена судом в размере <...> рублей).

На основании указанного выше судебного акта выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство № <...> от
01 сентября 2017 года.

Из содержания ст. 436 и ст. 437 ГПК РФ следует, что суд обязан и имеет право приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судом установлено, что Жук К.А. в адрес Ростовского областного суда подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда
г. Ростова-на-Дону (л.д. 4-8).

Так, удовлетворяя заявление Жук К.А. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что действия Жук К.А., прежде всего, направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Не принятие мер по приостановлению исполнительного производства на данной стадии может привести к негативным последствиям для заявителя.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно удовлетворил заявление Жук К.А. о приостановлении исполнительного производства.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2017 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганинского районного суда Краснодарского края от
20 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Микрокредитная компания АСД-ФИНАНС» по доверенности Егоровой А.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Президиум Краснодарского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: