Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3733/2017 ~ М-2391/2017 от 22.05.2017

Дело №2-3733/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.11.2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием представителя истца С.В. Кокотовского адвоката Г.Е. Боровских, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кокотовского С.В. к индивидуальному предпринимателю Есауленко В.М. о признании незаключенным договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.В. Кокотовский обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В.М. Есауленко, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность в размере 100 000 рублей в связи с уклонением ответчика от частичного возврата аванса, оплаченного истцом, неустойку в размере 392 000 рублей, убытки по составлению и направлению претензии в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 53 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по продаже истцу листогибочной машины СТД-14 стоимостью 280 000 рублей. На основании данного договора (ДД.ММ.ГГГГ) истец произвел ответчику предоплату в размере 200 000 рублей. Ввиду того, что у истца возникли сомнения в наличии у продавца товара, обусловленного договором купли-продажи, в исправности данного товара, а также отсутствия по вине продавца у покупателя полной, достоверности и исчерпывающей информации о товаре, истец потребовал от ответчика произвести возврат перечисленной суммы. Однако требования истца были удовлетворены частично в размере 100 000 рублей, в остальной части денежные средства со стороны ответчика возвращены не были. Поскольку ответчик в полном объеме не произвел оплату полного возврата, оплаченных истцом денежных средств, С.В. Кокотовский обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии представитель истца С.В. Кокотовского адвокат Г.Е. Боровских, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил признать незаключенным договор купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), взыскать с ответчика задолженность в размере 100 000 рублей, обусловленную уклонением ответчика от частичного возврата аванса, оплаченного истцом, неустойку в размере 100 000 рублей, убытки по составлению и направлению претензии в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 53 500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 28 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца С.В. Кокотовского адвокат Г.Е. Боровских, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец С.В. Кокотовский в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик индивидуальный предприниматель В.М. Есауленко в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Из п.2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между С.В. Кокотовским (заказчик) и индивидуальным предпринимателем В.М. Есауленко (поставщик) был заключен договор (№), в соответствии с которым заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке машины листогибочной СТД-14 в количестве 1 штуки (л.д.7-8).

Разделом 2 указанного договора предусмотрено, что сумма договора составляет 280 000 рублей, без учета НДС, заказчик осуществляет предоплату в размере 210 000 рублей, окончательный расчет заказчик осуществляет по факту готовности оборудования к отгрузке.

Договором купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что поставщик обязуется осуществить отгрузку в течение 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты (п.3.1 Договора).

Представленный в материалы дела договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) подписан со стороны индивидуального предпринимателя В.М. Есауленко.

(ДД.ММ.ГГГГ) С.В. Кокотовский произвел ответчику предоплату (аванс) в размере 200 000 рублей, что подтверждается чеком с указанием назначения платежа – предоплата по договору (№) (л.д.9).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Доводы истца, осуществившего предоплату оборудования по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), то есть своими действиями подтвердившего действие договора, и впоследствии ссылающегося на незаключенность договора ввиду отсутствия его подписи на договоре, нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) фактически заключен между сторонами и исполнялся со стороны истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований С.В. Кокотовского о признании договора купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) незаключенным не имеется.

В связи с тем, что со стороны ответчика поставка согласованного оборудования произведена не была, истец потребовал от ответчика произвести возврат перечисленной суммы по договору, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно выписке из лицевого счета (№), открытого на имя С.В. Кокотовского в ПАО «Сбербанк России», (ДД.ММ.ГГГГ) на счет истца были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д.10).

Поскольку в остальной части денежные средства со стороны продавца возвращены не были, (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), произвести возврат денежных средств в размере 100 000 рублей (л.д.12,13-14). Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2300-1 "О защите прав потребителей" в материалы дела не представлено доказательств возврата истицу оставшейся части уплаченных денежных средств за покупку оборудования в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Срок поставки по договору согласно п. 3.1 в течение 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Предоплата поступила (ДД.ММ.ГГГГ), последний день срока поставки оборудования (ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет неустойки следующий: за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) 200 000* 0,5 % * 22 дня=22000 рублей. За период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) 100000* 0,5 % * 199 дней=99500 рублей. Итого неустойка составляет 121500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено, в связи с чем с учетом уточненных исковых требований с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет: 100 500 рублей (100 000+100 000+1 000)*50 %.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 53500 рублей с учетом уточненных требований истца.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и адвокатом Г.Е. Боровских было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат оказывает доверителю юридическую помощь по составлению претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что доверитель производит оплату услуг по оказанию помощи, обусловленной настоящим договором, в размере 7 000 рублей.

Также (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и адвокатом Г.Е. Боровских было заключено соглашение, в рамках которого адвокат оказывает доверителю юридическую помощь по составлению искового заявления и представлению интересов доверителя в Коминтерновском районном суде г.Воронежа по гражданскому делу о расторжении договора купли-продажи, взыскании задолженности, пени, штрафа, морального вреда, убытков, судебных расходов с индивидуального предпринимателя В.М. Есауленко

Истцом были понесены расходы в общем размере 32000 рублей, из которых 7 000 рублей – за составление претензии, 7 000 рублей – за составление искового заявления, 18 000 рублей за участие в судебных заседаниях, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), 1855 от (ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, фактическое участие в суде представителя, время необходимое для составления процессуальных документов, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 28000 рублей (3000 рублей за составление досудебной претензии, 7000 рублей за составление искового заявления, 18000 рублей за участие в судебных заседаниях по представлению интересов доверителя в суде).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: (200 000-100 000) * 2% + 3200, государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 5 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокотовского С.В. к индивидуальному предпринимателю Есауленко В.М. о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Есауленко В.М. в пользу Кокотовского С.В. денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 53 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, а всего 282 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Есауленко В.М. в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья:         подпись                     Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Дело №2-3733/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.11.2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием представителя истца С.В. Кокотовского адвоката Г.Е. Боровских, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кокотовского С.В. к индивидуальному предпринимателю Есауленко В.М. о признании незаключенным договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.В. Кокотовский обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В.М. Есауленко, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность в размере 100 000 рублей в связи с уклонением ответчика от частичного возврата аванса, оплаченного истцом, неустойку в размере 392 000 рублей, убытки по составлению и направлению претензии в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 53 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по продаже истцу листогибочной машины СТД-14 стоимостью 280 000 рублей. На основании данного договора (ДД.ММ.ГГГГ) истец произвел ответчику предоплату в размере 200 000 рублей. Ввиду того, что у истца возникли сомнения в наличии у продавца товара, обусловленного договором купли-продажи, в исправности данного товара, а также отсутствия по вине продавца у покупателя полной, достоверности и исчерпывающей информации о товаре, истец потребовал от ответчика произвести возврат перечисленной суммы. Однако требования истца были удовлетворены частично в размере 100 000 рублей, в остальной части денежные средства со стороны ответчика возвращены не были. Поскольку ответчик в полном объеме не произвел оплату полного возврата, оплаченных истцом денежных средств, С.В. Кокотовский обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии представитель истца С.В. Кокотовского адвокат Г.Е. Боровских, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил признать незаключенным договор купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), взыскать с ответчика задолженность в размере 100 000 рублей, обусловленную уклонением ответчика от частичного возврата аванса, оплаченного истцом, неустойку в размере 100 000 рублей, убытки по составлению и направлению претензии в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 53 500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 28 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца С.В. Кокотовского адвокат Г.Е. Боровских, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец С.В. Кокотовский в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик индивидуальный предприниматель В.М. Есауленко в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Из п.2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между С.В. Кокотовским (заказчик) и индивидуальным предпринимателем В.М. Есауленко (поставщик) был заключен договор (№), в соответствии с которым заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке машины листогибочной СТД-14 в количестве 1 штуки (л.д.7-8).

Разделом 2 указанного договора предусмотрено, что сумма договора составляет 280 000 рублей, без учета НДС, заказчик осуществляет предоплату в размере 210 000 рублей, окончательный расчет заказчик осуществляет по факту готовности оборудования к отгрузке.

Договором купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что поставщик обязуется осуществить отгрузку в течение 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты (п.3.1 Договора).

Представленный в материалы дела договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) подписан со стороны индивидуального предпринимателя В.М. Есауленко.

(ДД.ММ.ГГГГ) С.В. Кокотовский произвел ответчику предоплату (аванс) в размере 200 000 рублей, что подтверждается чеком с указанием назначения платежа – предоплата по договору (№) (л.д.9).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Доводы истца, осуществившего предоплату оборудования по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), то есть своими действиями подтвердившего действие договора, и впоследствии ссылающегося на незаключенность договора ввиду отсутствия его подписи на договоре, нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) фактически заключен между сторонами и исполнялся со стороны истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований С.В. Кокотовского о признании договора купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) незаключенным не имеется.

В связи с тем, что со стороны ответчика поставка согласованного оборудования произведена не была, истец потребовал от ответчика произвести возврат перечисленной суммы по договору, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно выписке из лицевого счета (№), открытого на имя С.В. Кокотовского в ПАО «Сбербанк России», (ДД.ММ.ГГГГ) на счет истца были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д.10).

Поскольку в остальной части денежные средства со стороны продавца возвращены не были, (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), произвести возврат денежных средств в размере 100 000 рублей (л.д.12,13-14). Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2300-1 "О защите прав потребителей" в материалы дела не представлено доказательств возврата истицу оставшейся части уплаченных денежных средств за покупку оборудования в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Срок поставки по договору согласно п. 3.1 в течение 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Предоплата поступила (ДД.ММ.ГГГГ), последний день срока поставки оборудования (ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет неустойки следующий: за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) 200 000* 0,5 % * 22 дня=22000 рублей. За период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) 100000* 0,5 % * 199 дней=99500 рублей. Итого неустойка составляет 121500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено, в связи с чем с учетом уточненных исковых требований с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет: 100 500 рублей (100 000+100 000+1 000)*50 %.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 53500 рублей с учетом уточненных требований истца.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и адвокатом Г.Е. Боровских было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат оказывает доверителю юридическую помощь по составлению претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что доверитель производит оплату услуг по оказанию помощи, обусловленной настоящим договором, в размере 7 000 рублей.

Также (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и адвокатом Г.Е. Боровских было заключено соглашение, в рамках которого адвокат оказывает доверителю юридическую помощь по составлению искового заявления и представлению интересов доверителя в Коминтерновском районном суде г.Воронежа по гражданскому делу о расторжении договора купли-продажи, взыскании задолженности, пени, штрафа, морального вреда, убытков, судебных расходов с индивидуального предпринимателя В.М. Есауленко

Истцом были понесены расходы в общем размере 32000 рублей, из которых 7 000 рублей – за составление претензии, 7 000 рублей – за составление искового заявления, 18 000 рублей за участие в судебных заседаниях, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), 1855 от (ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, фактическое участие в суде представителя, время необходимое для составления процессуальных документов, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 28000 рублей (3000 рублей за составление досудебной претензии, 7000 рублей за составление искового заявления, 18000 рублей за участие в судебных заседаниях по представлению интересов доверителя в суде).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: (200 000-100 000) * 2% + 3200, государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 5 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокотовского С.В. к индивидуальному предпринимателю Есауленко В.М. о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Есауленко В.М. в пользу Кокотовского С.В. денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 53 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, а всего 282 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Есауленко В.М. в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья:         подпись                     Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

1версия для печати

2-3733/2017 ~ М-2391/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Кокотовский Сергей Васильевич
Ответчики
ИП Есауленко Владимир Михайлович
Судья
Анисимова Лилия Викторовна
22.05.2017 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.05.2017 Передача материалов судье
22.05.2017 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.05.2017 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.05.2017 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
29.06.2017 Предварительное судебное заседание
29.06.2017 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
28.08.2017 Предварительное судебное заседание
28.08.2017 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
28.09.2017 Предварительное судебное заседание
14.11.2017 Судебное заседание
27.11.2017 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.12.2017 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.02.2019 Дело оформлено
28.02.2019 Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)