Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-142/2015 от 26.01.2015

Петрозаводский городской суд РК

№12-142/15-24

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2015 года

г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых Маргарита Николаевна при секретаре МарковойА.В., рассмотрев жалобу Открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» (ОАО «ПКС») на постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», в отношении

Открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» (ОАО «ПКС»), ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы» (Далее - ОАО «ПКС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч.2 ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. в связи с нарушением юридическим лицом пунктов 1, 2, 3, 4, 6 ст.29 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 №26/41-813 (далее - Правила), которое было установлено 20 ноября 2014 при визуальном осмотре территории, расположенной на придомовой территории у дома № 54 по ул. Чкалова в г. Петрозаводске. Кроме того, заявитель полагает, что размер административного штрафа за правонарушение, выразившееся в повреждение газона и бортового камня не соответствующим позициям Конституционного суда РФ, выраженным в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П, "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт" и № 4-П от 25.02.2014 "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", в связи с чем ОАО «ПКС» просит снизить размер административного штрафа ниже низшего предела.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «ПКС» обжаловало его в суд. ОАО «ПКС» полагает, что привлечено к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку отсутствует вина Общества во вменяемом правонарушении, поскольку по данным, имеющимся у ОАО «ПКС», работы на участке территории по адресу г<адрес> производило ООО «<данные изъяты>», на основании договора подряда с ООО «<данные изъяты>». ОАО «ПКС» не осуществляло фактические действия по производству земляных работ.

В судебном заседании представитель ОАО «ПКС» Шахова М.В., действующая на основании доверенности, доводы заявления поддержала в полном объеме.

Представитель Административной комиссии Петрозаводского городского округа Киселева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы постановления от 23.05.2014, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив доводы заявления, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст. 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» №1191-ЗРК от 05 сентября 2008 года предусматривает ответственность за повторное нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями данного Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 №26/41-813 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Правил при производстве земляных работ должны соблюдаться требования строительных, санитарных норм и правил и настоящих Правил.

Пункт 2 указанной статьи Правил предусматривает, что при производстве земляных работ должны обеспечиваться: надлежащее санитарное состояние прилегающих территорий; безопасность движения пешеходов и транспорта; устройство въездов во дворы домовладений, предприятий, организаций, а также подходы к жилым, служебным, торговым, учебным, детским и др. заведениям. В местах пересечения тротуара или иного прохода людей с траншеей не позднее суток со дня начала работ должен быть устроен переход с двухсторонним ограждением; до начала работ ограждение места разрытия типовым ограждением по всему периметру раскопа с указанием на ограждении наименования организации, номера телефона и фамилии производителя работ.

Согласно пункта 3 статьи 29 Правил производство земляных работ на проезжих частях дорог должно быть организовано с учетом обеспечения условий безопасного пешеходного и транспортного движения. При производстве работ, требующих закрытия проезда, устанавливаются дорожные знаки по схеме, согласованной с органами внутренних дел, уполномоченными в области обеспечения безопасности дорожного движения.

С наступлением темноты место производства земляных работ должно быть освещено (пункт 4 статьи 29 Правил).

В силу пункта 6 статьи 29 Правил вскрытие асфальтобетонных покрытий производится после прорезки покрытия по границам вскрываемого участка. Запрещается складировать на проезжей части дорог и прилегающей территории разобранное асфальтобетонное покрытие (скол). Последующие земляные работы могут производиться механизированным способом без нарушения слоев грунта и дорожных одежд под сохраняемыми участками дорог согласно проекту производства работ.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПКС» было уведомлено Управлением муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в рамках деятельности по контролю за соблюдением Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе будет проводиться проверка состояния территорий, на которых ОАО «ПКС» осуществляется производство земляных работ в связи с устранением повреждений, ремонтными и строительными работами на сетях по адресу: <адрес>

В ходе проведения главным специалистом – муниципальным инспектором Управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа К. ДД.ММ.ГГГГ осмотра придомовой территории <адрес> выявлено, что в местах производства земляных работ не обеспечена безопасность движения пешеходов и транспорта; отсутствует информация по производителю работ; место разрытия не освещено в темное время суток; асфальтобетонное покрытие вскрыто без прорезки по границам вскрываемого участка.

В ходе осмотра осуществлялась фотосъемка, в материалы дела представлены фотоснимки от ДД.ММ.ГГГГ, схема трассы электрокабеля. Оснований сомневаться в достоверности и объективности протокола осмотра суд не усматривает.

Выявленные факты нарушения пунктов 1, 2, 3, 4, 6 ст.29 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 №26/41-813 явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом – муниципальным инспектором Управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа К. протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» в отношении ОАО «ПКС».

Ранее ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «ПКС» по делу № было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.2.14 ЗРК «Об административных правонарушениях», которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совершенное ОАО «ПКС» деяние правильно квалифицировано по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях».

Указанные обстоятельства и вина ОАО «ПКС» в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему материалами фотосъемки; схемой трассы электрокабеля; протоколом об административное правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; договором-заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ОАО «ПКС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.14 ЗРК «Об административных правонарушениях». Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Совершенное ОАО «ПКС» правонарушение посягает на общественные отношения в области в области обеспечения надлежащего уровня благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях состава административного правонарушения не нашли свое подтверждении в ходе рассмотрения жалобы.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ОАО «ПКС» был заключен договор-заявка № на производство земляных и строительных работ. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору Администрация передала, а ОАО «ПКС» (подрядчик) приняло во временное пользование участок городской территории по адресу: <данные изъяты>. В силу п.2.3 Договора подрядчик обязался использовать выделяемый земельный участок городской территории по назначению, обеспечить безопасность производства работ, в период работ производить уборку прилегающей к строительной площадке территории от снега, грязи и мусора, по окончании работ восстановить в полном объеме благоустройство на участке городской территории после производства земляных и строительных работ.

Доводы жалобы о том, что ОАО «ПКС» не осуществляло фактических действий по производству земляных работ, работы на участке территории по адресу <адрес> производило ООО «<данные изъяты>», на основании договора подряда с ООО «<данные изъяты>», не свидетельствуют об отсутствии в действиях ОАО «ПКС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.14 ЗРК «Об административных правонарушениях», поскольку участок городской территории был передан во временное пользование ОАО «ПКС». Кроме того, невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядной организацией своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность, и не освобождает ОАО «ПКС» от административной ответственности.

Вместе с тем, принимая во внимание общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности за совершение административного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления в части размера назначенного административного наказания.

Как неоднократно подчеркивал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков юридической, в частности административной, ответственности, обязан исходить из того, что она, в отличие от других предусмотренных законодательством административно-принудительных мер, может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Необходимым основанием для всех видов ответственности является наличие состава правонарушения, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства и верховенства закона, включая требование справедливости.

Применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно наказуемого деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям добра и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации административной ответственности (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 19 марта 2003 года N 3-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 18 мая 2012 года N 12-П и др.).

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, внесение в КоАП РФ изменений должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, минимальные размеры штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениям, признанными не соответствующими Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, то есть по крайней мере составляют сто тысяч и более.

Впредь, до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого за административные правонарушения гражданам и должностным лицам, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного за совершение соответствующего административного правонарушения.

С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также положений ст. 4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, принимая во внимание статус юридического лица, социально-значимую направленность осуществляемой Обществом деятельности, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о необходимости снижения размера наложенного на ОАО «ПКС» административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа № 1.13-25/206 от 16 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» в отношении Открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» изменить, назначить Открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.Н. Картавых