Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2016 (1-953/2015;) от 09.11.2015

Дело №1-43/10 за 2016 год

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 22 января 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего – судьи Михайлова Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Дукаева Л.Х.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого Матвеева М.А.,

защитника – адвоката Щеблыкина Т.А.,

предъявившего удостоверение №421 и ордер №10/09-15 от 10 сентября 2015 года, участвующего в деле по назначению,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Матвеева М. А., <данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке ст.ст.91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Матвеев М.А. совершил открытое хищение имущества ФИО3 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Матвеев М.А. в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 55 минут 06 сентября 2015 года, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с корыстной целью, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном у <адрес>, потребовал у ФИО3 передать ему находившиеся при потерпевшем денежные средства, на что ФИО3 ответил отказом. Тогда Матвеев М.А., реализуя свой преступный умысел, приблизился к ФИО3 и, желая подавить его волю, и тем самым облегчить хищение находившегося при нем имущества, нанес потерпевшему удар кулаком по лицу, отчего ФИО3 испытал физическую боль и, потеряв равновесие, упал на землю, после чего Матвеев М.А., продолжая свои преступные действия, нанес лежащему на земле ФИО3 не менее двух ударов ногой по телу, от которых последний также испытал физическую боль. Подавив сопротивление потерпевшего, Матвеев М.А., находясь там же и в указанный период времени, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО3, достал из кармана одетых на потерпевшем джинсов и открыто похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 1700 рублей, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Матвеев М.А. причинил ФИО3 физическую боль и ущерб на указанную сумму.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что вина Матвеева в совершении установленного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый Матвеев, не оспаривая нанесение ФИО3 удара кулаком по лицу и совершение открытого хищения принадлежащего потерпевшему имущества, настаивал на том, что иных ударов ФИО3 не наносил, применил к нему физическую силу не с целью хищения денежных средств, а из личной к тому неприязни в результате возникшего с ним словесного конфликта.

Однако, данные пояснения подсудимого Матвеева суд считает недостоверными, опровергнутыми в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, расценивает их способом защиты в целях избежания ответственности за содеянное путем необоснованной переквалификации его действий на менее тяжкие преступления.

Так, потерпевший ФИО3 в суде настаивал на том, что Матвеев применил к нему физическую силу (ударил кулаком по лицу и нанес два удара ногой по телу) после отказа передать ему, подсудимому, деньги и именно с целью хищения находившихся при нем, потерпевшем, денежных средств.

Анализируя показания потерпевшего ФИО3, суд находит их достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в изложенной части являются последовательными, подтверждены его заявлением о совершении преступления, согласуются в соответствующих частях с показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО16 и ФИО17, которым от ФИО3 стало известно, что в ходе совместного употребления спиртного Матвеев потребовал у него, потерпевшего, денежные средства, а после отказа их передать, стал его избивать, забрал из кармана его одежды деньги и банковскую карту.

При этом у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего Абрамова, а также не имеющих процессуальной заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО16 и ФИО17, поскольку они не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, причин для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено.

Давая правовую оценку действиям Матвеева, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен именно на открытое хищение имущества ФИО3 с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Предпринятые Матвеевым действия, направленные на хищение имущества Абрамова, совершены в полном объеме, денежные средства незаконно изъяты у владельца и обращены виновным в свою пользу.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия Матвеева М.А. по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Матвеевым М.А. совершено преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений.

Матвеев М.А. ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хищение и потребление алкогольной продукции в общественных местах, по месту жительства фактически характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, является индивидуальным предпринимателем, военнообязанный, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не находится.

С учетом степени общественной опасности содеянного, изложенных обстоятельств его совершения и данных о личности Матвеева М.А., суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>.

Вопреки доводам стороны защиты суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Суду не представлены сведения, свидетельствующие о безнравственном поведении потерпевшего, могущем спровоцировать подсудимого на преступление.

Принимая во внимание первичность привлечения к уголовной ответственности, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает возможным достижение целей наказания без изоляции Матвеева М.А. от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении. С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья виновного суд также возлагает на него обязанности, способствующие его исправлению.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Матвееву М.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами содеянного, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Вещественных доказательств по делу нет.

Отказ потерпевшего ФИО3 от гражданского иска о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, принятый судом, влечет прекращение по нему производства.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Матвеева М.А. до вступления приговора в законную силу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Матвеева М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать осужденного явкой на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному ему графику, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Матвееву М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску ФИО3 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 1700 рублей – прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья Д.А.Михайлов