Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38196/2019 от 17.09.2019

Судья – Железняк Я.С. Дело № 33-38196/19

2-1577/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судейМалахай Г.А., Рудь М.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Масюке М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чесноковой С.В. на заочное решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А., суд

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Чесноковой С.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №249969662 от 07 ноября 2013 года.

Заочным решением Ейского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2018 года иск удовлетворен частично. При этом требования о взыскании суммы основного долга и процентов удовлетворены в заявленном истцом размере, размер подлежащей взысканию неустойки снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ до 80000 рублей. Всего с Чесноковой С.В., взыскано 566050,13 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11085,37 рублей.

В апелляционной жалобе Чеснокова С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то что истцом нарушены сроки исковой давности.

Представитель ПАО «Совкомбанк», Чеснокова С.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела, от явки уклонились. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Соответственно дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст.ст. 2, 6.1 ГПК РФ, и судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.167, ч. ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу требований ч. 2 ст.811Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела 07 ноября 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Чесноковой С.В. заключен кредитный договор на сумму 379 933,5 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 32% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику указанную денежную сумму. Заемщиком обстоятельства по вышеуказанному кредитному договору не исполняются, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с кредитным договором заемщик Чеснокова С.В. взяла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях этого договора.

Согласно изменениям №1 Устав ОАО ИКБ «Совкомбанк» от 27.11.2014 изменена организационно-правовая форма ОАО ИКБ «Совкомбанк» на Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Заочным решением Ейского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2018 года иск удовлетворен частично. При этом требования о взыскании суммы основного долга и процентов удовлетворены в заявленном истцом размере, размер подлежащей взысканию нестойки снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ до 80000 рублей. Всего с Чесноковой С.В., взыскано 566050,13 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11085,37 рублей.

Так как дело было рассмотрено в порядке заочного производства и ответчик не имел возможности заявить об истечении сроков исковой давности, а в апелляционной жалобе указывает на не правильный расчет задолженности ввиду истечения сроков давности по части платежей, то судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчицы 566050, 13 рублей задолженности по кредиту.

Из приобщенного в материалы дела расчета следует, что последний платеж по кредиту произведен ответчиком 15 апреля 2014 года.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку иск предъявлен в суд 07 августа 2018 года, к требованиям истца о взыскании задолженности, срок оплаты которой наступил до 07 августа 2015 года, подлежит применению срок исковой давности.

В пределах данногосроканаходятся все ежемесячныеплатежи, предусмотренные графикомплатежей, подписанным ответчиком, начиная с 07.09.2015 года.

Исходя из расчета платежей, подлежащих внесению ответчиком по кредитному договору в период с 07 сентября 2015 года по 07 сентября 2018 года, размер задолженности ответчика по основному долгу за данный период составляет 202 205,5 рублей, размер задолженности по процентам составляет 45 956,91 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная ссуда в размере 202205,5 рублей, просроченные проценты в сумме 45956,91 рублей.

Исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд правомерно уменьшил взыскиваемую сумму неустойки до 80000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 328 162,41 рублей (202205,5+45956,91+80000).

На основании ч.3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным изменить размер судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований госпошлину в сумме 6 426,64 рублей ((328162,41/566050,13)*11085,37).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что по части взысканных платежей пропущены сроки исковой давности.

Следовательно, исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению начиная с 07.09.2015 года.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2018 года подлежит изменению, исковые требования ПАО «Совкомбанк» частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Чесноковой С.В. удовлетворить частично.

Заочное решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2018 года изменить.

Взыскать с Чесноковой Светланы Валентиновны, 26 мая 1964 года рождения. Уроженки: г. <...> ПАО «Совкомбанка», сумму задолженности по кредитному договору <...> от 07 ноября 2013 в размере 328162 (триста двадцать восемь тысяч сто шестьдесят два) рубля 41 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6426 (шесть тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 64 копейки.

В остальной части заочное решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2018 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: