Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2218/2018 от 30.03.2018

Судья Щербак Н.А. Дело 22-2218/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 апреля 2018 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбань В.В.

судей Буглак Ю.А., Мосина А.В.,

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием прокурора Говруновой А.И.

осужденных (в режиме ВКС) Макарова Г.В., Мовсесяна С.А.

Амбояна М.В.

адвокатов Киреевой И.А., Адибекянца Г.А.

Леонова Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя – старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора Пахомова В.А. на приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2017 года, которым:

МАКАРОВ Г.В., <...>,

осужден по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29.12.2017г., в срок отбытия наказания зачтено время содержания Макарова Г.В. под стражей - с 11.01.2017г. по 28.12.2017г.

МОВСЕСЯН С.А., <...>.

осужден по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29.12.2017г., в срок отбытия наказания зачтено время содержания Мовсесяна С.А. под стражей - с 11.01.2017г. по 28.12.2017г.

АМБОЯН М.В., <...>,

осужден по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29.12.2017г., в срок отбытия наказания зачтено время содержания Амбояна М.В. под стражей - с 11.01.2017г. по 28.12.2017г.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Макаров Г.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Мовсесян С.А. и Амбоян М.В. признаны виновными в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании суда первой инстанции Макаров Г.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, Амбоян М.В. и Мовсесян С.А. вину не признали.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Буглак Ю.А., обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями государственного обвинителя, письменные возражения защитников осужденных, а также выслушав мнение государственного обвинителя Говруновой А.И., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, мнения осужденных и их адвокатов, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель – старший помощник Туапсинского межрайонного прокурора Пахомов В.А. указывает, при вынесении обжалуемого приговора, судом первой инстанции не были должным образом выполнены требования ст.307 УПК РФ. Суд, принимая решение об отсутствии в действиях Макарова Г.В., Амбояна М.В. и Мовсесяна С.А. квалифицирующего признака преступления «совершение в составе группы лиц», указал об отсутствии доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что Амбоян М.В. и Мовсесян С.А. были осведомлены о наличии у Макарова Г.В. умысла на применение к потерпевшим какого-либо насилия, и на причинение тяжкого вреда их здоровью. Такой вывод суда не основан на положениях Общей части УК РФ, поскольку при квалификации преступления, как совершенного группой лиц, факт их осведомленности о намерениях одного из исполнителей не требуется. Органом предварительного следствия и государственным обвинением суду предложено учесть к качестве смягчающего наказание обстоятельства Амбояну М.В. - противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившиеся поводом к совершению преступления, но судом в описательно-мотивировочной части приговора не указано данное обстоятельство в качестве смягчающего. При таких обстоятельствах обжалуемый приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело возвращению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В письменных возражениях на апелляционное представление с дополнениями адвокат Адабашьян А.А., в защиту интересов осужденного Амбояна М.В., просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями – без удовлетворения, поскольку конфликт возник у Макарова и потерпевшего К., к которому Амбоян не имел никакого отношения. Доводы стороны обвинения о том, что все трое произвели выстрелы из оружия, которое могло причинить тяжкий вред здоровью, голословны и опровергаются материалами уголовного дела.

В письменных возражениях на апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя адвокат Киреева И.А., в защиту интересов осужденного Мовсесяна С.А. также просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями – без удовлетворения, указав, что государственным обвинителем не было представлено достоверных доказательств наличия у всех подсудимых единого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших.

В письменных возражениях на апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя адвокат Соколова О.В., в защиту интересов осужденного Макарова Г.В., просит апелляционное представление с дополнениями оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, ввиду его законности, обоснованности и мотивированности.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о виновности осужденного Макарова Г.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности, подтверждаются показаниями: потерпевших К. и Ж., свидетелей Х., Б., В., А., А., эксперта К., а также установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, а именно: протоколом проверки показаний на месте от 12.03.2017г.; протоколом явки с повинной Макарова Г.В. от 28.03.2017г.; протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2016г. с фототаблицей; протоколом выемки от 15.05.2017г.; протоколом осмотра предметов от 23.12.2016г.; протоколом осмотра предметов от 06.02.2017г.; протоколом осмотра предметов от 15.05.2017г.; заключением эксперта <...>э от 26.08.2016г.; заключением эксперта <...> от 31.08.2016г.; заключением эксперта <...> от 07.09.2016г.; заключением эксперта <...> от 13.01.2017г.; заключением эксперта <...> от 13.01.2017г.; заключением эксперта <...>э, вещественными доказательствами, а также и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и исследованными в судебном заседании, в связи с чем доводы апелляционного представления о недоказанности вины Макарова Г.В. опровергаются вышеизложенным.

Выводы суда о виновности осужденных Мовсесяна С.А. и Амбояна М.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности, подтверждаются показаниями: осужденного Макарова Г.В., данными им в ходе судебного заседания; потерпевших Кармиряна А.В., изложенными в протоколе допроса от 12.09.2017г. и Ж., изложенными в протоколе допроса от 10.02.2017г.; свидетелей Б., Х., В., Б., А., А., эксперта К., а также установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, а именно: протоколом проверки показаний на месте от 12.03.2017г.; протоколом проверки показаний на месте от 12.01.2017г.; протоколом проверки показаний на месте от 12.07.2017г.; протоколом явки с повинной Мовсесяна С.А. от 11.01.2017г.; протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2016 г. и таблицей к нему; протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2016г.; протоколом выемки от 15.05.2017г., протоколом осмотра предметов от 06.02.2017г.; протоколом осмотра предметов от 15.05.2017г.; протоколом осмотра предметов от 23.12.2016г.; заключением эксперта <...> от 13.01.2017г.; заключением эксперта <...>э от 13.11.2017г.; вещественными доказательствами, а также и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и исследованными в судебном заседании, в связи с чем доводы апелляционного представления о необоснованной переквалификации действий подсудимых опровергаются вышеизложенным.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта <...>э. от 13.11.2017г. ЭКЦ ГУ МВД России по КК представленный на экспертизу пистолет МР-371, является сигнальным пистолетом и предназначен для подачи звуковых сигналов с использованием капсюлей – воспламенителей «Жевело», снаряжаемых в картридж, не предназначен для механического поражения живой цели на расстоянии метаемым снаряжением патрона, получающим направлено движение за счет энергии порохового заряда и к категории огнестрельного оружия не относится. Пистолет №Р005466, является четырехзарядным полуавтоматическим пистолетом «ПБ-4-1МJI» калибра 18-45мм, входящим в комплекс бесствольного оружия самообороны – комплекса «ОСА», предназначенного для механического поражения живой цели на расстоянии метаемым снаряжением патрона травматического действия, получающим направленное движение за счет энергии порохового заряда, не предназначен для причинения смерти человеку.

Таким образом, действия осужденных Амбояна М.В. и Мовсесяна С.А. судом обоснованно квалифицированны по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, поскольку используемые ими в качестве оружия предметы, не относятся к огнестрельному оружию. Более того, судом первой инстанции было обоснованно установлено, что именно Макаров Г.В. произвел в потерпевших выстрелы, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью.

Кроме того, в судебном заседании стороной обвинения не было представлено доказательств того, что Мовсесян С.А. и Амбоян М.В. были осведомлены о наличии у осужденного Макарова Г.В. умысла на применение к потерпевшим К. и Ж. какого-либо насилия, и более того, на причинение тяжкого вреда здоровью. Также судом первой инстанции не установлено и умысла у Мовсесяна С.А. и Амбояна М.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших.

С учетом вышеизложенного, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности подсудимых, а также о квалификации их действий - Макарова Г.В. по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ, а Мовсесяна С.А. и Амбояна М.В. – по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционного представления о необоснованности и незаконности обжалуемого приговора несостоятельны.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких и средней тяжести, данных о личности виновных, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

Так, при назначении наказания Макарову Г.В., судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаны – явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевших,

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Амбояну М.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаны – явка с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Мовсесяну С.А. судом также учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.61 УК РФ судом признана – явка с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, размер и вид назначенного Макарову Г.В., Амбояну М.В. и Мовсесяну С.А. наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым, нет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, как и изменения категорий преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы представления не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, либо влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2017 года в отношении Макарова Г.В., Мовсесяна С.А. и Амбояна М.В. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи