Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2018 (2-3475/2017;) от 26.07.2017

Дело № 2-159/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 г.                                     г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием истца Фрейман В.М.,

при секретаре Захаренко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрейман В.М., Фрейман А.А., Фрейман М.А. к Баранову В.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. На протяжении 2015-2017 г.г. в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей по 1/3 в праве общей долевой собственности каждому истцу, происходит систематический залив. Залив происходит из расположенной выше <адрес>, которая находится на 4-ом этаже дома. Собственником квартиры является ответчик Баранов В.А., а причиной залива является незаконная самостоятельная перепланировка квартиры ответчика. В результате действий ответчика истцам причинен значительный ущерб имуществу: пожелтел и провис потолок на кухне, отслоились обои на стенах, вздулся ламинат на полу, отслоился шпон на деревянных дверях. Вина ответчика выражается в перепланировке. Причиненный в результате систематического затопления квартиры ущерб подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Стоимость причиненного ущерба истцы оценивают в 50 000 рублей, которые просят взыскать с ответчика в свою пользу, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования в части возмещения материального ущерба и с учетом отчета об оценке № УЩ-0420/17, выполненного ООО «КрасОценка» 21.06.2017г., просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 92 300 рублей, а также с учетом отчета об оценке № УЩ-0859/17, выполненного ООО «КрасОценка» 12.10.2017г. - 2250 рублей, и расходы на проведение оценки в общем размере 9 500 рублей 00 копеек.

Истец Фрейман В.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, суду пояснила, что не согласна с результатами судебной экспертизы, проведенной в ООО «Центр независимой оценки», поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления значительно отличается от результатов отчета об оценке ООО «КрасОценка». С целью проверки отчетов и экспертного заключения на достаточное, полное содержание и на соответствии их требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» она воспользовалась услугами ИП К, осуществляющей частную оценочную деятельность, которой было установлено, что в экспертном заключении ООО «Центр независимой оценки» содержится не полная информация, а именно нет полного описания выявленных дефектов, отклонений и характеристик. Кроме того, в экспертном заключении не указан весь состав работ по устранению выявленных дефектов, что является нарушением требований Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Истцы Фрейман А.А., Фрейман М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Баранов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании, не отрицая факта затопления, с заявленным истцами ущербом не согласился, считая его завышенным.

Представитель третьего лица ООО «Ника» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представитель третьего лица А /полномочия проверены/, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Ника».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Фрейман В.М., исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, Фрейман В.М., Фрейман А.А., Фрейман М.А. являются собственниками <адрес> /по 1/3 доли за каждым/, по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными Свидетельствами о государственной регистрации права от 25.09.2002г., а также выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости от 08.06.2017г.

Собственником <адрес>, является ответчик Баранов В.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 2015г. по 2017г. квартира истцов подвергается систематическому затоплению. Причиной затоплений является перепланировка квартиры ответчика.

Как следует из выписок из дежурного журнала ООО «АДС», выданных ООО «УК-Жилбытсервис» 03.02.2015г., 06.05.2015г., 29.07.2015г., 29.07.2015г. от жильцов <адрес>, 01.02.2015г., 03.05.2015г., 25.07.2015г., 27.07.2015г. поступали заявки о затоплении их квартиры. Затопления происходят в виде течи сверху по коридору, по сан. узлу и ванной комнаты. Из указанных выписок также следует, что затопления происходят из <адрес>. Данная квартира перепланирована в гостиные комнаты, установлена душевая кабина без крыши, трубы расположены по полу, во время пользования водоснабжением идет течь в <адрес>.

Истцом в материалы дела также представлены акты проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 09.02.2016г., 23.08.2017г. согласно которым на основании обращения собственников <адрес> по факту затопления их жилого помещения из <адрес>, 09.02.2016г., 23.08.2017г. были проведены осмотры квартиры истцов №, и установлено, что в указанной квартире в кухне отслоились обои и потолочный плинтус, в маленьком комнате на полу разошлись стыки ламината, в ванной комнате разбухла стена, деформировалась из-за большой влажности. Причиной затопления является небрежное использование сантехники, и перепланировка в <адрес>, доступ в которую не представляется.

На обращение Фрейман В.М. в прокуратуру Ленинского района г. Красноярска, администрацией Ленинского района г. Красноярска 05.05.2017г. дан ответ об установлении факта самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>. Собственнику выдано предупреждение с предписанием о приведении в прежнее состояние самовольно переустроенного, перепланированного жилого помещения. Приложен акт об установлении факта самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 19.04.2017г.

Согласно отчету об оценке №УЩ-0420/17 от 21.06.2017 года, составленному ООО «КрасОценка» по состоянию на 09.02.2016г., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба: работ и материалов, необходимых восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 92 300 рублей 00 копеек. Согласно дополнительному отчету об оценке №УЩ-0859/17 от 12.10.2017 года, составленному ООО «КрасОценка» по состоянию на 23.08.2017г., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба: работ и материалов, необходимых восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 250 рублей 00 копеек.

Причину протечки и свою вину в причинении ущерба имуществу истцов, ответчик не оспаривал, на доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного ущерба в ходе судебного разбирательства не ссылался, следовательно, на ответчика, являющегося собственником квартиры, из которой происходили заливы квартиры истцов, следует возложить обязанность по возмещению ущерба, учитывая установленные причины протечек и отсутствие доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на необоснованно завышенный размер ущерба, подлежащего возмещению.

По ходатайству ответчика, определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 16 октября 2017 года с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате затопления квартиры истцов, была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 277 от 23.11.2017г., выполненному ООО «Центр независимой оценки», выявленные в результате затопления повреждения: отслоение обоев, образование потемнений (грибка) на стенах, желтые пятная и потеки на потолке, вздутие ламината на стыках, отслоение шпона от дверного полотна, разбухание, трещины и отслоение штукатурки на кухне, жилой комнате и коридоре являются значительными, и устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов возникших в результате затопления составляет 56 370 рублей 00 копеек.

Суд оценивает заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с пояснениями участвующих в деле лиц и материалами дела, отражает реальный размер затрат, необходимых для восстановления квартиры после затопления и обеспечения прав истцов на получение соответствующих выплат. Суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим суд соглашается с выводами эксперта, указанными в данном экспертном заключении.

Несогласие истца Фрейман В.М. с результатом экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой оценки» само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 ГПК РФ

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки», суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истцов ущерб возник в результате самовольного перепланирования жилого помещения - <адрес>, принадлежащей ответчику Баранову В.А. и подлежит возмещению за его счет в сумме 56 370 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика Баранова В.А. в пользу истцов Фрейман В.М., Фрейман А.А., Фрейман М.А. сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 56 370 рублей 00 копеек, пропорционально долям последних в праве собственности.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи, в том числе, и с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Принимая во внимание, что причинением ущерба в результате затопления какие-либо нематериальные блага и личные неимущественные права истцов нарушены не были, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для обращения в суд, истцы были вынуждены обратиться к оценщику для определения стоимости материального ущерба с целью защиты своих прав и интересов. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.06.2017г. истцом Фрейман В.М. за оценочные услуги было оплачено ООО «КрасОценка» 5500 рублей. 28.09.2017г. истец Фрейман В.М. понесла расходы за проведение дополнительной оценки в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.09.2017г.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 20 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что обоснованными являются требования истца о возмещении ущерба в размере 56 370 рублей 00 копеек, что составляет 60 % от размера заявленных и поддержанных в суде исковых требований на сумму 94 550 рублей 00 копеек, взысканию с ответчика в пользу истца Фрейман В.М. подлежат понесенные ею судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 5 700 рублей 00 копеек /9500 рублей * 60%/.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей 00 копеек.

Поскольку требования истцов удовлетворены судом в части, соответственно в пользу истца Фрейман В.М. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 891 рубль 10 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фрейман В.М., Фрейман А.А., Фрейман М.А. к Баранову В.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова В.А. в пользу:

Фрейман В.М. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 18 790 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 891 рубль 10 копеек, по оплате услуг оценки 5 700 рублей 00 копеек, а всего 21 381 (двадцать одну тысячу триста восемьдесят один) рубль 10 копеек.

Фрейман А.А. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 18 790 (восемнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Фрейман М.А. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 18 790 (восемнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    С.С. Сакович