Решение по делу № 2-3020/2012 ~ М-3017/2012 от 04.04.2012

ДЕЛО № 2-3020/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 июля 2012 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,

при секретаре Кузьминых А.В.,

с участием представителя истца Ачиловой Р.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Значковского Е.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Значковский Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>., стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> руб., представительских расходов в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а так же просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Тургунова Д.Д. (собственник ФИО1), <данные изъяты>, №, под управлением собственника Значковского Е.А. и <данные изъяты>, №, под управлением собственника ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшего автомобилем <данные изъяты>, Тургунова Д.Д., нарушившего п. 8.3 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, Тургунова Д.Д. была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО №, соответственно истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в данную страховую компанию. Поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем ЗАО «МАКС». Данный случай был признан страховым и был составлен акт о страховом случае и выплачено страховое возмещение. Сумма страхового возмещения, перечисленная ЗАО «МАКС» истцу <данные изъяты> руб., оказалось значительно ниже размера восстановительного ремонта поврежденного ТС и причиненного истцу ущерба. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу в ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам экспертного заключения № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между полученным страховым возмещением истцом от ЗАО «МАКС» и суммой не возмещенного ущерба в пределах лимита ответственности (с учетом износа), для истца, является существенной и составляет: <данные изъяты>

Истец Значковский Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Третье лицо Тургунов Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

В судебном заседании представитель истца Ачилова Р.Ф. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Выслушав объяснения представителя истца Ачиловой Р.Ф., исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования Значковского Е.А. подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Тургунова Д.Д., принадлежащего на праве собственности ФИО1, Рено, №, под управлением собственника Значковского Е.А. и <данные изъяты>, №, под управлением собственника ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшего автомобилем <данные изъяты>, Тургунова Д.Д., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 дела об административном правонарушении), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4 дела об административном правонарушении), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 46).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине Рено, №, Значковского Е.А. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), актом № осмотра поврежденного имущества ЗАО «МАКС» (л.д. 43).

После дорожно-транспортного происшествия Значковский Е.А. обратился за возмещением ущерба к ответчику ЗАО «МАКС», поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, Тургунова Д.Д. застрахованная в ЗАО «МАКС», которым ему было выплачено <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Ачилова Р.Ф., сумма страхового возмещения, перечисленная ЗАО «МАКС» истцу 37 394,53 руб., оказалось значительно ниже размера восстановительного ремонта поврежденного ТС и причиненного истцу ущерба. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, был вынужден обратиться за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля к независимому оценщику.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Значковскому Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д. 15-39). На проведение осмотра указанного автомобиля был приглашен ответчик (л.д. 50-51).

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять документам по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Проводивший оценку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного ДТП, подробно составлен акт осмотра. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанный выше отчет.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.931 п.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Таким образом, в счет суммы страхового возмещения с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца должно быть взыскано <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» также подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в виде расходов за услуги эксперта в сумме <данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. Несение истцом данных расходов на сумму <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией к расходно-кассовому ордеру (л.д. 14), доверенностью, где указано: взыскано по тарифу <данные изъяты> руб. (л.д. 52).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, частичному удовлетворению подлежит требование истца Значковского Е.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя – согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., в связи с обращением с исковым заявлением в суд к ответчику, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 13 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 931 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 3, 13, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Значковского Е.А., удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Значковского Е.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Центральный районный суд <адрес>.

    Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                      Л.В. Ховренкова