Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2011 (2-5636/2010;) ~ М-5637/2010 от 23.12.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2011г.                                                                       г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселёва К.И.

при секретаре:             Гуренковой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каспаровича С.Г. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Каспарович С.Г. обратился в суд с требованием к СОАО «ВСК» о взыскании денежных средств необходимых для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства, расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В иске приведены ссылки на то, что принадлежащей истцу автомашине <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в результате аварии причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в компании «ВСК».

Выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. не отражает реального ущерба причиненного истцу. Определенный ответчиком размер выплаты занижен. Из данных, содержащихся в отчете ИП ФИО3 следует, что сумма расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом его износа, равна <данные изъяты>

Представитель страховой компании СОАО «ВСК» Моциборук М.В. не оспаривая правильность выводов эксперта ФИО5 содержащихся в судебной оценочной экспертизе проведенной в рамках настоящего дела, отметила, что выплата истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> являлась правомерной, поскольку соответствующее значение ущерба определено специалистами ООО «Р.».

Заслушав объяснения участников процесса, пояснения эксперта ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По делу установлено, что 12 августа 2010г. на автодороге <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».

Вследствие столкновения машина ФИО1 получила механические повреждения, перечень которых отражен в актах осмотра.

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями лиц, участвующих в деле, и достоверными письменными доказательствами.

Поскольку виновником ДТП является водитель ФИО6, СОАО «ВСК», признав наступление страхового случая, на основании заключения составленного специалистом компании «Р.», выплатила сумму страхового возмещения равную <данные изъяты> (л.д.87, 93).

Не согласившись с правильностью расчета размера стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ФИО3, по заключению которого, расходы на восстановление поврежденного транспортного средства, с учетом его износа равны <данные изъяты> Оплата услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты> (л.д.8-10).

В связи с наличием в материалах дела двух отчетов, содержащих различные суждения о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, при разрешении спора была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой с учетом мнения сторон поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению данного специалиста №32.02.11, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа заменяемых деталей, исходя из средних сложившихся в Смоленском регионе цен, составляет <данные изъяты>

При разрешении спора, суд принимает во внимание отмеченное заключение, поскольку выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Расчет осуществлен в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств - с учетом процента износа деталей, исходя из среднерегиональных цен.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для сомнения в правильности выводов эксперта ФИО5

Истец в ходе разбирательства дела привел ссылки на то, что доверяет выводам эксперта ФИО5, не оспаривая их правильность.

Что касается содержащихся в заключении ООО «Р.» выводов о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца равна <данные изъяты>., то с ним согласиться нельзя. Подобный вывод суда основан на исследовании представленных материалов, и в частности заключения эксперта ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о том, что специалистами ООО «Р.» необоснованно занижена стоимость одного нормо-часа по видам работ; неверно применены нормативы трудоемкости по видам работ (таким как змена заднего правого крыла, ремонт панели рамки радиатора; при расчете стоимости ремонта автомобиля занижен объем необходимых разборочно-сборочных работ для ремонта и окраски; неверно применена методика расчета величины физического износа транспортного средства (вместо 41,26% - 65,48%).

При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает с СОАО «ВСК», которым была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., (<данные изъяты>. - <данные изъяты> где <данные изъяты>. - сумма отражающая стоимость восстановительного ремонта обоснованно рассчитанная экспертом ФИО5, <данные изъяты>. - сумма страхового возмещения выплаченная СОАО «ВСК»).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы в сумме <данные изъяты> (л.д.8-10) на оплату услуг оценщика ФИО3 (правильность суждений которого о размере материального ущерба нашла объективное подтверждение при разрешении настоящего спора), издержки на оплату судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>. (л.д.97), а также расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Н. (сотрудником которой - экспертом ФИО5, и осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта) оплату экспертных работ в сумме <данные изъяты>., поскольку суду не представлено документально подтвержденных сведений об исполнении страховой компанией установленной определением суда от 25 января 2011г. обязанности оплатить стоимость оценочной экспертизы назначенной в рамках настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Каспаровича С.Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате оценочных экспертиз <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. в возврат в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н. стоимость работ по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в 10-дневный срок.

          Судья                     К.И. Киселёв