Решение по делу № 33-5895/2016 от 22.11.2016

Городской суд г.Дагестанские Огни РД Дело № 33-5895/2016

Судья Магамедов Ш.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2016 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Биремовой А.А.,

судей Ашурова А.И., Гасановой Д.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Гудаева Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. гражданское дело по иску ООО КБ «Эсид» к Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе Т.Г.., на решение городского суда г.Дагестанские Огни Республики Дагестан от 10 августа 2016 года,

установила:

ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным выше иском к Т.Г., указывая в обоснование, что приказом ЦБ России от 30 сентября 2014 года № ОД-2647 у ООО КБ «Эсид» (далее Банк) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31 октября 2014 года по делу № № Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству, истцом выявлено, что Банком с ответчиком был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств которого с заемщиком был заключен договор залога недвижимого имущества. Однако Т.Г. нарушил установленные кредитным договором обязательства, чем допустил задолженность перед Банком в размере 685 712 рублей, из которых сумма основного долга составляет - 298 293 рублей; задолженность по выплате процентов – 172647 рублей; пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга -214772 рублей; которую просил взыскать с ответчика, обратив взыскание на заложенное имущество по договору залога

Решением городского суда г.Дагестанские Огни Республики Дагестан от 10 августа 2016 года исковые требования ООО КБ «Эсид» удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с Т.Г., 10.10.1979 года рождения, в пользу ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 24 апреля 2013 г., в сумме 570 940 рублей, из которых 298 293 рублей - сумма основного долга, 172 647 рублей - задолженность по выплате процентов, 100 000 - пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 24.04.2013., заложенного на обеспечение кредитного договора № от 24.04.2013., а именно:

- земельный участок общей площадью 418,2 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный в Республике Дагестан, г.Дагестанские Огни, ул.Велиева, 57.

Взыскать с Т.Г. в бюджет городского округа «город Дагестанские Огни» Республики Дагестан сумму государственной пошлины в размере 8 909 рублей 40 копеек».

В апелляционной жалобе, Т.Г. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, как незаконное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывает на то, что дело рассмотрено судом без надлежащей проверки и исследования доказательств, имеющих значение по делу, также указывает на исполнение своих обязательств перед Банком в полном объеме.

Ответчик Т.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. С учетом отказа в удовлетворении ходатайства Т.Г. об отложении судебного заседания на другой срок, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО КБ «Эсид» Р.Г., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24 апреля 2013 года между Банком и Т.Г. заключен договор №, предметом которого является кредит в сумме 350000 рублей под 36% годовых сроком по 24 октября 2013 года.

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных приведенным кредитным договором, Банком с ответчиком заключен договор о передаче в залог земельный участок, площадью 418 кв.м, расположенный по адресу: г.Дагестанские Огни, ул. Велиева, 57.

24 октября 2013 года, а затем 22 апреля 2014 года кредит пролонгирован дополнительными соглашениями № 1-2406 и 2-2406 к кредитному договору и окончательный срок исполнения обязательств по кредитному договору продлен до 23 апреля 2015 года.

На момент обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, задолженность Т.Г. перед Банком по кредитному договору составила 685 712 рублей, из которых сумма основного долга составляет - 298 293 рублей; задолженность по выплате процентов - 172647 рублей; пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга -214772 рублей.

Доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование Банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями ГК РФ о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком Т.Г. обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск в части заявленных требований, взыскав образовавшуюся задолженность по кредитному договору, снизив размер пени, обратив взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций верными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено допустимых доказательств об исполнении им обязательств по кредитному договору в полном объеме, о месте и времени которых он был извещен надлежащим образом.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение городского суда <адрес> Республики Дагестан от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Биремова

Судьи А.И. Ашуров

Д.Г. Гасанова