Решения по делу № 2-2058/2013 ~ М-1797/2013 от 15.05.2013

Дело № 2-13-2058-1

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ковров              12 июля 2013 года

    Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Корзеневой М.С.,

с участием истца Майорова Н.А., его представителя Юсовой Н.В., представителя ответчика ООО «УК «Экран-город-3» Гиль О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по исковому заявлению Майорова Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран-город-3» о возложении обязанности произвести работы по ремонту крыши, взыскании ущерба от пролива, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

     у с т а н о в и л :

Майорову Н. А. принадлежит по праву общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: к. Ковров, <адрес>. Доля в праве - 2/3 (л.д.7).

Майоров Н.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран-город-3» о возложении обязанности поменять кровельное покрытие согласно техническим нормам и правилам над квартирой <№> <адрес>, о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере <данные изъяты> коп., о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг ООО «ПЭК «Стройформа» по составлению заключения о техническом состоянии конструкций крыши и услуг специалиста по составлению отчета об оценке ущерба, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя,

Истец Майоров Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, и пояснил, что пролив квартиры в феврале 2013 года произошел по вине управляющей компании, которая не выполняла работы по очистке кровли от снега и наледи. Проливы происходят периодически. Он неоднократно обращался к ответчику с требованиями произвести надлежащий ремонт крыши. Однако, управляющая компания устраняется от выполнения работ по ремонту крыши. Те работы по устранению протечек (латание дыр), которые выполняет управляющая компания, не приносят нужного результата. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца Юсова Н.В. в обоснование заявленных требований пояснила, что на основании договора управления многоквартирным домом управление многоквартирным домом <№> по <адрес> осуществляет ООО «УК «Экран-город-3». В конце февраля 2013 года произошел пролив принадлежащей истцу квартиры талыми водами с крыши. Причиной пролива квартиры явилось неудовлетворительное состояние кровельного покрытия. В результате пролива пострадали помещения жилых комнат, прихожей и кухни, а именно, поврежден потолок, вздулись обои на стенах. Стоимость восстановительного ремонта согласно оценке, произведенной Агентством оценки недвижимости «Арбитр» ИП Щ.С., составляет <данные изъяты> коп. Истец неоднократно обращался в управляющую компанию с требованием произвести ремонт крыши. Однако до настоящего времени работы по надлежащему ремонту крыши не произведены. В обоснование требования о компенсации морального вреда указала на то, что истцу длительное время приходится терпеть бытовые неудобства, в связи с чем, он перенес нравственные страдания, которые выразились в постоянном нервном напряжении. Действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Экран-город-3» Гиль О.С., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями истца согласилась в части взыскания ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере <данные изъяты> коп. В остальной части заявленных требований иск не признала. В обоснование возражений пояснила, что управляющей компанией не оспаривается факт пролива квартиры истца в результате проникновения талых вод с крыши. Работы по ремонту кровельного покрытия крыши работниками управляющей компании производились неоднократно. Устранить протечки крыши не представляется возможным, ввиду того, что требуется капитальный ремонт всей крыши данного многоквартирного дома. Управляющая компания выходила с инициативой к собственникам помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта крыши. Однако, общим собранием собственников помещений в доме решение о проведении капитального ремонта крыши не принято. Те работы, которые просит выполнить истец, не относятся к текущему ремонту, они носят капитальный характер. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части.

    Третье лицо Петрова Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <адрес>, принадлежащая истцу, в феврале 2013 года подвергалась затоплению в результате проникновения талой воды с крыши дома, жилому помещению причинен ущерб. Данное обстоятельство не оспаривалось представителями ответчика в ходе судебного разбирательства.

Из справки-дополнения к заключению ООО Проектно-экспертная компания «Стройформа» о причине пролива помещений квартиры №<№> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> от 8 июля 2013 года следует, что имеются дефекты кровельного покрытия, влияющие на несущую способность и эксплуатационные качества строительных конструкций жилого дома. Для приведения конструкций крыши в нормативное (работоспособное) состояние необходимо произвести и работы по снятию кровельного покрытия здания над квартирами <№> и <№>; расчистить и выполнить ремонт верхних поверхностей плит покрытия в местах горизонтального стыкового примыкания; выполнить выравнивающую стяжку с устройством требуемых уклонов в сторону водосточной воронки; выполнить тщательную заделку монтажного места установки водоприемной воронки; уложить слои кровельного покрытия в соответствии со строительными нормами и правилами производства кровельных работ (л.д. 104).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

В соответствии с положениями части 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения являются существенными условиями договора управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши.

В ходе судебного разбирательства установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Экран-город-3».

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом, управляющая компания обязалась выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в перечень которых входит, устранение мелких деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков крыш (пункт 3.1.3 Договора управления, пункт 1 Приложения №2 к Договору управления) (л.д. 10-12).

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что ответственность за содержание крыши несет ООО «УК «Экран-город -3».

    В ходе судебного разбирательства установлено, что проникновение воды в квартиру истцов произошло в результате ненадлежащего содержания крыши управляющей организацией, а именно, вследствие невыполнения работ по очистке кровли от снега и наледи. Данное обстоятельство объективно подтверждается актом обследования жилого помещения от 26 февраля 2013 года, заключением ООО «Проектно-эксперная компания «СтройФорма» (л.д. 14, 46, 82).

    В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части 2 указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества «реальный ущерб».

    Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    В соответствии с положениями п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

    На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства исполнения им обязанности по содержанию кровли дома в феврале 2013 года в исправном состоянии, суд пришел к выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного истцу в результате протечек, следует возложить на ООО «УК «Экран-город-3».

Размер материального ущерба, нанесенного квартире истцов, в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Экран-город-3» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом полно и объективно подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости нанесенного ущерба помещениям <адрес> <№>-у от 25 марта 2013 года, составленным Агентством оценки и недвижимости «Арбитр» ИП Щ.С., и составляет <данные изъяты> коп (л.д. 20-53).

Расчет стоимости затрат восстановительного ремонта квартиры не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

    Исходя из этого, и принимая во внимание признание иска представителем ответчика в данной части, что не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд находит требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из этого, и, принимая во внимание то, что истец длительное время проживает в неблагоприятных условиях, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу него суммы, что составит <данные изъяты> коп.

Оснований для удовлетворения требований Майорова Н.А. о возложении обязанности на ООО «УК «Экран-город» поменять кровельное покрытие согласно техническим нормам и правилам над квартирой <№> <адрес> суд не находит.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вся крыша многоквартирного дома, в котором проживает истец, нуждается в ремонте.

Факт ненадлежащего состояния крыши многоквартирного дома в целом, а также необходимость ее капитального ремонта, объективно подтверждается сметой, представленной представителем ответчика (л.д. 105-107), а также не оспаривался истцом и его представителем в судебном заседании.

    В силу положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее по тексту Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дом; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    Из содержания пунктов 11 - 14 Правил следует, что содержание общего имущества, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый должностными лицами управляющей организации, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мероприятиях, необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что управляющая компания выходила с инициативой на общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома с вопросом о необходимости проведения капитального ремонта крыши.

Данное обстоятельство объективно подтверждается как пояснениями представителя ответчика, так и пояснениями истца Майорова Н.А., данными в ходе судебного заседания, состоявшегося 18 июня 2013 года, из которых следует, что вопрос о необходимости капитального ремонта крыши управляющей компанией выносился на рассмотрение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Однако, положительного решения собственниками по данному вопросу принято не было (л.д. 100).

При таких обстоятельствах, и, принимая во внимание то, что силу положений статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о капитальном (или) текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также, учитывая то, что такого решения о необходимости проведения ремонта общего имущества дома, в частности крыши, в котором бы были определены конкретные виды работ, их объем, стоимость и источник финансирования, собственниками многоквартирного дома не принято, суд полагает требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести работы по ремонту крыши необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и:

- суммы, подлежащие выплате экспертам;

- расходы на оплату услуг представителей;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные Майоровым Н.А. в связи с оплатой услуг представителя Юсовой Н.В. составили <данные изъяты> руб. (составление искового заявления и представление интересов в суде), что подтверждается договором оказания юридических услуг от 05 апреля 2013 года (л.д.90), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 5 апреля 2013 года на сумму <данные изъяты> руб., выданной ИП Юсовой Н.В. (л.д.89, 90).

Исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> рублей - за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей - за представление интересов в суде).

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты по оплате услуг ООО «ПЭК «Стройформа» и Агентства оценки и недвижимости «Арбитр» ИП Щ.С. в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей и товарным чеком на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 86,87).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░-3» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░-3» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 20 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-13-2058-1, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░