Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2016 ~ М-165/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-233/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                                                                                           27 мая 2016 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Нуянзиной Л.Н.,

при секретаре Шерстневой А.А.,

с участием:

истца Богданкевича В.М., не явился,

представителя истца Богданкевича В.М. - Гариной Е.А., действующей на основании доверенности от 04 июня 2015 г.,

представителя ответчика - Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Чуваткиной Н.Ю., действующей на основании доверенности № 171 от 10 марта 2015 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Григорьева А.О., не явился,

Публичного акционерного общества "Росгосстрах", представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданкевича В.М. к Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения транспортного средства, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Богданкевич В.М. обратился в суд к Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее по тексту - АО "СГ УралСиб", страховая компания) с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 августа 2013 г., принадлежащему ему на праве собственности автотранспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Григорьев А.О., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. По результатам проведения независимой оценки от 10 сентября 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составляет 577 450 руб. 67 коп. Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Богданкевича В.М., признало данный случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в пределах лимита в сумме 120 000 руб.

В АО "СГ УралСиб" застраховано Добровольное страхование гражданской ответственности (ДСАГО) виновника происшествия            Григорьева А.О., страховая сумма определена в 500 000 руб. Досудебная претензия истца о выплате разницы страхового возмещения оставлена ответчиком без рассмотрения. В этой связи, просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 380 000 руб. (из расчета              500 000 руб. (страховая сумма по договору ДСАГО)-120 000 руб. (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика, нотариуса и юридических услуг в размере 21 120 руб.

Истец Богданкевич В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Богданкевича В.М. -            Гарина Е.А. заявила об уточнении исковых требований, согласно которых просит взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом выводов комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы и стоимости годных остатков в размере 241 621 руб. 56 коп., поскольку установлена конструктивная гибель автомобиля. В остальной части исковые требования своего доверителя поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика - АО "СГ УралСиб" Чуваткина Н.Ю. иск не признала, пояснив, что истцом не соблюдены условия добровольного страхования, спорное транспортное средство для проведения осмотра, равно как и хорошо читаемые фотоматериалы акта осмотра, в страховую компанию им не представлены. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер заявленного штрафа и компенсации морального вреда в силу явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Судебные расходы по оплате услуг представителя считает чрезмерно завышенными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Григорьев А.О. и представитель ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела участников процесса. Ходатайств об отложении дела от них не поступало. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Судом установлено, что Богданкевич В.М. является собственником автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается копией ПТС <номер>

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место            03 августа 2013 г. на 15 км. автодороги Саранск-Ичалки, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Григорьева А.О., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. Органами ГИБДД Григорьев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что усматривается из материалов административного дела по факту ДТП.

Гражданская ответственность Богданкевича В.М. застрахована по договору ОСАГО в ПАО "Росгосстрах" (страховой полис серии <номер>), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "СГ УралСиб" (страховой полис серии <номер>).

При обращении истца с заявлением по факту ДТП ПАО "Росгосстрах" признало данный случай страховым и выплатило ему в пределах лимита, установленного пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля          2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, Закон об ОСАГО) страховую сумму в размере 120 000 руб.

Из копии полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства <номер> (договор ДСАГО), заключенного между Григорьевым А.О. и ответчиком             19 июня 2013 г., усматривается, что виновник ДТП также застраховал автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, по риску вред, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц вследствие эксплуатации транспортного средства, указанного в настоящем полисе.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от              07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ N 20).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу положений статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. В договорах личного страхования страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 16 Условий добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства АО "СГ УралСиб ", изложенных на лицевой и оборотной стороне полиса (далее по тексту - Условия страхования).

Кроме того, в договоре ДСАГО и Условиях страхования указано, что, при страховании гражданской ответственности применима безусловная франшиза в размере равном страховым суммам, установленным Законом об ОСАГО, т.е. в данном случае это пункт «в» статьи 7 Закона об ОСАГО и эта сумма подлежит вычету из установленного договором ДСАГО размера страхового возмещения.

Пунктом 13 Условий страхования установлено, что в случае полной гибели имущества третьего лица размер страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

Богданкевич В.М., руководствуясь положениями Закона об организации страхового дела, обратился в ООО "Каплан", согласно отчета которого за               № 1157/09/14 от 10 сентября 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет 577 450 руб. 67 коп.

В декабре 2014 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В последующем им были представлены копии документов по страховому случаю, акт осмотра транспортного средства, проведенного экспертом ТЕХНЭКСПО по направлению ООО "Росгосстрах".

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, так как из представленных документов невозможно определить характер повреждений имущества потерпевшего.

Досудебная претензия с приложением отчета оставлена ответчиком без рассмотрения.

Из заключения судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 13 мая 2016 г. за № 827/5-2, № 828/5-2, повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, могли возникнуть при заявленных в материалах дела обстоятельствах, поскольку соответствуют механизму ДТП; рыночная стоимость спорного автомобиля на момент ДТП от 03 августа 2013 г. составляет 449 172 руб. 36 коп., стоимость пригодных к использованию или реализации остатков - 87 550 руб. 80 коп. Экспертами установлена полная гибель автотранспортного средства.

Суд принимает в качестве объективного доказательства заявленных требований заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, имеются сведения о проведении самого заключения, четко и последовательно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены необходимые расчеты. Выводы экспертов мотивированы, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих заключений, имеются документы, подтверждающие квалификацию и полномочия лиц на составление такого рода заключения.

Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 67 и статьи 86 ГПК РФ оснований подвергать сомнению экспертное заключение не имеется, суд признает его объективным.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в экспертном заключении выводы, страховой компанией суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель принадлежащего Богданкевичу В.М. автомобиля (стоимость восстановительного ремонта согласно отчета ООО «Каплан» превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП), и размер страхового возмещения определяется действительной стоимостью застрахованного имущества на день страхового случая за вычетом франшизы, приходит к выводу о взыскании с АО "СГ УралСиб в его пользу суммы в размере 241 621 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета:

449 172 руб. 36 коп. (действительная стоимость транспортного средства согласно выводам судебной экспертизы) - 87 550 руб. 80 коп. (стоимость годных остатков) - 120 000 руб. (безусловная франшиза, предусмотренная договором ДСАГО, выплаченная истцу ПАО "Росгосстрах").

При этом, судом учитывается, что в данном споре страховые случаи и страховые выплаты по договорам обязательного и добровольного страхования совпадают, и в силу части пятой статьи 4 Закона об ОСАГО добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является дополнительным страхованием на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию. Таким образом ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, подлежит возмещению в рамках договора обязательного страхования, а в недостающей части по договору ДСАГО.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом условий договора страхования и недобросовестном поведении судом отклоняются как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 17) (пункты 45, 46), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что невыплата страховой компанией страхового возмещения нарушает права Богданкевича В.М. как потребителя услуг по страхованию, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.

При определении размера компенсации причиненного морального вреда суд учитывает принцип разумности и справедливости, а также обстоятельства данного дела, степень вины ответчика, важность нарушенного права гражданина и степень причиненных моральных страданий.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 17, к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи, применительно к договорам страхования должны применяться общие положения настоящего Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Размер штрафа составит 123 310 руб. 78 коп., расчет следующий:

241 621 руб. 56 коп. (сумма невыплаченного страхового возмещения)+5 000 руб. (денежная компенсация морального вреда)*50%).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора принимает во внимание заявление представителя АО "СГ УралСиб" Чуваткиной Н.Ю. о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, уменьшив его до 50 000 руб.

Суд полагает, что взыскание штрафа в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов сторон, и, учитывая характер допущенных нарушений, находит данное основание для снижения штрафа исключительным (пункт 2 статьи 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суду представлены: договор возмездного оказания услуг по оценке           № 1157/09/14 и акт приемки-сдачи выполненных работ от 10 сентября           2014 г., квитанция серии 13 № 236802 от 04 июня 2015 г., договор возмездного оказания юридических услуг № 00125 и квитанция об оплате от 25 июня 2015 г., подтверждающая оплату Богданкевичем В.М. услуг оценщика, нотариуса и юридических услуг в размере 21 120 руб.

Суд признает расходы по оплате услуг оценщика необходимыми, поскольку без составленного ООО «Каплан» отчета невозможно предъявление искового заявления в суд (определение размера материального ущерба) и, соответственно, обратиться за защитой нарушенных гражданских прав.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, доверенность на представителя Гарину Е.А. от 04 июня 2015 г. оформлена на нескольких лиц и содержит достаточно широкий круг полномочий, в связи с чем, сумма по оплате услуг нотариуса в размере 1 120 руб. к судебным расходам не относится.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг суд находит сумму в размере 10 000 руб., оплаченную истцом за юридические услуги, завышенной и подлежащей снижению до 8 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу Богданкевича В.М. подлежат возмещению судебные расходы в размере 18 000 руб. (10 000 руб. (услуги оценщика)+8 000 руб. (юридические услуги)).

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 5 616 руб. и 300 руб. в связи с удовлетворением иска имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию с АО "СГ УралСиб" в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.

Разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Богданкевича В.М. к Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения транспортного средства, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Богданкевича В.М. сумму страхового возмещения в размере 241 621 (двести сорок одна тысяча шестьсот двадцать один) рубль 56 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика и юридических услуг в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, а всего 314 621 (триста четырнадцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль 56 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия госпошлину в размере 5 916 (пять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                                             Л.Н. Нуянзина