Решение по делу № 2-1416/2014 ~ М-1024/2014 от 05.06.2014

Дело №2-1416/2014 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием прокурора Ильинова А.С., истца Суховеевой И.В., представителя истца по доверенности адвоката Карплюка Н.В., представителя ответчика по доверенности Бондаревой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховеевой Ирины Викторовны к Грознову Роману Сергеевичу, ООО «Страховое общество «Геополис» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

05.06.2014 Суховеева И.В. обратилась в суд с иском к Грознову Р.С., ООО «Страховое общество «Геополис» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.11.2013 в результате ДТП с участием истицы, управлявшей принадлежащей ей на праве собственности автомашиной <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, и ответчика Грознова Р.С., управлявшим принадлежащей на праве собственности Д. автомашиной марки <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, причинен вред (значительные механические повреждения) автомашине истицы, вред её здоровью (по заключению судмедэкспертизы – легкий вред здоровью), также истицы причинен существенный моральный вред. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Ответчик Грознов Р.С. на управляемом им автомобиле, следуя по ул.Юбилейная в г.Электросталь, напротив дома №15, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением автомобиля, потерял контроль за движением автомобиля, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением истицы. В результате ДТП, находящегося в прямой причинной связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения, истице были причинены повреждения <данные медицинского характера>, которые по заключению судебно-медицинского эксперта № от 21.01.2014 оцениваются как легкий вред здоровью. Указанный обстоятельства установлены постановлением Электростальского городского суда от 12 марта 2014 г. по административному делу №5-159/2014 в отношении ответчика Грознова Р.С. Автомобиль истицы получил сильные механические повреждения. Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости транспортного средства <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, составленному автоэкспертом ИП Л. 30.01.2014, стоимость устранения дефектов автомашины (с учетом её износа) составляет <сумма>. Страховой компанией ответчика – ООО «СО «Геополис» выплачено страховое возмещение в размере <сумма> в счет погашения убытков от повреждения автомашины, а также <сумма> в счет возмещения вреда здоровью (в размере утраченного заработка). В то же время, несмотря на понесенные истицей расходы на приобретение лекарственных препаратов, назначенных при лечении лечащим врачом на основании рецепта на сумму <сумма> и представленный об этом отчет в страховую компанию, указанная сумма страховщиком не была выплачена, с чем истица не согласна. Ответчик Грознов Р.С. разницу между причиненным вредом в отношении автомашины и выплаченной страховкой в добровольном порядке возместить отказался. Размер материальных требований к ответчику Грознову Р.С. составляет: <сумма>, а также понесенные дополнительные расходы по причине ДТП в размере <сумма> (<сумма> – за подготовку ТС к осмотру и проведению экспертизы, <сумма> – вынужденное использование эвакуатора для транспортировки ТС, <сумма> – затраты на проведение осмотра и оценки поврежденной автомашины, <сумма> – стоимость почтовых расходов (оплата телеграмм) в адрес ответчика и собственника ТС <марка автомобиля>, <сумма> – оплата вынужденной поездки в страховую компанию в г.Москву для предъявления документов на получение страховой выплаты, <сумма> – оплата вынужденной стоянки автомашины на платной автостоянке 24 и 25.11.2013. Всего: <сумма>. Ответчиком Грозновым Р.С. также причинен существенный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных переживаниях, который истица оценивает в <сумма>. Ссылаясь на ст.ст.15, 150, 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1082, 1085, 1100, 1101, 307-309 ГК РФ просит суд: взыскать с Грознова Р.С. в пользу Суховеевой И.В. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомашины, <сумма>, а также понесенные дополнительные расходы по причине ДТП в размере <сумма>, а всего <сумма>; взыскать с Грознова Р.С. в пользу Суховеевой И.В. в счет компенсации морального вреда <сумма>; взыскать с ООО «СО «Геополис» в пользу Суховеевой И.В. в счет возмещения вреда здоровью в пределах лимита страхового возмещения <сумма>; взыскать с ответчиков в пользу Суховеевой И.В. судебные расходы: госпошлину в размере <сумма>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д.4-9).

В судебном заседании истица Суховеева И.В. и её представитель по доверенности от 23.05.2014 адвокат Карплюк Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении уточнении к исковому заявлению от 05.08.2014 (л.д.138).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Страховое общество «Геополис», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что признает исковые требования в размере <сумма> в полном объеме, просит рассмотреть дело в его в отсутствие, направить копию решения суда, вступившего в законную силу (л.д.135-137).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Грознова Р.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием его представителя Бондаревой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 11.07.2014 (л.д.131).

Представитель ответчика Грознова Р.С. по доверенности от 11.07.2014 Бондарева Е.Ю. указала на частичное признание исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.175-178). Пояснила, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта в данном случае приведет к незаконному обогащению истца и нарушению прав ответчика. Просила снизить размер компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя. Полагала также, что не подлежат взысканию расходы истца на отправление телеграмм.

Выслушав истицу и её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению,суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что 24.11.2013 в 22 часа ответчик Грознов Р.С., управляя автомобилем <марка автомобиля> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Д. (страховой полис ОСАГО серии №, срок действия до 02.10.2014 ООО «СО Геополис»), следуя по ул. Юбилейной напротив дома №15 в городе Электросталь в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением автомобиля, потерял контроль за движением автомобиля, допустил выезд своего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение со встречным автомобилем <марка автомобиля> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Суховеевой И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Суховеевой И.В. были причинены телесные повреждения в виде гематомы правой теменной области, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые оцениваются как легкий вред здоровью. Оба автомобиля получили механические повреждения, указанные в протоколах осмотров этих транспортных средств.

Нарушение водителем Грозновым Р.С. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, и причинением по неосторожности потерпевшему Суховеевой И.В. легкого вреда здоровью, механических повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу.

За совершение административного правонарушения, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, Грознов Р.С. постановлением Электростальского городского суда от 12 марта 2014 г. привлечен к административной ответственности (л.д.10-11).

На момент ДТП автогражданская ответственность Грознова Р.С. была застрахована в ООО «СО «Геополис» (страховой полис ОСАГО №, срок действия до 02.10.2014).

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом, в соответствии со ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. до 21.07.2014) и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, страховщик ООО «СО «Геополис» в силу заключенных договоров отвечает перед потерпевшим Суховеевой И.В. в пределах лимита ответственности по ОСАГО за причиненный имущественный вред – <сумма>, за причиненный вред здоровью -<сумма>.

Дорожно-транспортное происшествие 24.11.2013, в котором был причинен вред жизни, здоровью и имуществу потерпевшего Суховеевой И.В., является страховым случаем, что не оспаривалось ответчиком ООО «СО «Геополис» и подтверждается материалами выплатного дела, согласно которому Суховеевой И.В. 21.04.2014 было выплачено страховое возмещение за причиненный имущественный вред – <сумма>, за причиненный вред здоровью (возмещение утраченного заработка)- <сумма> (л.д.72-110).

Вместе с заявлением от 04.04.2014 о выплате возмещения Суховеевой И.В. (л.д.81-82) в страховую компанию были представлены оригиналы документов: рецепты от врача, гибкие чеки, кассовые чеки, направление на уколы, выписка из амбулаторной карты с назначением врача-невролога, подтверждающие в соответствии с назначением вреда расходы на лечение в размере 3233,60 руб. (л.д.38-40, 41-42, 43, 44-45).

Однако, выплата в возмещение указанных расходов произведена не была.

Согласно ч.2 п.49 Правил и ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При рассмотрении исковых требований Суховеевой И.В. в суде, представитель ООО «СО «Геополис» в заявлении от 06.08.2014 указал на признание исковых требований Суховеевой И.В. в этой части, а также судебных расходов, пропорционально присужденной сумме (л.д.135,137).

Учитывая позицию представителя ответчика ООО «СО «Геополис», а также представленные доказательства, на основании п.49, п.55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средстви ч.1 ст.1085 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Суховеевой И.В. о взыскании с ООО «СО «Геополис» в возмещение ущерба, причиненного здоровью, денежной суммы в размере <сумма>, заявлены в пределах лимита ответственности страховщика и подлежат удовлетворению.

Поскольку страховщиком ООО «СО «Геополис» потерпевшей Суховеевой И.В. выплачено страховое возмещение за причиненный имущественный вред в размере <сумма> (л.д.30, 85,86),с учетом взаимосвязи ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ лимита ответственности страховщика, оставшаяся сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика Грознова Р.С.

Согласно Отчету № от 30.01.2014 «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа – <сумма>, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет <сумма>, а стоимость автомобиля в поврежденном состоянии (годные остатки) - <сумма> (л.д.139-174).

Оценивая Отчет № от 30.01.2014 суд учитывает, что в нем приведены все необходимые исходные данные, сведения об оценщике, используемые стандарты оценки, обоснование их использования, используемые методики, подходы к оценке, последовательность оценки, приведены выводы, результаты оценки, итоговые величины стоимости объекта оценки. Повреждения, указанные в акте, согласуются с обстоятельствами, при которых они были причинены, а также повреждениями, указанными в справке ГИБДД. К отчету приложены фотографии объекта оценки. Оценка выполнена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998, Федеральных стандартов оценки (ФСО №1,2,3), стандартами НП «ОПЭО».

Выводы оценщика не оспариваются сторонами, доказательств, опровергающих выводы Отчета, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Истица просит взыскать с Грознова Р.С. разницу между суммой восстановительного ремонта и страховой выплатой: <сумма>.

Ответчик Грознов Р.С. не согласился с данными требованиями, указав, что согласно предоставленному отчету проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, т.е. наступила полная гибель транспортного средства. Имущественный вред истца составляет <сумма>, а с учетом выплаты страхового возмещения, ответчиком не оспаривалась сумма в возмещение вреда в размере <сумма>.

Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пп «а» п.2.1 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп «а» п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии.

Таким образом, наступила полная гибель автомобиля <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец просит взыскать сумму возмещения, превышающую стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП, с чем суд согласиться не может, поскольку возмещение ущерба, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может служить источником обогащения и направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая (события дорожно-транспортного происшествия), путем приведения имущества в прежнее состояние.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Суховеевой И.В. к Грознову Р.С. в части возмещения вреда, причиненного повреждением автомашины, подлежат частичному удовлетворению. С Грознова Р.С. в пользу Суховеевой И.В. подлежит взысканию <сумма> (<сумма> /рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии/ – <сумма> /стоимость годных остатков/ - <сумма> /выплаченное страховое возмещение/).

В остальной части требований Суховеевой И.В. к Грознову Р.С. в размере <сумма> (<сумма> /заявленные требования/ - <сумма> /удовлетворенные требования/) следует отказать.

Кроме того, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, проведение независимой экспертизы и т.д.).

Истицей Суховеевой И.В. понесены дополнительные расходы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, в размере <сумма>: <сумма> – за подготовку транспортного средства к осмотру и проведению экспертизы, что подтверждается товарным и кассовым чеком от 28.01.2014 (л.д.12), <сумма> – вынужденное использование эвакуатора для транспортировки ТС с места ДТП, что подтверждается актом № от 24.11.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.11.2013 и кассовым чеком (л.д.13,14), <сумма> – затраты на проведение осмотра и оценки поврежденной автомашины, что подтверждается договором № от 20.01.2014, заданием на проведение оценки, квитанцией-договором серии № от 20.01.2014 (л.д.140-142, 15), <сумма> – стоимость почтовых расходов (оплата телеграмм) в адрес ответчика ООО «СО «Геополис» и собственника ТС <марка автомобиля> Д. о проведении осмотра транспортного средства оценщиком (л.д.16-24), <сумма> – оплата вынужденной поездки в страховую компанию в г.Москву 04.04.2014 для предъявления документов на получение страховой выплаты (л.д.29,18), <сумма> – оплата вынужденной стоянки автомашины на платной автостоянке 24 и 25.11.2013, что подтверждается договором на парковку автомобиля (л.д.28, 117).

Оригиналы указанных документов были представлены в страховую компанию ответчика, что подтверждается заявлением от 04.04.2014 (л.д.87-88), актом сдачи-приемки материальных ценностей от 04.04.2014 (л.д.119).

Поскольку вышеуказанные расходы истицы относятся к убыткам, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу ст.15 ГК РФ, они подлежат взысканию с ответчика Грознова Р.С. в полном объеме, поскольку лимит возмещения страховой компании исчерпан.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Грознова Р.С. в пользу истца Суховеевой И.В. подлежат взысканию дополнительно понесенное ею расходы (убытки) в связи с событием дорожно-транспортного происшествия 24.11.2013 в размере <сумма>.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Суховеевой И.В. был причинен вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного дела (л.д. 10.11, 47-49).

24.11.2013 Суховеева И.В. с места дорожно-транспортного происшествия была доставлена скорой медицинской помощью в стационар МСЧ №21 (л.д.31).

Согласно выписке из истории болезни № ЦМСЧ №21 Суховеева И.В. находилась на лечении в травматологическом отделении с 24.11.2013 по 29.11.2013 с диагнозом: <данные медицинского характера> (л.д.32), а также на амбулаторном лечении с 29.11.2013 по 06.12.2013 и с 07.12.2013 по 18.12.2013 (л.д.33,35).

Из заключению судебно-медицинского эксперта № от 21.01.2014 следует, что потерпевшей Суховеевой И.В. были причинены <данные медицинского характера> и в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194-Н от 24.04.2008 оцениваются как легкий вред здоровью. Длительность нахождения на лечении по листку временной нетрудоспособности в течение 25 дней обусловлена необходимостью в санитарно-охранительном режиме (л.д.47-49).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч.1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению морального вреда истцу Суховеевой И.В. подлежит возложению на ответчика Грознова Р.С., управлявшего источником повышенной опасности, признанного виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшего совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение вреда здоровью потерпевшей Суховеевой И.В.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

При определении размера возмещения морального вреда суд, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает, что истцу были причинены указанные выше телесные повреждения, что вызвало физическую боль, необходимость и вынужденность прохождения лечения, полученные в связи с этим неудобства и эмоциональные переживания.

В то же время полученные истицей телесные повреждения оцениваются как легкий вред здоровью, продолжительность амбулаторного лечения обусловлена необходимостью в санитарно-охранительном режиме. Доказательств наличия каких-либо тяжких последствий причиненных телесных повреждений суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает заявленную истцом Суховеевой И.В. сумму компенсации морального вреда в размере <сумма> завышенной и, с учетом оценки представленных доказательств в их совокупности, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с Грознова Р.С. в пользу Суховеевой И.В. компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В остальной части – компенсации морального вреда в размере <сумма> – исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца Суховеевой И.В. по оплате госпошлины за подачу в суд исковых требований к ответчику Грознову Р.С. в сумме <сумма> подтверждаются квитанцией и чеком-ордером от 21.05.2014 (л.д.2-3).

Судебные расходы истца Суховеевой И.В. по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Грознова Р.С., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (от взысканной суммы возмещения ущерба в размере <сумма>, т.е. в размере <сумма>, по требованиям неимущественного характера (компенсации морального вреда) – <сумма>. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), а всего – <сумма>.

В силу приведенных положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец по требованиям о взыскании страхового возмещения от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска <сумма> составляет <сумма>.

С учетом вышеизложенного с ответчика ООО «СО «Геополис» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <сумма>.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суд интересы истицы Суховеевой И.В. представлял адвокат ЭФ МОКА Карплюк Н.В., действующий на основании доверенности от 23.05.2014 (л.д.58).

Квитанцией Электростальского филиала Московской областной коллегии адвокатов к приходному кассовому ордеру № от 28.04.2014 подтверждены расходы Суховеевой И.В. в размере <сумма> по оплате услуг представителя – адвоката Карплюка Н.В. (л.д.50).

Таким образом, истица Суховеева И.В. реализовала гарантированное ей ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка исковых и иных заявлений, подача их в суд, участие в четырех судебных заседаниях), заявления представителя ответчика Грознова Р.С. о снижении судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до <сумма>и взыскать в пользу истца с ответчика Грознова Р.С. – <сумма>, с ответчика ООО «Страховое общество «Геополис» - <сумма>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 94, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Суховеевой Ирины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Грознова Романа Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <место рождения>, в пользу Суховеевой Ирины Викторовны в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомашины, <сумма>, понесенные дополнительные расходы по причине ДТП в размере <сумма>, в счет компенсации морального вреда <сумма>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма>.

В удовлетворении исковых требований Суховеевой Ирины Викторовны о взыскании с Грознова Романа Сергеевича возмещение ущерба, причиненного повреждением автомашины, в размере <сумма>, компенсации морального вреда в размере <сумма> - отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Геополис» в пользу Суховеевой Ирины Викторовны в счет возмещения вреда здоровью в пределах лимита страхового возмещения <сумма>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, а всего<сумма>.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Геополис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 05 ноября 2014 года.

Судья: Е.С.Шебашова