Решение по делу № 2-1654/2012 ~ М-1249/2012 от 10.05.2012

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО5 по доверенности, представителя ответчика ФИО4 – по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 изначально обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 77395 руб. 15 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2671 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тоуоta Corolla, г/номер О 501 РА 38, под управлением ФИО12, и автомашины Тоуоta Согоlla, г/номер X572РХ38, принадлежащей истцу. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водителем а/машины Тоуоta Corolla, г/номер О 501 РА 38, ФИО12, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца в (форме ОСАГО) на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность (в форме ОСАГО) виновника ДТП – ФИО12 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (данный факт подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ), что дало право истцу обратиться в свою страховую компанию за прямым возмещением ущерба в порядке ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ РФ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> с пакетом документов, необходимым для принятия решения о страховой выплате, что не противоречит ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО».

Впоследствии вышеуказанное событие было признано страховым случаем и на страховую выплату была утверждена сумма в размере 42604 рубля 85 копеек, которая была перечислена истцу, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для установления объективного размера ущерба. О времени и месте производства осмотра поврежденного автомобиля Тоуоta Согоlla, г/номер X572РХ38 истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика как заинтересованную сторону. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО8 поврежденный автомобиль был осмотрен и ДД.ММ.ГГГГ составлен Отчет №, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тоуоta Согоlla, г/номер X572РХ38 с учетом износа составляет 213141 рубль 71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием доплаты страховой выплаты, что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени доплаты так и не последовало. В связи с тем, что лимит ответственности страховщика, в случае причинения вреда имуществу по договору ОСАГО установлен п. 10 Правил в размере не более 120 000 рублей, истец считает, что ООО «Росгосстрах» имеет неисполненное обязательство по доплате страховой выплаты в сумме 77 395 руб. 15 коп., т.е. в размере разницы между лимитом ответственности страховщика в случае причинения вреда имуществу по договору ОСАГО и размером произведенной страховой выплаты (120 000 - 42604, 85 = 77 395 руб. 15 коп.

Кроме того, с целью восстановления нарушенного права истец понес дополнительные расходы: при обращении в независимое экспертное учреждение в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Так как истец не имел юридического образования, какого-либо опыта в рассмотрении гражданских споров судами, он вынужден был понести расходы на представление своих интересов в суде, а именно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Иркутский Центр Страхования и Права» был заключен договор поручения №с/12. Вознаграждение по договору составило 15 000 руб., что подтверждается Договором поручения №с/12 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, за нотариальное удостоверение доверенности представителя истцом было оплачено 900 рублей. Данный факт подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе производства по делу представитель истца ФИО5 в интересах истца ФИО2 в соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ добровольно уменьшил сумму исковых требований и просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 77395 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2671 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, согласно заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с правилами ст. 167 п.5 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие истца ФИО2, с участием его представителя ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнённые исковые требования в интересах истца ФИО2 поддержал в полном объеме, по мотивам и доводам, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности №/Б от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования ФИО2 не признала в полном объеме. Считает, что в данном случае страховщик свои обязательства исполнил полностью, произвёл ФИО2 страховую выплату в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» согласно Экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс», а также в неоспариваемой части на основании положений п.2, 3 ст. 12 З «Об ОСАГО», п.п. 63, 73 Правил ОСАГО. Что касается заявленного взыскания расходов на представителя в сумме 15000 руб., то ст. 100 ГПК РФ указывает, что расходы на представителя присуждаются судом в разумных пределах. При этом ГПК РФ не раскрывает понятие «разумные пределы». В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие «разумность расходов»на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов ст. 65 АПК РФ). Кроме того, Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в «разумных пределах»является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, учитывая правовую позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения «разумных пределов»взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле, следует учесть, что: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку
типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по
причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов; средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 7000 руб.; продолжительность рассмотрения: два судебных заседания; сложность дела - дело типовое, иск стандартный. Учитывая вышеизложенное (время необходимое профессионалу, среднюю заработную плату в регионе, продолжительность и сложность дела), изначально заявленные судебные расходы в размере 15000 руб. являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – ФИО12, ОАО «Страховая группа МСК» в лице представителя ФИО6 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились: ФИО12 – по неизвестным суду причинам, представитель 3-го лица ФИО6 согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с правилами п.п. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд, с учётом мнения лиц по делу, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица ФИО12, представителя 3 лица ОАО «Страховая группа МСК» ФИО6.

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, администратвиное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, проанализировав природу и основания предъявления иска, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 правомерны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков).

Согласно 48.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии 48.2. Правил страхования, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Как следует из статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не
более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 60 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из данных Свидетельства о регистрации ТС 38 YE 940333 (л.д. 7) видно, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства Тоуоta Согоlla, г/номер X572РХ 38.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии б/з № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тоуоta Corolla, г/номер О 501 РА 38, под управлением водителя ФИО12, и автомашины Тоуоta Согоlla, г/номер X572РХ38, под управлением истца ФИО2 В этой же Справке о ДТП, Извещении о ДТП, подписанном обоими водителями (л.д. 59), зафиксировано, что автомобиль Тоуоta Согоlla, г/номер X572РХ /38, в результате ДТП имеет повреждения левой передней двери, левого переднего крыла, левой передней фары, переднего бампера, левого переднего колеса, панели приборов, лобового стекла, возможны скрытые повреждения. Указанные повреждения также отражены в Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Автоконсалтинг плюс» по направлению страховщика (л.д. 91).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО12 вследствие нарушения им требований п. 10.1. ПДД РФ, и что послужило причиной столкновения с автомашиной Тоуоta Согоlla, г/номер X572РХ/38 под управлением ФИО2. Настоящее Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не было обжаловано правонарушителем ФИО12 в части установления его вины, в связи с чем, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в его виновности в произошедшем ДТП (его вина установлена компетентным органом ГИБДД и не оспаривалась при рассмотрении настоящего гражданского дела). Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО2 (второго участника ДТП) не установлено.

Учитывая то, что последствия в виде повреждения транспортного средства истца ФИО2 наступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством под управлением ФИО12, допустившего нарушение требований п. 10. 1. ПДД РФ, суд полагает, что истцом правомерно в соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», п. 48.2. Правил ОСАГО обращены исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности потерпевшего - ООО «Росгосстрах» при использовании ТС Тоуоta Согоlla, г/номер X572РХ/38, т.е. по принципу прямого возмещения убытков, ибо гражданская ответственность при использовании данного ТС застрахована ответчиком согласно страхового полиса серии ВВВ № (л.д. 88).

На основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового события от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 обратился к страховщику в лице филиала ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения за поврежденный автомобиль Тоуоta Согоlla, г/номер X572РХ/38 (л.д. 85-86).

На основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщик определил к выплате ФИО2 страховое возмещение в размере 42604 руб. 85 коп. согласно Экспертного заключения/калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 10, 62-63). Указанная сумма была перечислена ФИО2.

Не согласившись с перечисленной суммой страхового возмещения в размере 42604 руб. 85 коп., которая, по мнению истца, не соответствовала затратам на восстановление того объёма полученных ТС повреждений, истец на основании Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Тоуоta Согоlla, г/номер X572РХ/38 (л.д. 12-41), в судебном порядке настаивал на пересмотре суммы страховой выплаты и производстве её доплаты за счёт страховщика, т.к. досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ не была удовлетворена страховщиком в добровольном порядке (л.д. 44).

Оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в Отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, ибо он составлен полно и мотивированно со ссылками на методические и справочные материалы по оценке, компетентным квалифицированным специалистом ИП ФИО8. Данные, содержащиеся в Отчёте, объективно отражают все обстоятельства дела, проведен подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля, конкретизированы расходы по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов, что, в целом, указывает на относимость и допустимость Отчета об оценке как доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. С учетом изложенного Отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства в подтверждение размера причиненного истцу ФИО2 ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля. Кроме того, какой-либо личной либо иной заинтересованности специалиста-оценщика ИП ФИО8 при выдаче подобного Отчета об оценке судом не установлено. Сторона ответчика данный Отчет об оценке в ходе судебного следствия не оспорила в установленном законом порядке, возражений суду по отчету не представила, ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявляла.

При этом, суд не принимает во внимание представленное ответчиком Экспертное заключение (калькуляцию) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО « Автоконсалтинг Плюс», так как оно не соответствует требованиям Правил проведения экспертизы: в нем отсутствует указание на то, что эксперт ФИО7 является экспертом-автотехником, включенным в государственный реестр, нет полных сведений о страховщике, потерпевшем, не приведены измерения, расчеты, анализ проведенных исследований, осмотр автомобиля проведен лицом, подтверждения необходимой квалификации которого суду не представлено, к тому же Экспертное заключение опровергается представленным истцом Отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Данные факты ставят под сомнение объективность Экспертного заключения (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Тоуоta Согоlla, г/номер X572РХ/38 в сумме 213141,71 рублей, суд полагает, что расчет суммы страхового возмещения, подлежащей доплате истцу ФИО2, надлежит произвести исходя из установленного законом лимита гражданской ответственности в сумме 120000 рублей, что будет составлять: 120000 – 42604,85 (произведенная страховая выплата) = 77395 рублей 15 копеек. Данную сумму в размере 77395 рублей 15 копеек надлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 в качестве доплаты страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 900 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2671 руб. 85 коп., суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании статьи 15 ГК РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) и квитанции – договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), выданных ИП ФИО8, видно, что за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля ФИО1 госномер Х572РХ ФИО2 оплатил 5000 рублей ИП ФИО8 Со стороны последнего был составлен Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, который явился основанием для удовлетворения исковых требований истца в судебном порядке. В связи с этим, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 5000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2.

Понесенные истцом расходы на оплату нотариальных услуг в размере 900 рублей суд относит к числу необходимых по делу, ибо истец ФИО2 вправе был воспользоваться услугами профессионального представителя в силу положений гражданского процессуального закона. Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), видно, что за удостоверение нотариальной доверенности, выданной истцом на имя доверенного лица нотариусом взыскана по тарифу сумма в размере 900 рублей. Факт оплаты нотариальных услуг в сумме 900 рублей подтверждается квитанцией нотариуса Аль-ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). Таким образом, сумма в размере 900 рублей на оплату нотариальных услуг подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 со стороны ответчика ООО «Росгосстрах».

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 надлежит компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2671 рубль 85 копеек, исходя из суммы требований имущественного характера в размере 82395 рублей 15 копеек (суммы иска: 77395,15 + 5000 руб.) (л.д. 2).

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., суд полагает, что требования в данной части подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения №с/12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Иркутский Центр Страхования и Права» (на стороне «поверенного») и ФИО2 (на стороне доверителя), видно, что доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности по проведению правового анализа законодательства, связанного с происшедшим событием от ДД.ММ.ГГГГ; по определению правовой позиции по делу и консультированию доверителя; по подготовке и предъявлению в ООО «Росгосстрах» претензии об осуществлении страховой выплаты, по подготовке и предъявлению в суд искового заявления о взыскании страховой выплаты; по поддержанию исковых требований в суде до момента вынесения решения су<адрес> инстанции, по изготовлению копий документов по числу лиц - участник процесса, по определению размера госпошлины, подсудности (п. 1 п/п. 1.1.-1.6.). Стоимость услуг поверенного согласно договора составила 15 000 руб. (п. 7.2.), которая была оплачена истцом ФИО2 в ООО «Иркутский Центр Страхования и Права» согласно выданной квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46, 47).

В ходе судебного следствия истец настаивал на взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, т.е. на частичной компенсации указанных расходов.

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, объём оказанных юридических услуг истцу ФИО2 на досудебной стадии при сборе и подготовке искового материала в суд, роль представителя истца ФИО5. в судебном процессе при представлении правовой позиции стороны своего доверителя, положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), характер данного спора, суд считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей соразмерной объёму оказанных услуг и, как следствие, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещении в размере 77 395 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2671 рубль 85 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей – всего взыскать 93 967 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 30 дней со дня принятия решения в мотивированной форме.

Судья: Т.М. Смертина

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу _______________ 2012 года

Судья: Т.М. Смертина

Подлинник находится в Куйбышевском районном суде <адрес> в материалах гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

Секретарь суда: ФИО11