Решения по делу № 12-42/2020 от 30.03.2020

Дело № 12-42/2020                                

УИД 33RS0003-01-2020-000840-54

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                            08 мая 2020 года

ул. Б. Нижегородская, д. 67-а

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Тельцова Е.В.,

с участием Зайченко А.Г. – законного представителя ООО «Сервисстрой», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителей Главного управления МЧС России по Владимирской области Кондрашовой В.С., Дмитриева Р.В., помощника прокурора Клубковой Е.С.,

рассмотрев жалобу ООО «Сервисстрой» на постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимир и Суздальскому району – главного государственного инспектора г. Владимира и Суздальского района по пожарному надзору № 60/Вл от 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Сервисстрой»

установил:

11 марта 2020 года главным государственным инспектором города Владимира и Суздальского района по пожарному надзору - начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Владимиру и Суздальскому району Главного управления МЧС России по Владимирской области Дмитриевым Р.В. вынесено постановление № 60/Вл по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, которым ООО «Сервисстрой» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Сервисстрой» в лице генерального директора Зайченко А.Г. обратилось во Фрунзенский районный суд г. Владимира с жалобой, просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2020 № 60/Вл, освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием; либо применить ст. 4.1.1 КоАП РФ и изменить наказание с административного штрафа на предупреждение. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения какого-либо вреда интересам организаций, общества и государства; не имеется существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует интересам как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и государства, поскольку привлечение к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Полагает, что необходимо учесть статью 4.1 КоАП РФ, так как отсутствуют отягчающие обстоятельства и имеется обстоятельство, смягчающее ответственность, - совершение административного правонарушения впервые.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Сервисстрой» Зайченко А.Г. поддержал жалобу, изложив суду содержащиеся в ней доводы. Не оспаривая объективную сторону состава административного правонарушения, дополнительно пояснил, что с конца февраля здание для проживания иностранных граждан, работающих по договорам гражданского правового характера у ИП Иноятиллаева Н.М., не используется, договор аренды фактически расторгнут. В настоящее время начата работа по устранению выявленных нарушений (заключены договоры на расчет пожарных рисков, установление пожарной сигнализации, убран пластик их коридоров, иное). Указал, что размер штрафа является чрезвычайно большим и его уплата затруднительна. Просил учесть отсутствие ранее привлечений общества к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, тяжелую финансовую нагрузку в условиях введенного режима самоизоляции и изменить наказание, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела.

Представители Главного управления МЧС России по Владимирской области Кондрашова В.С., Дмитриев Р.В. с жалобой не согласились, представили мотивированный отзыв. В возражениях указали, что ООО «Сервисстрой» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности являются существенными, так как могли поставить под угрозу жизни и здоровье людей. Кроме того, у общества имелась возможность для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности, за нарушение которого частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассмотрев жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи влечет административную ответственность.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Федеральный закон № 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ, организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила).

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Федерального закона № 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что по требованию прокуратуры г. Владимира сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Владимиру и Суздальскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области проведена проверка в отношении ООО «Сервисстрой» по адресу: г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, д. 108- а.

Основанием привлечения ООО «Сервисстрой» к административной ответственности послужили выявленные нарушения требований пожарной безопасности:

Запоры дверей наружных эвакуационных выходов с 1-го этажа из здания не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (статьи 4 - 6 Федерального закона № 123-ФЗ; пункта 35 Правил);

На объекте защиты смонтированная автоматическая установка пожарной сигнализации на момент проверки находилась в не исправном состоянии и не выполняла свою функцию (статьи 1-6, 42, 46, 54, 83, 91, 103 Федерального закона № 123; пункты 1.1, 1.2, 14.1-14.3, приложение А, п. А.4, таблица А.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические нормы и правила проектирования»);

На объекте защиты отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, включающаяся автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации (статьи 1, 4, 6, 84 Федерального закона № 123; раздел 3, пункты 3.1, 3.3, таблица 1, 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»);В помещениях подвала, первого этажа, третьего этажа жилой части здания, а также помещения административной части здания не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (статьи 4, 6, 54, 91 Федерального закона № 123; приложение А, табл. А.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические нормы и правила проектирования»);

Ширина горизонтального участка путей эвакуации в коридоре на 2-м этаже, при двухстороннем открывании дверей менее 1,2 метра (фактическая ширина коридора 1,72 м, ширина дверного полотна 0,89 м и 0,80 м), что предусмотрено статьями 4 - 6 Федерального закона № 123-ФЗ; пунктами 6.26*, 6.27 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

На путях эвакуации 1-го, 2-го этажа (коридор) используется отделка стен (пластиковые панели), без учета требований пожарной безопасности применительно к показателям пожарной опасности этих материалов, материалами. В представленном сертификате соответствия № РОСС RU. АЮ64.НО02371 пожарной безопасности не отражены свойства пожарной опасности строительного материала (статьи 4 - 6, 145, таблица 27, таблица 28 Федерального закона № 123-ФЗ);

Помещения разных классов функциональной пожарной опасности (помещения жилой части здания от помещений (административной части здания)) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности или преградами (статьи 4 - 6, часть 1 статьи 88 Федерального закона № 123-ФЗ; пункты 7.4, 5.14*, таблица 1, таблица 2* Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; раздел 4, пункт 4.17 СП 4.131.30.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»);

Предел огнестойкости металлоконструкций лестничных маршей (косоуров), ведущих жилой части здания, менее R 45, расчет приведенного сечения металла и акт огнезащитной обработки не представлен (статьи 4 - 6, 87, таблица 21 Федерального закона № 123-ФЗ; пункты 21, 33 Постановления Правительства Российской Федерации «О противопожарном режиме» № 390; пункт 5.18*, таблица 4* СНиП 21-01-97*);

Ширина горизонтального участка путей эвакуации в коридоре на 1-ом этаже, при двухстороннем открывании дверей менее 1,2 метра (фактическая ширина коридора 1,67 м, ширина дверного полотна 0,91 м и 0,89 м), что предусмотрено статьями 4 - 6 Федерального закона №123-ФЗ; пунктами 6.26*, 6.27 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

Изменены объемно планировочные решения, а именно: лестничная клетка второго типа (помещение №2 поэтажного плана 1-го этажа технического паспорта здания) демонтирована, в данном помещении расположена жилая комната (статьи 4 - 6, 89 Федерального закона № 123-ФЗ; СНиП 21-01-97* пункты 4.3, 5.15*, 6.9*, 6.13*, 5.3.11 СП 1.131.30.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением № 1)»);

Не обеспечивается (ежедневно) передача в подразделение пожарной охраны, в районе выезда которого находится объект защиты с ночным пребыванием людей, информации о количестве людей, находящихся на объекте защиты (в том числе в ночное время), что предусмотрено пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации «О противопожарном режиме» № 390;

Подвальное помещение не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения при пожаре (статьи 4 - 6 Федерального закона №123-ФЗ; пункты 7.2 «б», «в», 8.5 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»);

Предусмотренная лестница для сообщения между подвальным этажом и первым этажом не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством на входе (выходе) - тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре (статьи 4 - 6 Федерального закона № 123-ФЗ; пункт 4.18 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»);

Изменено (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности пожарного отсека и части здания, помещения (группы помещений), функционально связанных между собой), а именно: административное здание используется для круглосуточного проживания людей (статьи 4 - 6 Федерального закона № 123; пункт 23 «о» Постановления Правительства Российской Федерации «О противопожарном режиме» № 390);

Показатели пожарной опасности участков кабельных линий шлейфов пожарной сигнализации, системы обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, не соответствуют требуемым (изоляция используемого телефонного распределительного провода выполнена из полиэтилена, который является горючим полимером), что предусмотрено статьями 4-6, частью 2 статьи 82, частью 2 статьи 103 Федерального закона №123-ФЗ; пунктом 4.8 СП 6.13130.2013 Свод правил системы противопожарной защиты электрооборудование требования пожарной безопасности; разделом 4 таблица 1, разделом 5, пунктами 5.2, 5.4 - 5.11, разделом 6, таблица 2; пунктами 13.15.2 - 13.15.4, 13.15.7, 13.15.9 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические нормы и правила проектирования»;

В здании, фрагментально, осуществляется совместная прокладка шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации, и оповещения с напряжением до 60В с линиями напряжением 110В и более (статьи 4 - 6 Федерального закона № 123-ФЗ; пункт 13.15.14 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);    

Расход воды внутреннего противопожарного водопровода не соответствует нормативному значению, фактический расход воды составил 1,12 - 1,86 л/с, при нормативе 2, 5 л/с (раздел 3, пункт 3.1, раздел 4, пункт 4.1.1, таблица 1 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности (с Изменением № 1)»).

Выявленные нарушения согласно предписанию № 20/1/1 должны быть устранены 27.05.2020.

Указанные обстоятельства и вина ООО «Сервисстрой» в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11.03.2020 № 60/Вл, актом проверки № 20 от 27.02.2020, предписанием № 20/1/1, иными материалами дела.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Сервисстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, не оспаривался нарушителем.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений закона, влекущих отмену административного акта по делу об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается. В связи с чем, основания для отмены вынесенного по делу постановления отсутствуют.

Вместе с тем имеются основания для изменения назначенного административного наказания.

Так, в силу частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая, что ООО «Сервисстрой» впервые привлекается к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, выявленные нарушения устраняются с учетом введенного режима самоизоляции в период ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу о наличии оснований для снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 75 000 рублей.

При этом судья полагает, что такая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом будет направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также считает ее соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ООО «Сервисстрой» удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора города Владимира и Суздальского района по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Владимиру и Суздальскому району Дмитриева Р.В. № 60/Вл от 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Сервисстрой» изменить, снизив размер назначенного ООО «Сервисстрой» административного штрафа со 150 000 рублей до 75 000 рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении и решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Судья                         Е.В. Тельцова