Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2015 (2-4388/2014;) ~ М-4542/2014 от 17.12.2014

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2015.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2014 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Куренных А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236 по заявлению Власова Евгения Витальевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Власов Е.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование изложенных требований в заявлении Власова Е.В. указано, что 04.12.2014 по его счету № в Сбербанке произошло списание в сумме <данные изъяты> Основание - операция взыскания по требованию службы судебных приставов. При этом он не получал постановления об обращении на взыскание денежных средств по моему счету. На следующий день он подал заявление в Первоуральский отдел ФССП по Свердловской области с требованием отменить взыскание и вернуть ему <данные изъяты> Считает данное списание денежных средств незаконным, так как согласно выписке из лицевого счета приход денежных средств был 04.09.14 в сумме <данные изъяты> 08 коп. Это остаток денежных средств от заработной платы, с учетом удержания в пользу ФИО3 алиментов в размере <данные изъяты>

Заявитель Власов Е.В. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что он не был извещен о списании с него данной денежной суммы и считает, что судебным приставом исполнителем превышен допустимый размер списания денежных средств из заработной платы.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 50). Представила отзыв на жалобу заявителя, в котором указала, что на исполнении в Первоуральском районном отделе УФССП по Свердловской области находится исполнительное производство № от 05.11.2014 о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> в отношении Власова Е.В. в пользу ФИО3 Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО5 05.11.2014 были сделаны запросы в регистрирующие органы, а также банки о наличии счетов должника. Согласно ответу на запрос за должником зарегистрированы телефонные номера компании Билайн. 06.11.2014 был сделан запрос на СМС оповещения на основании ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно почтовому реестру 06.11.2014 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику судебным приставом-исполниелем ФИО5 Согласно ответу на запрос из ГИБДД города Первоуральск за должником зарегистрировано 2 транспортных средства (<данные изъяты> 2007 года выпуска; <данные изъяты> 2012 года выпуска). Согласно ответам на запрос из Уральского Банка ОАО СБ России за должником числится счет №, сумма счета <данные изъяты>, Maestro Momentum, а также счет №, сумма счета <данные изъяты>, Visa Classic. 14.11.2014 исполнительное производство № передано судебному приставу-исполнителю ФИО6 на исполнение. Власов Е.В. к ней на прием не являлся, однако о возбуждении в отношении него исполнительного производства должнику было известно. Согласно ответам на запрос из Уральского Банка ОАО СБ России ни один из счетов не является зарплатным. 04.12.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке на основании ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве». 05.12.2014 в приемной ФССП зарегистрировано заявление должника об отмене постановления на взыскание денежных средств, но никаких документов, подтверждающих факт зачисления именно заработной платы на данный счет, должник не предоставил. Соответственно, для отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства у судебного пристава-исполнителя не было оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка заявителя и заинтересованных лиц в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению данного заявления.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Таким образом, заявителем оспариваются действия должностного лица.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно нормам ч. 2 и ч. 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В материалы дела представлена справка формы 2-НДФЛ, согласно которой заработная плата заявителя на момент вынесения оспариваемого постановления составляла <данные изъяты>

Согласно платежному поручению денежные средства в размере <данные изъяты> 20 копеек, поступившие на счет истца в ОАО «<данные изъяты>», на которые судебным приставом наложено взыскание в размере <данные изъяты>, являются заработной платой истца за ноябрь 2014 года (л.д. 60).

Согласно постановлению № от 09.09.2014, вынесенному судебным приставом-исполнителем ФИО7, с заявителя Власова Е.В. ежемесячно удерживается 70 % из всех видов заработка, в том числе и из заработной платы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконном взыскании денежных средств из заработной платы истца судебным приставом-исполнителем ФИО6, так как они взысканы с превышением 70 % предела максимального ежемесячного взыскания.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания оспаривания постановления незаконным, так как заявителем не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель знала, или должна была знать, о том что счет, с которого произведено перечисление, является зарплатным. Так, в материалы дела предоставлен ответ на запрос судебного пристава-исполнителя об имеющемся в ОАО «<данные изъяты>» счете истца, в котором отсутствует указание на то, что счет является зарплатным.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО6 вернуть на счет заявителя <данные изъяты> списанные с его счета в ОАО «<данные изъяты>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление Власова Евгения Витальевича удовлетворить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области возвратить на счет Власова Евгения Витальевича <данные изъяты>, списанные 04.12.2014 с его счета № в Открытом акционерном обществе «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись Т.А. Опалева

Копия верна: судья - Т.А. Опалева