Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2021 от 21.04.2021

Дело № 1-57-2021

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов               17 июня 2021 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., с участием государственного обвинителя помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Скороходова Е.А., подсудимого Полянского С.Н., защитника - адвоката Самсонова Е.В., представившего удостоверение № 1337 и ордер № 124583, при секретаре Дрючиной О.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Полянского ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                                 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, не работающего, не военнообязанного по возрасту, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Полянский С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2021 г. Полянский С.Н. в дневное время находился у себя дома и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома Воротынцевой Т.Н., расположенного по адресу: <адрес>

С этой целью Полянский С.Н. 24 февраля 2021 г. в 16 часов пришел к дому Воротынцевой Т.Н., расположенному по адресу: <адрес> и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери дома.

          Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Полянский С.Н. с помощью найденного во дворе топора, взяв его в руки и с применением усилия ударил обухом топора по навесному замку входной двери и, сломав его, открыл входную дверь и через нее незаконно проник внутрь дома, откуда из стеклянной трехлитровой банки, стоящей на шкафу в спальной комнате, тайно похитил денежные средства в сумме 1080 рублей монетами достоинством по 5 и 10 рублей.

С похищенным Полянский С.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, потратив денежные средства на приобретение спиртного, продуктов питания и возврат долга.

Совершая тайное хищение чужого имущества, Полянский С.Н. действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.

Мотивом совершения Полянским С.Н. тайного хищение чужого имущества послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в личную собственность.

Подсудимый Полянский С.Н. в судебном заседании вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, признал полностью и показал, что проживает по адресу: <адрес> По соседству с ним проживает Воротынцева Татьяна со своими детьми. Он иногда приходит к ней в гости, но она никогда его не пускает в дом без своего присутствия. 24 февраля 2021 г. он проходил по улице                                 <адрес> и зашел к Воротынцевой Т. Он увидел, что она куда-то собиралась поехать вместе с детьми. Он спросил, куда они собираются и надолго ли. На это Воротынцева Т. ответила, что они едут к её матери, которая проживает в                                 с. Иванчиково Льговского района и вернутся только вечером. Это было примерно в 15 часов. После этого он ушел домой. Находясь дома он вспомнил, что у Воротынцевой Т. в спальной комнате на шкафу стоит стеклянная трехлитровая банка, в которую она собирает денежные средства в виде монет. В этот момент он решил воспользоваться тем, что Воротынцева Т. уехала и в ее доме никого нет, проникнуть внутрь ее дома и похитить оттуда деньги. С этой целью он вышел из своего дома в 16 часов 24 февраля 2021 г., убедился, что на улице никого нет и за ним никто не наблюдает, подошел ко двору дома Воротынцевой Т., прошел внутрь через незапертую калитку двора, подошел к входной двери в дом. Он увидел, что входная дверь в дом заперта на навесной замок и решил его чем-нибудь сбить. Для этого он нашел во дворе топор и ударом топора сбил навесной замок с входной двери в дом Воротынцевой Т., открыл входную дверь и вошел внутрь дома Воротынцевой Т. Сразу же прошел в спальную комнату, где находилась банка, снял ее со шкафа, высыпал несколько раз в руку монеты, которые положил в карман своей куртки, потом поставил банку на место и вышел на улицу. Убедившись, что никого нет, он вышел на улицу и пошел к себе домой. Дома он посчитал денежные средства, их оказалось 1080 рублей монетами в основном по 10 рублей, но попадались и по 5 рублей. После этого он пошел к своему соседу Воротынцеву Виктору, которому был должен 50 рублей и отдал ему данный долг похищенными монетами. Потом он потратил оставшиеся деньги на спиртное и продукты питания, некоторые монеты он растерял, когда ходил в                                      <адрес>. Через пару дней его встретила Воротынцева Т. и он ей признался в совершенном преступлении. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время ущерб потерпевшей он полностью возместил и она к нему претензий не имеет.                                                                              

Виновность подсудимого Полянского С.Н. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Воротынцевой Т.Н., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в доме по адресу: <адрес> со своими двумя малолетними детьми. 24 февраля 2021 г. она была дома и собиралась поехать вместе с детьми к своей матери, которая проживает в <адрес>. В это время к ней пришел сосед Полянский С.Н. и, увидев, что она собирается уезжать стал её расспрашивать, куда едет и сколько времени она будет там находиться. Она ему ответила, что едет к матери и не будет её до вечера. После этого он ушел, а она, собравшись и закрыв входную дверь в дом на навесной замок, уехала в <адрес>. Дома никого не осталось. Примерно в 18 часов она приехала домой в <адрес> и, подойдя к домовладению, обнаружила, что навесной замок, на который она закрывала входную дверь в дом, лежит на земле и дверь открыта. Войдя внутрь дома и, при его осмотре, она обнаружила, что из стеклянной банки, которая никак не закрывалась и которая стояла в спальной комнате на шкафу среди игрушек, пропали денежные средства. В данную банку она складывала денежные средства монетами номиналом 2, 5, 10 рублей. Большее количество было монет по 10 рублей. Незадолго до кражи она пересчитывала денежные средства в банке и там было ровно 3000 рублей. Обнаружив пропажу, она вновь пересчитала оставшиеся в банке денежные средства. Там их осталось 1920 рублей. То есть из данной банки было украдено 1080 рублей монетами достоинством по 10, 5 и 2 рубля. Она предположила, что данную кражу мог совершить сосед Полянский С.Н., так как он знал о наличии в данной банке денег и расспрашивал её о том, сколько времени её не будет дома. Сразу она его не нашла в тот день и не смогла у него спросить. Позднее она встретила Полянского С.Н., который сознался в совершенном преступлении, после чего ею было написано заявление в полицию. Полянскому С.Н. она не разрешала заходить в её дом и забирать оттуда какие-либо предметы и тем более деньги./л.д.21-23/;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по соседству с ним проживает Полянский С.Н. Ранее Полянский С.Н. приходил к нему и занимал у него 50 рублей в долг. 24 февраля 2021 г. в вечернее время к нему пришел Полянский С.Н. и отдал долг в сумме 50 рублей. Данные деньги были монетами достоинством в 5 и 10 рублей. Где он их взял ФИО13 не знает, он по этому поводу ничего не говорил./л.д.17-18/;

- заявлением Воротынцевой Т.Н., из которого следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое проникло в ее домовладение и похитило денежные средства./л.д.5/;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2021 г., из которого следует, что было осмотрено домовладение, в котором проживает Воротынцева Т.Н., расположенное по адресу: <адрес>                                                                                                                /л.д.6-10/.

Оценивая приведенные показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд отмечает, что они последовательны, логичны и, в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания самого подсудимого Полянского С.Н., данные им в судебном заседании, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой. По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их объективными и достоверными.

Признав показания свидетеля Свидетель №1 объективными и достоверными, суд считает, что у вышеуказанного свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого Полянского С.Н.

          Достоверными и объективными суд признает и показания потерпевшей Воротынцевой Т.Н., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется, кроме того, они нашли свое подтверждение при исследовании материалов уголовного дела, так как полностью с ними согласуются, а также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 и с показаниями самого подсудимого Полянского С.Н., данными им в судебном заседании.

Исследованные и оцененные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Полянского В.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, полностью доказана.

Адекватное, разумное поведение подсудимого Полянского С.Н. в судебном заседании убедило суд, что при совершении вышеуказанного преступления он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими.

При решении вопроса о направленности умысла Полянского С.Н. суд исходит из совокупности всех исследованных обстоятельств содеянного.

Из исследованных в судебном заседании доказательств и материалов дела видно, что действия подсудимого Полянского С.Н. носили целенаправленный характер именно на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая вышеизложенное, суд действия подсудимого Полянского С.Н. квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога Полянский С.Н. не состоит.

Полянский С.Н. не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб причиненный преступлением, по месту жительства характеризуется положительно, - все это суд считает, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Полянскому С.Н., и признает их в качестве таковых.

Кроме этого, смягчающим наказание обстоятельством суд признает и явку с повинной Полянского С.Н., поскольку в своем объяснении, данном им еще до возбуждения уголовного дела, он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления органам предварительного расследования не известных.

Обстоятельств, отягчающих наказание Полянскому С.Н., по делу не имеется.

С учетом тяжести деяния, совершенного подсудимым, обстоятельств дела, личности виновного, наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что исправление и перевоспитание Полянского С.Н. возможно в условиях без изоляции от общества и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применение ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Кроме этого, учитывая наличие по делу вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому Полянскому С.Н. применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие по делу вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому не применять дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Кроме этого, учитывая фактические обстоятельства совершенного Полянским С.Н. преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), поскольку изменение категории преступления на менее тяжкое, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Меру пресечения Полянскому С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Полянского ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание - 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Полянского С.Н. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения осужденному Полянскому С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья                                                        М.В. Татаренко