Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1091/2015 ~ М-970/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-1091/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 06 августа 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием истца Соколова Д. А.,

ответчика Пугаева С. В.,

представителя ответчика Пугаева С. В. – Бекленищевой А. М.,

при секретаре Курочкиной Л. В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Д.А. к Пугаеву С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов Д. А. обратился в суд с иском к Пугаеву С. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В иске указал, что в * – * года им было приобретено за свой счет оборудование для "организация", которое он перевез в помещение кофейни по *. Арендодателем указанного помещения являлся ответчик. В * деятельность "организация" была прекращена, после чего ответчик под предлогом задолженности по арендным платежам и коммунальным услугам удержал его имущество у себя. В состав имущества вошли: * Просит вернуть все имущество из чужого незаконного владения и взыскать расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав, что все имущество он приобрел на средства, взятые в банке, для деятельности * по *. Данное кафе принадлежало * где учредителями были он и Н., * имело счет, печать, которая была в его распоряжении. Он являлся директором данного кафе. Кафе начало работать с * года, однако уже к маю начались проблемы, и с * месяца он фактически перестал осуществлять полномочия директора, о чем уведомлял Н. который фактически остался главным в кафе, он в кафе не появлялся. Он свои ключи оставил на барной стойке, когда уходил, еще был комплект ключей у администратора зала, так как он открывал и закрывал кафе. С июля кафе вообще прекратило деятельность, все имущество оставалось там. Были долги и по зарплате перед работниками, долги по арендным платежам, перед поставщиками. О расторжении договора аренды он ответчика не предупреждал, так как уже не являлся директором и свои функции не осуществлял. Он в конце * приезжал в кафе, туда был доступ свободный, так как имеется общий вход с магазином «*», вход был просто перегорожен столом. Он забрал * и увез ее, кроме того, в автомашину «*» он загрузил и забрал *, еще какое-то имущество, которое туда влезло. Также он знает, что поставщики забирали своё * и *. В * он уже не смог попасть в помещение кафе, так как был поменян замок на общей входной двери. Ответчик сказал ему в телефонном разговоре, что вернет вещи после того, как перед ним погасят долги по аренде и по коммунальным платежам. В настоящее время ответчик вернул *, *. Однажды поздно вечером он проезжал мимо помещения кафе и видел ответчика, который внутри кафе снимал шторы и полки. В полицию он обратился только в * года, было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела. Все вещи он покупал либо в магазинах, либо у своих знакомых, оформляя с помощью товарных чеков ИП.

Ответчик Пугаев С. В. пояснил, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение на * этаже дома № * по ул. *. Данное помещение имеет один общий вход с улицы, внутри разделено на два помещения. Он сдает помещение в аренду. В одном помещении расположен магазин «*», напротив с * года открылось кафе «*» *», помещение он сдал в аренду и появлялся там раз в месяц снимать показания счетчиков. В * года кафе перестало работать, сотрудники оттуда исчезли, фактически оставив помещение без присмотра. Его о расторжении договора никто не уведомлял. Когда он это обнаружил, то связался с Соколовым и Н., предупредил их о том, что доступ в помещение кафе свободен. Через некоторое время он решил вывезти оставшиеся в кафе вещи и освободить помещение. Он составил опись и вывез следующее имущество: *, более на момент составления описи никакого имущества не было. В настоящее время он вернул истцу комод, барную стойку и домашний кинотеатр, а * находится у него, так как по документам она принадлежит не истцу, а * и он готов вернуть ее представителю юридического лица. О судьбе остальных вещей ему ничего неизвестно.

Представитель ответчика позицию своего доверителя поддержала полностью, указав, что в помещение кафе длительное время был свободный доступ, истец не заботился о своем имуществе. Все, что ответчик сохранил и что принадлежало истцу, он вернул. Следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Свидетель Н. пояснил что он совместно с Соколовым Д. А. являлся учредителем *, которое открыло кафе «*» по * в помещении, арендуемом у ответчика. Он участвовал только в ремонте помещения, всеми делами кафе управлял Соколов Д. А., который и был директором. Он в кафе появлялся редко, обедал раз в *, ключей от помещения у него не было, ключи были у Соколова Д. А. и у персонала. Он знает, что Соколов Д. А. покупал мебель и оборудование для кафе, один раз он ездил с Соколовым в магазин «*» для покупки мебели. Когда кафе прекратило работу, ему неизвестно, его в это время в городе не было, вроде, * года. Как кафе закрывалось, кто увольнял сотрудников и рассчитывался с ними, он не знает. Знает, что были долги, в том числе по заработной плате, его по этому поводу вызывали в прокуратуру. Ему известно, что была договоренность с Пугаевым С. В. о том, что какое-то имущество кафе останется у него, пока не погасят перед ним долг. Какое конкретно имущество было у Пугаева С. В., ему неизвестно.

Свидетель Д. пояснил, что является другом Соколова Д. А. * года он вместе с Соколовым на своей машине приезжал в кафе «* вывозил оттуда * При этом в помещение кафе был свободный доступ, только вход был перекрыт столом. Продавец из магазина «*» сказала им, что вызовет полицию, чтобы они ничего не вывозили. Когда в * года они с Соколовым Д. А. снова приехали в кафе «*», то магазин «*» уже был закрыт по причине позднего времени, и они с Соколовым Д. А. не смогли попасть в помещение кафе.

Свидетель А. показал, что около * назад около * часов вечера он на своей автомашине двигался по * мимо кафе «*» вместе с Соколовым, и увидел, что в кафе внутри кто-то производит какие-то работы. Ответчика в лицо он не опознает.

Свидетель К. пояснил, что продал барную стойку, * своему знакомому Соколову Д. А., чек оформил как ИП, хотя он как ИП не имеет среди разрешенной деятельности розничной торговли промышленными товарами. Чек он выписал сам, видимо, по ошибке поставил * год вместо * года. Соколов пояснил, что чек нужен для бухгалтерской отчетности.

Свидетель Ч. пояснила, что она является ИП, арендует помещение под свой магазин «*» у Пугаева С. В. по *. Ее магазин имеет общий вход с улицы с другой частью помещения, где с * года осуществляло свою деятельность кафе «*», директором там был Соколов. Весной или в начале * года кафе стало закрываться, ей было известно, что были долги по зарплате персоналу, персонал часто менялся. Кафе работало с * часов, ее магазин работал с * часов. Когда кафе закрылось, вход в него был свободный, она сама выгоняла людей, зашедших в кафе с улицы, в том числе в туалет. Кафе никак не охранялось, в связи с чем она даже вынуждена была поставить свою часть помещения на отдельную охрану. Она была свидетелем того, что Соколов Д. В. загружал какие-то вещи из кафе в автомашину «*», затем снова приезжал, увозил еще что-то. Также приезжали еще люди, вывозили холодильное оборудование, также она видела, что из помещения кафе вывозились какие-то канистры. Она не могла постоянно следить за помещением кафе. Позже Пугаев С. В. сказал, что ему необходимо освобождать помещение для того, чтобы завести товар в автомагазин, попросил ее поприсутствовать при описи оставшихся в помещении кафе вещей. При ней Пугаев С. В. вывозил из помещения кафе *, о чем был составлен акт, где она и расписалась. Более ничего в помещении кафе не было, она не видела, чтобы Пугаев С. В. вывозил какие-либо иные вещи из помещения кафе. Когда Пугаев С. В. вывез из кафе указанные вещи, был поменян замок на входной двери.

Свидетель Г. пояснил, что в * года Пугаев С. В. попросил его присутствовать при описи вещей в бывшем кафе «*», где он собирался открывать автомагазин. В его присутствии Пугаев С. В. описал и вывез *, более никаких вещей в помещении кафе не было. О том, что Пугаев С. В. забирал еще какие-либо вещи, ему неизвестно.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от * года, Пугаеву С. В. принадлежит нежилое помещение площадью * кв.м. по адресу: * (л. д. 31).

Из кадастрового паспорта помещения следует, что помещение состоит из двух частей, имеющих общий вход с * (л. д. 30).

Договором аренды * от * упомянутое нежилое помещение передано Пугаевым С. В. в аренду *, от имени которого договор подписан Соколовым Д. А. (л. д. 64-67). Из условий договора вытекает, что арендодатель не несет ответственности за товарно-материальные ценности арендатора (п. 4.2). Договор заключен сроком на * месяцев (п. 5. 3). Арендатор при досрочном расторжении договора обязан письменно уведомить арендодателя о расторжении договора за * дней и сдать помещение по акту (п. 3.5).

Представленными документами подтверждено, что Соколов Д. А. как физическое лицо приобрел *

Кроме того, Соколовым Д. А. представлены документы о приобретении * следующего оборудования: *

Согласно акта осмотра помещения и описи имущества, составленного Пугаевым С. В. с участием Г. и Ч. * года, в помещении, арендуемом ООО * по * на момент составления акта имеется открытый доступ для посторонних лиц, предпринимательская деятельность не ведется. В помещении обнаружены: * Указанные вещи вывезены для хранения в гараж, о чем сообщено Н. и указано, что он может в любой момент вещи забрать (л. д. 28).

Из расписок Соколова Д. А. следует, что он * и * забрал у Пугаева С. В. * (л. д. 62-63).

Согласно трудовому договору от * года, директором * назначен Соколов Д. А. (л. д. 56-58)

Из приказа о расторжении договора с работником следует, что Соколов Д. А. уволен по инициативе работника * (л. д. 55)

Заявлением на имя учредителя * от * Соколов Д. А. просит вывести его из состава учредителей * с * (л. д. 53).

Из отказного материала * следует, что Соколов Д. А. * обратился в ОП * ММО МВД «Каменск-Уральский» с заявлением о том, что Пугаевым С. В. похищено его имущество, находившееся в помещении по *. Из объяснений Пугаева С. В. следует, что после прекращения деятельности * помещение осталось без присмотра, он произвел опись находившегося там имущества: * и с целью сохранения имущества вывез его к себе в гараж и готов вернуть по первому требованию (см. материал).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла указанного требования законодательства следует, что предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицом, у которых оно истребуется. Также предметом доказывания является факт нахождения в незаконном владении лица истребуемого имущества.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт приобретения в личную собственность следующего имущества: * Данное имущество приобреталось истцом как физическим лицом.

Вместе с тем, такое имущество, как * как юридического лица. Документов о передаче указанного имущества в собственность Соколова Д. А. как физического лица, в суд не представлено.

Что касается доказанности нахождения имущества, упомянутого в иске, в незаконном владении ответчика, то суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, показаниями свидетелей, с * года истец не осуществлял никакую деятельность в помещении ответчика как директор либо учредитель * оставив там свое имущество. Никаких документов, какое именно имущество находилось в кафе после прекращения деятельности истца, кому оно передавалось в управление или в ведение, кто мог им распоряжаться, не представлено. Доступ в помещение, арендуемое истцом, в указанное время был неограничен, свои ключи от помещения истец еще в * года оставил в самом помещении, не передав их по акту никому из иных лиц. До * года истец фактически не интересовался судьбой своего имущества, более того, часть имущества самостоятельно вывез из помещения кафе, также не составив ни его описи, ни акта о том, какое именно имущество было вывезено, а какое оставлено в помещении. Таким образом, истцом не доказан факт нахождения всего имущества, указанного в иске, в помещении ответчика на * года. Более того, истец не принимал никаких мер по содержанию или по охране своего имущества, и свои полномочия в данной части никому не передал. Из договора аренды следует, что ответчик не несет ответственности за сохранность имущества истца. Тем не менее, ответчиком фактически в интересах истца самостоятельно была составлена опись имевшегося на * в его помещении имущества истца и приняты меры к его сохранности. Следовательно, суд считает, что доказанным на настоящий момент является нахождение во владении ответчика с * только того имущества, которое было указано в акте от * года. Иного истцом не доказано. Имущество в виде * было передано ответчиком истцу под расписку до судебного заседания, следовательно, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется. Что касается *, то согласно изученным документам, она принадлежит * следовательно, истец как учредитель – физическое лицо не вправе истребовать из чужого незаконного владения имущество, принадлежащее обществу. Из документов, представленных истцом в судебное заседание, следует, что он действует как физическое лицо, директором * не является, следовательно, не может требовать возвращения в свою собственность имущества, принадлежащего юридическому лицу.

При подобных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, то в удовлетворении требований о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска, также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Соколова Д.А. к Пугаеву С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2015 года.

Судья Курин Д. В.