Решение по делу № 2-10154/2017 ~ М-10225/2017 от 27.10.2017

Дело № 2-10154-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Якутск                                22 ноября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Слепцовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Вести Якутии» о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зотов В.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. ____ 2017 года в сети Интернет на сайте vesti14.ru опубликована статья «Пьяные полицейские в якутском поселке Кысыл-Сыр вымогали у гастарбайтеров пиво. Получив отказ – применили пытки», в которой изложены события от ____ 2017 года, когда со слов анонимного источника, сотрудник ГИБДД, будучи в состоянии алкогольного опьянения, требовал купить алкоголь у строителей – лиц кавказской национальности, а получив отказ, ночью группа сотрудников полиции, вооруженная дубинками, ворвалась в дом рабочих, где избили спящих людей, двоих увели в полицию, где продолжили избиение и изнасиловали задержанных дубинками. В статье указано: «Тем не менее наш портал располагает доказательствами, что Зотов принимал в истязаниях самое непосредственное участие». Распространенные сведения не соответствуют действительности и унижают честь и достоинство истца, а также нанесен ущерб деловой репутации, поскольку носят порочащий и оскорбительный характер. Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред. Просил признать сведения, распространенные ответчиком в сети Интернет, содержащиеся в публикации от ____ 2017 года на новостном портале http://www.vesti14.ru «Вести Якутия» «Пьяные полицейские в якутском поселке Кысыл-Сыр вымогали у гастарбайтеров пиво. Получив отказ – применили пытки», а именно, следующее утверждение - «Тем не менее наш портал располагает доказательствами, что Зотов принимал в истязаниях самое непосредственное участие» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Обязать ответчика удалить и опровергнуть порочащие недостоверные сведения, содержащиеся в указанное публикации, в том числе путем опубликования решения по данному делу. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

    В судебном заседании посредством видеоконференц-связи истец Зотов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил о том, что в статье, распространенной ответчиком, изложены порочащие его недостоверные сведения, что подтверждено заключением служебной проверки, привлечением иных лиц к административной ответственности. Распространение указанных сведений об истце безусловно причинило нравственные страдания, поскольку его родные, знакомые, население небольшого поселка знают его как сотрудника полиции, ответчик распространил о нем порочащие сведения, как о совершившем преступления.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, заявил об отложении судебного заседания, в связи с занятостью адвоката. В удовлетворении данного ходатайства суд отказывает, поскольку к нему не приложено документов, свидетельствующих о наличии полномочий адвоката на представление интересов ответчика, о занятости. При этом, неявка адвоката не является основанием для неявки самого ответчика, уважительность причины отсутствия которого также не подтверждена. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МВД по РС (Я) по доверенности Банщикова А.В. в судебном заседании поддержала требования истца. Пояснила о том, что распространение ответчиком порочащих недостоверных сведений в форме утверждения об истце, установлено достоверно.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу положений ст. 152 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Установлено, что ООО Рекламное агентство «Вести Якутии», ОГРН №, зарегистрировано в качестве юридического лица ____ 2013 года, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ по состоянию на ____ 2017 года.

____ 2017 года в сети Интернет на сайте http://www.vesti14.ru опубликована статья «Пьяные полицейские в якутском поселке Кысыл-Сыр вымогали у гастарбайтеров пиво. Получив отказ – применили пытки» в которой, кроме того, приведены следующие сведения, которые истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию: - «Тем не менее наш портал располагает доказательствами, что Зотов принимал в истязаниях самое непосредственное участие».

Данные сведения, по доводам истца, носят откровенно порочащий и оскорбительный характер, унижают его честь и достоинство, нанесли ущерб деловой репутации, поскольку приведены в статье в форме утверждения и после изложения событий от ____ 2017 года, когда со слов анонимного источника, сотрудник ГИБДД, будучи в состоянии алкогольного опьянения, требовал купить алкоголь у строителей – лиц кавказской национальности, а получив отказ, ночью группа сотрудников полиции, вооруженная дубинками, ворвалась в дом рабочих, где избили спящих людей, двоих увели в полицию, где продолжили избиение и изнасиловали задержанных дубинками. Среди нападавших сотрудников полиции присутствовал ___ Зотов В.А., который принимал участие в указанных событиях.

В обоснование доводов о том, что изложенные в статье сведения недостоверны, то есть не соответствуют действительности, истец ссылался на следующие обстоятельства. Истец занимает должность ___. По факту применения физической силы сотрудниками ОМВД России по Вилюйскому району при задержании по подозрению в совершении преступления гражданина М. и гражданина ___ О. ____ 2017 года в п.Кысыл-Сыр Вилюйского района, проведена служебная проверка в отношении, кроме того, ___ ___ Зотова В.А. По итогам служебной проверки дано заключение, утвержденное начальником ОМВД России по Вилюйскому району Михайловым Ф.П. ____ 2017 года. Указанным заключением признано соответствующими требованиям Закона «О полиции» задержание и применение физической силы сотрудниками полиции в отношении граждан М. и О., проникновение в жилое помещение для задержания указанных лиц, доставление их в пункт полиции. Вилюйским МСО СУ СК России по РС (Я) по факту применения насилия в отношении представителя власти ____ 2017 года в отношении граждан М. и О. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Постановлениями Вилюйского районного суда РС (Я) от ____ 2017 года граждане М. и О. привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.3 КоАП РФ по факту неповиновения законному распоряжению ___ Зотова В.А.

Вместе с тем, для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3) они должны умалять честь и достоинство истца.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

Проанализировав с точки зрения вышеприведенных правовых норм оспариваемые сведения, изложенные в статье, установленные по делу на основании представленных доказательств обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая информация, изложенная в статье («Тем не менее наш портал располагает доказательствами, что Зотов принимал в истязаниях самое непосредственное участие»), не носит характер утверждения.

Фактически из оспариваемых сведений следует, что портал располагает доказательствами о том, что Зотов принимал участие в истязаниях самое непосредственное участие, а не утверждение о совершении Зотовым определенных действий. В силу чего, указанное не может быть признано сведениями в форме утверждения о совершении истцом определенных действий.

При этом, на момент публикации статьи не имелось данных, основанных на служебной проверке, а также постановлениях о привлечении к административной ответственности иных лиц. Таким образом, доводы истца в данной части основаны на документах, которые были приняты после опубликования статьи ответчиком.

    При таких обстоятельствах, на момент публикации статьи, оспариваемые сведения суд расценивает как распространение мнения и суждения, произведенных в рамках норм морали и нравственности и не носит характера публичного оскорбления. При этом суд учитывает, что само по себе несоответствие оспариваемых сведений действительности не может являться основанием для признания этих сведений порочащими.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, достаточных для безусловного вывода о недостоверности и порочащем характере сведений, которые были распространены в форме утверждения и подлежат опровержению, в данном деле достоверно не установлена.

В связи с изложенным, требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах, требования об удалении сведений, опубликовании опровержения, о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, как производные от основного иска.

Следует принимать во внимание, что в случае, если истец полагает, что приведенные в статье сведения затрагивают его права и законные интересы, он не лишен возможности использовать предоставленное пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив иную оценку.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Зотова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Вести Якутии» о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия решения суда в мотивированном виде.

    Судья                п/п            А.И.Иванова

Копия верна:

Судья                             А.И.Иванова

Секретарь                         Е.И.Слепцова

Изготовлено: 23.11.2017 года