Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4973/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-4973/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца Жукова М.А. – Сухова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова М. А. к Андрияновой Д. А., Сорока А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Жуков М.А. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Андрияновой Д.А., Сорока А.Н.. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2016 года в г. Благовещенске по вине водителя Андрияновой Д.А., не имеющей права на управление транспортным средством, управлявшей принадлежащим Сорока А.Н. автомобилем «NISSAN BLUEBIRD», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему истцу автомобилю «MITSUBISHI DELICA», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «NISSAN BLUEBIRD», государственный регистрационный номер ***, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленному ИП Поправко Е.А. по заказу истца, размер ущерба, причиненного транспортному средству «MITSUBISHI DELICA», государственный регистрационный номер ***, составляет 228 500 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с Андрияновой Д.А., Сорока А.Н. в свою (истца) пользу в возмещение материального ущерба – 228 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 485 рублей.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя. Ответчики в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчиков не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно адресным справкам УВМ УМВД России по Амурской области, Андриянова Д.А. и Сорока А.Н. зарегистрированы по адресу: ***.

Однако, ответчики адресованную им почтовую корреспонденцию в отделении связи не получают. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения. Направленная в адрес ответчика Сорока А.Н. телеграмма также не доставлена, телеграмма, направленная в адрес ответчика Андрияновой Д.А., вручена матери.

Данными об ином месте жительства ответчиков суд не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчиков корреспонденция адресатами не востребовалась, о перемене места жительства ответчики не сообщали, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставили, судебные извещения, направленные ответчикам по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 января 2016 года в г. Благовещенске по вине водителя, управлявшего автомобилем «NISSAN BLUEBIRD», государственный регистрационный номер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «MITSUBISHI DELICA», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 29 марта 2016 года Снежко Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Из текста постановления мирового судьи следует, что 10 января 2016 года в 15 часов 29 минут в районе дома № 194 по ул. Шимановского г. Благовещенска Снежко Н.А., двигаясь на автомобиле «NISSAN BLUEBIRD», государственный регистрационный номер ***, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не предоставила преимущество автомобилю «MITSUBISHI DELICA», государственный регистрационный номер ***, движущемуся по главной, совершила с ним столкновение, в результате пассажиру автомобиля «MITSUBISHI DELICA», государственный регистрационный номер ***, - Созыкиной Е.Ю. причинен легкий вред здоровью.

Не согласившись с данным постановлением, Снежко Н.А. обратилась в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой указала, что административного правонарушения она (Снежко Н.А.) не совершала, участницей дорожно-транспортного происшествия не была. Решением Благовещенского городского суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26 января 2017 года постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 29 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Снежко Н.А. отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов проверки, зарегистрированных в КУСП В-21345 от 01 декабря 2016 года, 01 декабря 2016 года в ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» поступило сообщение об использовании поддельного водительского удостоверения. В ходе проверки по данному факту была опрошена Снежко Н.А., которая пояснила, что ее сестра Андриянова Д.А. в 2016 году совершила дорожно-транспортное происшествие и при оформлении предъявила удостоверение с признаками подделки, в котором были указаны данные Снежко Н.А., а фотография Андрияновой Д.А. В связи с этим Снежко Н.А. обратилась в полицию. Опрошенная в ходе проверки Андриянова Д.А. пояснила, что в 2014 года она была лишена права на управление транспортными средствами, в сети Интернет нашла объявление, в котором предлагалась помощь в восстановлении водительского удостоверения. Созвонившись по телефону, указанному в объявлении, Андриянова Д.А. встретилась с мужчиной, который предложил сделать поддельное водительское удостоверение с данными ее сестры, но с фотографией Андрияновой Д.А., на что последняя согласилась. В последствии, получив поддельное водительстве удостоверение, Андриянова Д.А. управляла автомобилем и в январе 2016 года в районе ул. Шимановского – ул. Гражданская г. Благовещенска попала в дорожно-транспортное происшествие, где для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии передала указанное водительское удостоверение сотрудникам ДПС. После оформления дорожно-транспортного происшествия Андриянова Д.А. ножницами порезала водительское удостоверение и выбросила его в мусорный контейнер. В виду отсутствия наличия установленного факта подложности водительского удостоверения, так как не проведено технико-криминалистическое исследование объекта преступного посягательства на указанный объект в связи с его уничтожением, постановлением начальника ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» в возбуждении уголовного дела в отношении Андрияновой Д.А. по ст. 327 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

Вместе с тем, изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что водителем автомобиля «NISSAN BLUEBIRD», государственный регистрационный номер ***, ставшего участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Благовещенске 10 января 2016 года, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, являлась Андриянова Д.А.

Данные обстоятельства указанным ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривались.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 января 2016 года, у автомобиля истца – «MITSUBISHI DELICA», государственный регистрационный номер ***, повреждены: крыша, все стекла, все крылья, все двери, оба бампера, дуга, вся оптика, общая деформация кузова.

Согласно представленному истцом отчету № 003/16 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленному ИП Поправко Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 552 245 рублей 53 копеек, без учета износа – 938 980 рублей 53 копеек; рыночная стоимость автомобиля «MITSUBISHI DELICA», государственный регистрационный номер ***, составляет 254 400 рублей, стоимость годных остатков – 25 900 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (дуга защитная бампера переднего, стекло лобовое, стойка кузова передняя правая, дверь передняя правая, капот, крыло переднее левое, бампер передний, накладка дуги защитной, фара противотуманная левая, стойка кузова передняя левая, дверь передняя левая, стекло двери передней левой, стойка кузова средняя левая, стекло боковое левое, дверь багажника, накладка двери багажника, стекло двери багажника, боковина левая, крыша, боковина правая, стекло двери правой), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ отчета об оценке и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом, в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 6.1. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Экспертом Поправко Е.А. сделаны выводы о нецелесообразности ремонта автомобиля «MITSUBISHI DELICA», государственный регистрационный номер ***, о размере причиненного ущерба – 228 500 рублей (254 400 – 25 900).

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке эксперта-техника подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом или завышения стоимости ущерба ответчики суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом Поправко Е.А. стоимости ущерба, у суда не имеется, данный отчет об оценке принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Согласно с. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Судом установлено, ответчиками не оспаривалось, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства «NISSAN BLUEBIRD», государственный регистрационный номер ***, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии от 10 января 2016 года, суд учитывает, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Как установлено судом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Андриянова Д.А. являлась лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующими транспортными средствами.

Принимая во внимание, что при передаче автомобиля «NISSAN BLUEBIRD», государственный регистрационный номер ***, во владение и пользование Андрияновой Д.А., собственник данного транспортного средства – Сорока А.Н. не проявил должной осмотрительности, не убедился в наличии у данного лица права управления транспортными средствами, в силу приведенных выше положений закона на собственника указанного транспортного средства наряду с лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, возлагается ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, принадлежащего ему на праве собственности.

Поскольку ответственными за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред являются и водитель Андриянова Д.А. и собственник источника повышенной опасности – Сорока А.Н., суд считает необходимым установить степень вины каждого из указанных лиц в следующих процентах: Андриянова Д.А. – 50 %, Сорока А.Н. – 50 %.

Таким образом, с учетом равной степени вины лиц, ответственных за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, с Андрияновой Д.А. в пользу истца необходимо взыскать в возмещение причиненного материального ущерба 114 250 рублей (228 500 рублей х 50 %), с Сорока А.Н. – 114 250 рублей (228 500 рублей х 50 %).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 485 рублей, которые необходимо взыскать с ответчиков в его (истца) пользу.

Договором на оказание услуг № б/н от 05 апреля 2016 года, соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 03 февраля 2017 года, квитанцией № 047794 от 03 февраля 2017 года подтверждается, что истцом также понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Жаровского И.В. в размере 12 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя Сухова И.В. – 15 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 6 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Судебные расходы в сумме 26 485 рублей (15 000 + 5 485 + 6 000) надлежит взыскать в пользу истца с ответчиков в долях, пропорционально взысканной с каждого из ответчиков сумме в возмещение материального ущерба: с Андрияновой Д.А. (50 %) – 13 242 рублей 50 копеек, с Сорока А.Н. (50 %) – 13 242 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Андрияновой Д. А. в пользу Жукова М. А. в возмещение причиненного материального ущерба 114 250 рублей, судебные расходы в сумме 13 242 рублей 50 копеек; всего взыскать в сумме 127 492 рублей 50 копеек.

Взыскать с Сорока А. Н. в пользу Жукова М. А. в возмещение причиненного материального ущерба 114 250 рублей, судебные расходы в сумме 13 242 рублей 50 копеек; всего взыскать в сумме 127 492 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 26 июня 2017 года