Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2017 ~ М-305/2017 от 10.04.2017

Дело №г.

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2017 года                                                с.Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи           Конфедератовой В.Г.,

при секретаре                                       Мартель О.Б.,

с участием истца                 Лучниковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучниковой Светланы Петровны к Султановой Оксане Михайловне, Султанову Рустаму Махаммадовичу и Султанову Сергею Махаммадовичу о погашении регистрационной записи об обременении,

у с т а н о в и л:

Лучникова Светлана Петровнаобратилась в Ивановский районный суд с исковым заявлением к Султановой Оксане Михайловне о погашении регистрационной записи об обременении, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного договора купли-продажи она купила у Султанова МахаммадаЛатиповича двухкомнатную квартиру общей площадью 56 кв.м, инвентарный    №,реестровый №,кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, литер А, <адрес>.В соответствии с п.3 договора купли-продажи продавец продал квартиру за <данные изъяты>, которые покупатель оплачивает Бондареву В.А. как залогодержателю в следующем порядке: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей покупатель уплачивает в момент подписания договора, а оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей покупатель уплачивает равными долями по <данные изъяты> рублей ежемесячно в течение восемнадцати месяцев с момента подписания настоящего договора.В соответствии с п.10 договора покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы РФ по Амурской области.Договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № (свидетельство о государственной регистрации нрава <адрес>).Во исполнение условий договора 21.06.2006г. она уплатила <данные изъяты> рублей, а затем ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 17 месяцев, она уплачивала предпринимателю без образования юридического лица Бондареву В.А. по <данные изъяты> рублей, а 18.12.2007г. она уплатила <данные изъяты> рублей - всего уплачено <данные изъяты> рублей. Расчёт по договору купли-продажи истцом был произведён полностью.В договоре купли-продажи в п.3 указано о ежемесячных равнозначных выплатах с момента подписания договора. Текст договора был составлен сторонами в июне 2006 года, поэтому с июля 2006 года она начала производить выплаты. Но договор был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.Поскольку п.3 договора предусматривалось обременение, то в ЕГРП было установлено обременение права - ипотека в силу закона. Однако продавец и покупатель не сняли обременения права, т.к. не придавали этому никакого значения. В марте 2017 года ей понадобилось продать квартиру, но в Управлении Росреестра по <адрес> выяснилось, что зарегистрировать новый договор купли-продажи невозможно без снятия обременения.Выяснилось, что продавец Султанов МахаммадЛатипович умер ДД.ММ.ГГГГ. На день его смерти вместе с ним проживала и была зарегистрирована его супруга Султанова Оксана Михайловна, которая фактически приняла наследство, и к которой в результате универсального правопреемства переходит весь объём прав и обязанностей наследодателя. У нотариуса Ивановского нотариального округа наследство не оформлялось.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силуст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 ст.25 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Поскольку в действиях ответчиков отсутствует вина, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ просит не взыскивать с ответчиков в пользу истца понесённые судебные расходы.На основании изложенного, ссылаясь на положения статьей 12, 218, 1110, 1112, 1142, 1152 ГК РФ, просит погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры двухкомнатной, назначение жилое, общей площадью 56 кв.м, К№, расположенной по адресу <адрес>, купленной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Султанова МахаммадаЛатиповича.

В ходе судебного заседания истец Лучникова С.П. на удовлетворении искового требования настаивала, уточнив, что в настоящее время, согласно выписке из ЕГРН объекту недвижимости (<адрес>) присвоен кадастровый №, а указанный ею в иске как кадастровый № является его условным номером, в связи с чем просит суд учесть данное обстоятельство при вынесении решения. В случае удовлетворения исковых требований просила решение суда обратить к немедленному исполнению, поскольку она намерена продать данную квартиру ФИО3, между ними ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, пунктами 4.4 и 4.5 которого предусмотрено её обязательство как продавца в срок до 17 июля 2017 года вывести квартиру из обременения, а в случае, если она не выведет квартиру из обременения, договор будет расторгнут. Кроме того, согласно условиям данного предварительного договора покупатели оплачивают большую часть денежных средств за счет целевых кредитных денежных средств, и на оформление договора ипотеки уйдёт определенное время, а она намерена потратить полученные от продажи квартиры денежные средства на осуществление отделочных работ в построенном её сыном жилом помещении, что целесообразнее сделать в летний период времени.

Определением Ивановского районного суда от 05 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика, был привлечен Бондарев Виталий Алексеевич, поскольку жилое помещение - квартира общей площадью 56 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, была куплена у Султанова МахаммадаЛатиповича на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3 которого предусмотрено, что продавец продал квартиру за <данные изъяты> рублей, которые Покупатель оплачивает Бондареву В.А. как её залогодержателю.

Определением Ивановского районного суда от 16 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Султанов Рустам Махаммадович и Султанов Сергей Махаммадович, так как из материалов представленного нотариусом Ивановского нотариального округа наследственного дела № к имуществу Султанова МахаммадаЛатиповича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что помимо ответчика Султановой Оксаны Михайловны, в права наследства также вступили сыновья ФИО9 – Султанов Рустам Махаммадович и Султанов Сергей Махаммадович (<данные изъяты>).

Дело рассмотрено судом в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания: ответчиков Султановой Оксаны Михайловны, Султанова Рустама Махаммадовича, Султанова Сергея Махаммадовича, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области и Бондарева Виталия Алексеевича, просивших рассмотреть дело без их участия.

Как следует из предоставленного суду письменного отзыва третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (от 05.06.2017г. №28-02/17/5486), оно полагает возможным удовлетворить исковое требование Лучниковой С.П. по следующим основаниям. Порядок государственной регистрации ипотеки регламентирован Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшим до 01.01.2017), Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), а также Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).В соответствии с п.5 ст.488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.Согласно п.2 ст.20 Закона об ипотеке при государственнойрегистрации права собственностина объект недвижимого имуществаодновременно осуществляется государственная регистрация ипотеки в силузакона. При этом Управление отмечает, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, не предусмотрено, что обязательство по расчету между сторонами не обеспечивается залогом в силу закона в пользу продавца. В этой связи, в Единый государственный реестр прав (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН)) внесена запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона, залогодержателем в данном случае является продавец (Султанов М.Л.).Управление полагает необходимым отметить, в силу ч.2 ст.14 Закона о регистрации, вступившие в законную силу решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются одним из оснований для погашения записи об обременении прав на такой объект недвижимости. Согласно абз.4 п.52 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Таким образом, решение суда о погашении записи об ипотеке будет являться достаточным основанием для внесения соответствующей записи (прекращение ипотеки) в ЕГРН. Кроме того, учитывая тот факт, что Лучниковой С.П. представлены доказательства, подтверждающие расчет по обязательствам, Управление полагает возможным удовлетворить требования истца о погашении в ЕГРН записи об ипотеке в силу закона в отношении объекта недвижимого имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании от 16.06.2017 года представитель третьего лица Бондарева Виталия Алексеевича – Тихонов Владимир Владимирович, действующий на основании доверенности <адрес>7 от 08.09.2014г., пояснил, что претензий со стороны залогодержателя Бондарева В.А. к Лучниковой С.П. не имеется, расчет за квартиру был произведен в полном объеме в предусмотренном договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ порядке, в связи с чем Бондарев В.А. не возражает против удовлетворения исковых требований.

Согласно письменных заявлений, предоставленных в адрес суда ответчиками Султановой Оксаной Михайловной (от 16.06.2017 года), Султановым Рустамом Махаммадовичем и Султановым Сергеем Махаммадовичем (от 19.06.2017г.), ими исковое требованиеЛучниковой Светланы Петровны о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке в силу закона в отношении квартиры двухкомнатной, назначение жилое, общей площадью 56кв.м, кадастровый № (условный №), расположенной по адресу: <адрес>, купленной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Султанова МахаммадаЛатиповича, признаются в полном объеме, последствия признания иска,предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Изучив доводы искового заявления,приняв во внимание признание иска ответчиками Султановой Оксаной Михайловной, Султановым Рустамом Махаммадовичем и Султановым Сергеем Махаммадовичем, с учетом позиции третьих лиц по делу – Управления Росреестра по Амурской области и Бондарева Виталия Алексеевича, не возражавших против удовлетворения иска, суд приходит к следующим выводам.

Лучникова Светлана Петровна обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись об ипотеке в силу закона в отношении <адрес>, купленной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Султанова МахаммадаЛатиповича, поскольку рассчитавшись в полном объеме за приобретенную ею квартиру с залогодателем Бондаревым В.А., она с продавцом Султановым М.Л. не сняли обременение с квартиры, а в настоящее время она не может распорядиться указанной квартирой, в связи с наличием обременения на указанную квартиру (ипотеки в силу закона), которое не может быть снято во внесудебном порядке, поскольку указанный в качестве лица, в пользу которого наложено обременение, – продавец по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Султанов МахаммадЛатипович умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге не-движимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной обисполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Как следует из материалов дела, Лучникова Светлана Петровна является собственником объекта недвижимости – <адрес>, кадастровый № (условный №), на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СултановымМахаммадомЛатиповичем, на основании которого в отношении данной квартиры также внесена запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу Султанова МахаммадаЛатиповича (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №от 02.05.2017г.).

Согласно пункту 3 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СултановымМахаммадомЛатиповичем (продавец) и Лучниковой Светланой Петровна (покупатель), продавец продал квартиру за <данные изъяты> рублей, которые Покупатель оплачивает Бондареву В.А. как залогодержателю в следующем порядке: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Покупатель уплачивает в момент подписания настоящего Договора, оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Покупатель уплачивает равнымидолями по <данные изъяты> рубля ежемесячно в течение 18 месяцев с момента подписания настоящего договора.

Из представленных суду истцом квитанций к приходным ордерам следует, что Лучниковой С.П. уплачены ИП Бондареву В.А. денежные средства в размере: <данные изъяты> рублей 21.06.2006 года, по <данные изъяты> рублей 31.07.2006г., 18.08.2006г., 21.09.2006г., 18.10.2006г., 22.11.2006г., 22.12.2006г., 23.01.2007г., 19.02.2007г., 23.03.2007г., 23.04.2007г., 30.05.2007г., 27.06.2007г., 18.07.2007г., 28.08.2007г., 24.09.2007г., 23.10.2007г. и 26.11.2007г., а также <данные изъяты> рублей 17.12.2007г., а всего <данные изъяты> рублей.

Факт выплаты Лучниковой С.П. Бондареву В.А. в полном объёме денежной суммы в счет стоимости квартиры и отсутствия у последнего претензий к истцу подтвердил в судебном заседании от 16.06.2017 года представитель Бондарева В.А. – Тихонов В.В..

Таким образом, обеспеченное ипотекой обязательство Лучниковой С.П. исполнено в полном объеме, в связи с чем ипотека подлежит прекращению.

Вместе с тем, свидетельством о смерти I–ОТ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по <адрес> управления ЗАГС <адрес>, подтверждается, что Султанов МахаммадЛатипович умер ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с данным обстоятельством, возможность во внесудебном порядке обратиться в силу ч.1 ст.25 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в Управление Росреестра по <адрес> за погашением регистрационная запись об ипотеке у Лучниковой С.П. отсутствует.

<данные изъяты>

В соответствии с частями 1 и 2 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу частей 1 - 3 статьи 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и его принятие судом.

Рассмотрев признание иска ответчикамиСултановой Оксаной Михайловной, Султановым Рустамом Махаммадовичем и Султановым Сергеем Махаммадовичем, с учетом характера спорных правоотношений, мнения третьих лиц Управления Росреестра по Амурской области и Бондарева Виталия Алексеевича, суд принимает признаниеискаответчиками, поскольку данные признанияне противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, и считает возможным вынести решение об удовлетворении в полномобъеме исковых требований Лучниковой Светланы Петровны.

Рассматривая заявление истца об обращении судебного решения к немедленному исполнению, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Учитывая положения ст.212 ГПК РФ, принимая во внимание наличие заключенного между Лучниковой Светланой Петровной (продавцом) и ФИО3 (покупателем) предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> в <адрес>, пунктами 4.4 и 4.5 которого предусмотрено обязательство продавца (Лучниковой С.П.) в срок до 17 июля 2017 года вывести квартиру из обременения, а также оговорено, что в случае невозможности вывести квартиру из обременения, настоящий договор расторгается, суд приходит к выводу о наличии особых обстоятельств для обращения решения суда к немедленному исполнению, поскольку в случае непогашения регистрационной записи об обременении квартиры в срок до 17.07.2017 года, настоящий договор будет расторгнут, что приведет к значительному ущербу для истца.

Суд не взыскивает с ответчиков в пользу истца понесённые судебные расходы, в связи с еёотказом от данного взыскания (согласно исковому заявлению).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194 – 199, 212 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 56 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ № (░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░         ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.