Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16802/2021 от 12.04.2021

Судья Шубина В.Ю.             Дело №33-16802/2021 (2-1538/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Назаренко О.Н.,     

судей                 Кияшко Л.В., Ждановой О.И.,

по докладу судьи            Кияшко Л.В.    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Узловой <ФИО>10 к ООО «ГарантСтройКомплекс» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Узловой Г.Д. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Узлова Г.Д. обратилась в суд с иском к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, а также расходов на юридические услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 декабря 2018 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес...> предметом которого является квартира <№...> по вышеуказанному адресу. Истец исполнила все свои обязательства по договору, сумма в размере 1 522 170 руб. была перечислена на счет ответчика. Однако ответчиком не исполнен определенный договором срок передачи объекта долевого строительства, квартира передана по акту приема-передачи 17 января 2020 г. Истец направила ответчику претензию о взыскании неустойки, однако в добровольном порядке данные требования выполнены не были. Полагает, что указанные обстоятельства нарушают ее законные права и интересы как потребителя.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 132 870,22 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, а также расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что задержка строительства вызвана объективными причинами независящими от застройщика. Однако в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу истца взыскана неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, вынесенное без нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, выслушав представителя истца, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика, настаивавших на оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, что 27 декабря 2018 г. между ООО «ГарантСтрой Комплекс» и Узловой Г.Д. заключен договор №Т1/18 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом договора является квартира <№...>, расположенная по адресу: г <Адрес...>. (далее – спорная квартира).

Согласно условиям договора общая стоимость квартиры составила 1 522 170 руб. Истица исполнила свои обязательства по оплате цены договора, что подтверждается материалами дела и представителем ответчика не оспорено.

Согласно п. 1.5, 2.1.1 договора срок окончания строительства и передачи квартиры дольщику – не позднее 01 июля 2019 г. по акту приема-передачи.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по завершению строительства и передаче объекта дольщику в сроки, предусмотренные договором, застройщик не исполнил. Согласно акту приема-передачи, квартира истцу была передана 17 января 2020 г.

Узлова Г.Д. обращалась к ответчику с претензией о взыскании неустойки, которая осталась без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в жилищные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком объект строительства, в установленный договором срок – 17 января 2020 г. участнику долевого строительства не передан.

Из материалов дела следует, что 29 января 2020 г. истцу направлено требование об оплате неустойки за нарушение срока передачи жилого помещении в соответствии с договором.

Вместе с тем, дополнительное соглашение к договору между сторонами не подписано, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств то он правомерно применил к нему ответственность, предусмотренную статьями 6,9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным Законом «О защите прав потребителей» в виде взыскания неустойки.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, пришел к выводу о необходимости ее уменьшении до 20 000 руб., указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и применив положения статьи 333 ГК РФ.

Одновременно с этим суд указал, что с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что соразмерно с нарушенным правом и соответствует конкретным обстоятельствам по делу, а также штраф в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда. В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции в пользу истцов.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу статей 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно «Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако, в нарушение указанных норм судом первой инстанций не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки до размера 20 000 руб., ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее до названного размера.

Судом первой инстанции не было учтено, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств является значительной. Никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ ответчик не представил. Доводы же ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие несоразмерности сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки до 20 000 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение суммы неустойки со 132 870 руб. 22 коп. до 20 000 руб., не отвечает принципу соразмерно взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия считает возможным изменить размер взысканной судом неустойки и увеличить её до 80 000 руб., что будет соответствовать последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определив юридически значимые обстоятельства по делу, приняв во внимание степень вины ответчика, нравственные страдания, пережитые истцом, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил подлежащую к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Оснований для увеличения взысканной суммы судебная коллегия не устматривает.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу истца увеличен, следовательно, подлежит увеличению и размер взыскиваемого штрафа – до 40 500 руб.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не опровергают выводов суда и не указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения.

Приведенные в возражениях на апелляционную жалобу выводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, по основаниям указанным выше, пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Узловой <ФИО>11 - удовлетворить частично.

решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 18 января 2021 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу Узловой <ФИО>12, сумму в размере 120 500 рублей: из них: неустойка – 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, штраф - 45 500 (сорок пять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2021 года.

Председательствующий Назаренко О.Н.

Судьи Кияшко Л.В.

Жданова О.И.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>