Решения по делу № 2-218/2013 ~ М-159/2013 от 12.04.2013

Дело №2-218/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково                                                                                                        23 октября 2013 года

     Камешковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                                                                                    Абрамова М.В.

при секретаре                                                                                                              Архиповой А.А.

с участием представителя истца - Шевченко О.А., действующего на основании доверенности ....8 от Дата обезл.,

     рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску Фёдоровой М.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Владимирского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

     Фёдорова М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Владимирского филиала и с учетом уточнений и дополнений, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение (утрату товарной стоимости) в сумме .... рублей; компенсацию морального вреда в сумме .... рублей; неустойку за период с 03.05.2011 года по 13.04.2012 года в сумме ....; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2012 года по 11.09.2013 года в сумме ....., судебные расходы - оплату автотехнической экспертизы в сумме ..... В судебном заседании представителем истца представлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме .....

     В обоснование иска указано, что 10 апреля 2011 года Фёдорова М.В., управляя автомобилем «Хёндай Элантра»» №, осуществляла движение по автодороге ...., не справилась с управлением, в результате чего произошел занос автомобиля с последующим опрокидыванием в кювет. Виновником ДТП признана Фёдорова М.В., которая нарушила п.10.1 ПДД.

     На момент ДТП её автомобиль был застрахован по договору страхования от 05.09.2007 года с последующими дополнительными соглашениями, вид страхования - полное Каско. Страховая сумма ...., страховая премия - .....

     Осмотрев автомобиль, страховая компания признала ДТП страховым случаем и 17.04.2012 года перечислила ей страховое возмещение в сумме .....

     Она автомобиль восстановила, фактические расходы на восстановление составили .....

     11.09.2013 года (в период рассмотрения дела в суде) страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме ...., отказав в выплате других заявленных сумму. Просит иск удовлетворить.

     В судебном заседании представитель истца Шевченко О.А. поддержал заявленные требования, пояснив, что страховую выплату страховщик должен был произвести в течение 15 рабочих дней, то есть с 12.04 по 02.05.2011 года, а фактически произвел 13.04.2012 года, период просрочки составил 341 день, в связи с чем в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка, определенная истцом в размере стоимости услуги - .... (по дополнительному соглашению №3 от 01.09.2010 - л.д.54).

     Законодатель отнес утрату товарной стоимости к реальному ущербу, в связи с чем заявленная сумма, определенная экспертным путем, также подлежит взысканию с ответчика.      

     В течение длительного времени Фёдорова М.В. пыталась получить со Страховщика страховое возмещение, в результате чего вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав, что свидетельствует о причинении ей морального вреда. Считает сумму в .... разумной и обоснованной.

     Судебные расходы, понесенные истцом в процессе рассмотрения дела, состоят из расходов на оплату автотехнической экспертизы в размере .... и расходов на оплату услуг представителя в размере ..... Считает, что данные расходы подтверждены представленными документами, являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

     Ответчик о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, предоставив отзыв и дополнения к отзыву на иск, из которых следует, что заявленные требования ответчик не признает и полагает, что величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков. Правилами страхования средств наземного транспорта прямо оговорено исключение из суммы страхового покрытия по рискам «Ущерб», «Автокаско» суммы утраты товарной стоимости, вызванной страховым случаем. Истец согласился с данными Правилами.

      Норма Закона «О защите прав потребителей» предусматривающая возможность взыскания неустойки является специальной, а не общей, в связи с чем применению не подлежит.

     Полагают, что размер морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, кроме этого, просят учесть, что истец не доказал наличие физических и нравственных страданий, обусловленных причинением вреда недостатком страховой услуги.

     Считают, что неустойка по ст.395 ГК РФ может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем вывод суда о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона.

     Кроме этого, просят применить срок исковой давности и учесть, что право Фёдоровой М.В. было нарушено в момент ДТП, то есть 10.04.2011 года. Исковые требования Фёдоровой М.В. предъявлены с истечением срока давности.

     Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает требования Фёдоровой М.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

     Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом суд разрешает спор по тем требованиям, которые заявлены истцом.

     Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности при обращении в суд.

    Статьей 966 ГК РФ установлен сокращенный двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его в не полном объеме.

     Согласно расходного кассового ордера №63735809 от 17.04.2012 года страховое возмещение (первая часть) в сумме .... было перечислено Фёдоровой М.В. в указанный день. С иском в суд Фёдорова М.В. обратилась 12.04.2013 года, то есть в пределах срока исковой давности.

     В соответствии с пп.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.     

      В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договора события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

     В силу положений п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхований соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

     В соответствии с п.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года №196-ФЗ, участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

     Судом установлено, что автомобиль Фёдоровой М.В. «Хёндай Элантра»» № был застрахован на условиях КАСКО (полное КАСКО, страховой риск «Хищение» и «Ущерб»), срок действия договора с учетом дополнительных соглашений - до 04.09.2011 года, страховая сумма по договору составляет .....

     10 апреля 2011 года около 13 ч. 35 мин. Фёдорова М.В., управляя указанным автомобилем, на 9 км. автодороги .... не справилась с управлением, в результате чего произошел занос автомобиля с последующим опрокидыванием в кювет. В результате ДТП транспортное средство получило технические повреждения.

     Страховой компанией факт ДТП был признан страховым случаем.

     Согласно отчета независимого оценщика ФИО1 от 20 апреля 2011 года стоимость ремонта автомобиля составила .... рублей. При этом указано, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от застрахованной стоимости объекта оценки.

     Суд не может согласиться с данным выводом. Как указано выше, страховая сумма по договору определена .... рублей и 70% от этой суммы составит .... Судом установлено, что автомобиль восстановлен и эксплуатируется по назначению.

     В процессе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта №149/13.4 от 05 августа 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндай Элантра» № на момент ДТП составила: с учетом износа - ....., без учета износа - ..... Действительная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет ...., размер утраты товарной стоимости составляет ..... Определение стоимости годных остатков невозможно, так как полной гибели (конструктивной гибели) автомобиля нет, восстановление автомобиля является экономически целесообразным.            

     Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не доверять ему оснований у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года (в ред. №185-ФЗ от 02.07.2013) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст ст.60, 86 ГПК РФ.

     Во внесудебном порядке страховой компанией 17 апреля 2012 года в адрес Фёдоровой М.В. была перечислена страховая сумма в размере .... /л.д.8/.

     После ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы ответчик платежным поручением от 11.09.2013 года перечислил еще ..... (....

     Суд не может согласиться с доводами ответчика о необоснованности требований о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

     В соответствии с п.41 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

     В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

     То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

     Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

     В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

     Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

     Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

     При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав Фёдоровой М.В., как потребителя нашел свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Владимирского филиала в пользу истца компенсацию морального вреда, определив сумму в размере 2000 рублей.

     Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

     Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ.

     Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

     Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме и взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

     При определении размера процентов, суд за основу берет расчет, представленный истцом, однако считает, что в данном расчете допущена ошибка, так как начало периода определено датой 14.04.2012 года, в то время как страховое возмещение в размере .... было перечислено Фёдоровой М.В. 17.04.2012 года /л.д.8/, в связи с чем именно с этой даты следует считать период пользования чужими денежными средствами, который на 11.09.2013 года (дополнительно перечислено .....) составил 504 дня. При этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит .....

     Что касается взыскания неустойки в размере ...., то в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

     Обосновывая данное требование, истец, его представитель сослались на п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

     Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

     Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

     Норма ст.28 Закона является специальной, а не общей, поэтому в данном случае, применению не подлежит.

    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Согласно ст ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     При рассмотрении дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой произведена истцом. Согласно представленным документам (счет от 08.07.2013 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.07.2013) Фёдоровой М.В. за проведение экспертизы уплачено .....

     С учетом конкретных обстоятельств дела, значения экспертного заключения для его рассмотрения, суд считает необходимым данную сумму взыскать с ответчика в полном объеме.

     В подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор №70/13 на оказание юридических услуг от 09.04.2013 года и квитанции - договора соответственно: №000002 от 06.05.2013 года на общую сумму ....); №000008 от 28.08.2013 года на общую сумму .... (за участие в судебных заседаниях 29.05 и 28.08.2013); №000014 от 12.09.2013 года на сумму .... (за участие в судебном заседании 16.09.2013); №000017 от 24.09.2013 года на сумму ....за участие в судебном заседании 23.10.2013).

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

      При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать относимость расходов к возникшему спору; сложность дела и продолжительность рассмотрения; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время на подготовку материалов; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.      

     Учитывая категорию рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, действия истца, который неоднократно уточнял исковые требования, достигнутый результат (иск удовлетворен в части), рекомендованный размер гонораров за оказание юридической помощи, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 20 января 2012 года, суд считает, что заявленная истцом общая сумма в размере .... чрезмерно завышена, подлежит уменьшению и с ответчика в пользу истца следует взыскать .....

     Учитывая, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика. При этом размер госпошлины суд определяет исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.

     На основании изложенного и руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Фёдоровой М.В. удовлетворить в части.

     Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Владимирского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Фёдоровой М.В.:

• в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля - ....;
• компенсацию морального вреда - ....;
• штраф - ....;
• проценты за пользование чужими денежными средствами - ....;
• расходы по оплате экспертизы - ....;
• расходы по оплате услуг представителя - .... и всего ....

     Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Владимирского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета Камешковского района госпошлину в размере .....

     В части требования о взыскании неустойки в размере .... отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                                                                     М.В.АБРАМОВ