Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2017 (2-10055/2016;) ~ М-9963/2016 от 05.12.2016

№ 2-439/2017-25

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной Г.В. к ООО «Цептер Интернациональ» о защите прав потребителя,

установил:

Левина Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что по договорам купли-продажи товара № от 30.09.2012 г. и № от 27.01.2013 г., заключенным между ней и ответчиком, ею была произведена путем внесения денежных в кассу представительства Санкт-Петербургского филиала ООО «Цептер-Интернациональ», а также через платежные терминалы – в общей сумме по договору № – в размере 13477,0 руб., по договору № – в размере 27050,0 руб.. Предусмотренный условиями указанных договоров товар истцу не поставлен, в связи с чем, 19.10.2016 г. она уведомила ответчика об одностороннем расторжении договоров и предложила вернуть ей денежные средства в сумме 40527,0 руб.. Пунктами 6.2 спорных договоров предусмотрена обязанность покупателя возместить продавцу расходы в размере 25 % от суммы договоров, понесенные продавцом в связи с совершением действий по исполнению договора. Истец доказательствами несения продавцом расходов по исполнению договора, а также совершения последним каких-либо действий по исполнению договора не располагает. Ответчик заблокировал счет, на который истец перечисляла деньги в счет оплаты товара, в связи с чем, она утратила возможность дальнейшего расчета по спорным договорам. Истец полагает, что включение п. 6.2 в спорные договоры лишает ее как покупателя возможности своевременного выражения ею своей воли в отношении исполнения договора в изменившихся независимо от нее условиях, и она вынуждена принять это условие путем присоединения к договору в целом; указанное условие является для нее невыгодным, в связи с чем, она вправе от него отказаться. 18.11.2016 г. на счет истицы ответчиком перечислены денежные суммы в размере 22533,0 руб. и 11422,0 руб. – всего 33955,0 руб.. Остаток невозвращенной суммы составляет 6572,0 руб.. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд признать п. 6.2 указанных договоров недействительными, взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные ею в счет исполнения договоров, в размере 6572,0 руб.; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 40122.0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13428,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,0 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец не участвовала, о дне рассмотрения извещена. Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражала против вынесения заочного решения суда.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения извещены надлежащим образом, возражений по поводу иска и ходатайств не поступало.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, с согласия истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи товара: № от 30.09.2012 г. и № от 27.01.2013 г. По условиям договоров, цена товара составляет: 62920,0 руб. и 88097,0 руб. – соответственно. Оплата товара производится частями – согласно предусмотренному договором графику. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет /кассу продавца (п.п. 2 договоров).

Пунктами 6.2 указанных спорных договоров предусмотрена обязанность покупателя в случае одностороннего отказа от исполнения договора возместить продавцу расходы в размере, не превышающем 25% от суммы договоров, понесенные последним в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно п.п. 2.4 спорных договоров, товар передается покупателю на складе продавца при предъявлении договора, документов, удостоверяющих оплату товара, и документа, удостоверяющего личность.

В судебном заседании установлено, что истцом производилась оплата за товар путем внесения денежных в кассу представительства Санкт-Петербургского филиала ООО «Цептер-Интернациональ», а также через платежные терминалы – в общей сумме по договору № – в размере 13477,0 руб., по договору № – в размере 27050,0 руб., что подтверждается представленными суду платежными документами. Полная оплата по договору истицей не произведена по независящим от нее обстоятельствам, в связи с прекращением продавцом обслуживания счета, на который, согласно условиям договора, зачислялись денежные средства в счет оплаты товара, что ответчиком не оспорено. Условия спорных договоров о передаче товара истице ответчиком не исполнены, что установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком.

Судом также установлено, что 19.10.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением об одностороннем расторжении договоров, предложением вернуть ей денежные средства в сумме 40527,0 руб. (27050+13477) и требованием о признании п.п.6.2 спорных договоров недействительными. Указанная претензия получена ответчиком 19.10.2016 г., согласно отметке сотрудника организации. 18.11.2016 г. ответчиком на счет истца возвращены денежные средства в связи с расторжением спорных договоров: по договору № от 30.09.2012 г. – 11422,0 руб.; по договору № от 27.01.2013 г. – 22533,0 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно пояснениям стороны истца, денежная сумма в размере 6572,0 руб. ответчиком удержана в порядке п.п. 6.2 договоров, которые истец считает незаконными и просит признать недействительными.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» (далее Закон) по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии со ст. 28 Закона в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги),потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

В силу ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку судом установлено, что в результате блокировки ответчиком счета для перечисления денежных средств в счет оплаты договора, истцом не произведена оплата товара в полном объеме, а ответчиком, в свою очередь, нарушено условие о передаче товара в предусмотренный договором срок, то истцом правомерно заявлен в адрес ответчика отказ от исполнения договора и требование возврата уплаченных по договору денежных средств.

Вместе с тем, суд считает, что положения пунктов 6.2 спорных договоров, которыми предусмотрена обязанность покупателя в случае одностороннего отказа от исполнения договора возместить продавцу расходы в размере, не превышающем 25% от суммы договоров, понесенные последним в связи с совершением действий по исполнению договора, не противоречат закону, однако сами по себе не могут являться правовым основанием для удержания с покупателя денежных сумм, не подтвержденных документально, учитывая, в том числе, что расторжение договора произошло по инициативе покупателя в связи с нарушением со стороны продавца прав потребителя.

Таким образом, поскольку сам факт перечисления ответчиком истцу денежных средств на основании заявленной претензии свидетельствует о признании ответчиком факта неисполнения обязательств по передаче товара и о расторжении между сторонами договора купли-продажи, при этом доказательств обратного, а также каких-либо доказательств несения продавцом расходов по исполнению договора стороной ответчика не представлено, то удержание ответчиком со стороны истца денежной суммы в размере 6572,0 руб. является незаконным и необоснованным, заявленное требование о взыскании с ответчика данной суммы подлежит удовлетворению.

Суд считает также обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договора.

В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составляет: 40527 руб. 00 коп. (общая цена заказа) х 3% х 21 день = 25532 руб. 00 коп. + 6572 руб. 00 коп. х 3% х 74 дня = 14590 руб. 00 коп., а всего – 40122 руб. 00 коп. Указанный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, в связи с чем, данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, согласно представленному расчету, в размере 13428,0 руб., суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку с ответчика взыскивается неустойка, предусмотренная ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и соразмерности причиненных убытков и понесенных истицей нравственных страданий. Суд полагает, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, заявленная к взысканию, в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, с учетом положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер указанного штрафа составляет 25847 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 1900 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6572 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40122 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25847 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1900 ░░░. 82 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░