Решение по делу № 11-285/2017 от 21.04.2017

Мировой судья Федоращук М.Ю.

Дело № 11-285/2017 22 мая 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В., при секретаре Куклиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска апелляционную жалобу Дьячковой ..... на решение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 января 2017 года, по которому решено:

исковые требования Дьячковой ..... к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области в пользу Дьячковой ..... компенсацию расходов к месту отдыха и обратно в размере 7096 рублей 88 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск»,

С дополнительным решением от 06 февраля 2017 года по которому решено: Взыскать с Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области в пользу Дьячковой ..... компенсацию расходов к месту отдыха и обратно в размере 940 рублей

установил:

Дьячкова Н.В. (далее по тексту - истец) обратилась к мировому судье с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (далее по тексту - ГУ УПФ РФ г. Северодвинска) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 19 349 рублей 60 копеек. В обоснование исковых требований истец указала, что является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсий по старости, проживает в районах Крайнего Севера. В соответствии со ст. 34 Законом РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. В 2016 г. находилась на отдыхе в г. Римини (Италия). Ответчиком в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно ей было отказано, с указанием, что место отдыха находится за пределами территории Российской Федерации, и ее требования к ГУ УПФ РФ не основаны на законе.

Решением мирового судьи от 18 января 2017 года исковые требования Дьячковой Н.В. к ГУ УПФ РФ г. Северодвинска о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворены. Дополнительным решением от 06 февраля 2017 года взыскано с ГУ УПФ РФ г. Северодвинска в пользу Дьячковой Н.В. компенсация расходов к месту отдыха и обратно в размере 940 рублей.

С указанным решением мирового судьи не согласился истец и подал в суд апелляционную жалобу. Просит суд отменить решение мирового судьи от 18 января 2017 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.93 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции Закона РФ от 21.07.2014 N 216-ФЗ,) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что истец является неработающим пенсионером по старости, проживает в районе Крайнего Севера, что подтверждается копией паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства в г. Северодвинске, и это дает ему право на основании вышеуказанного закона на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно 1 раз в 2 года.

В соответствии с подпунктом «б» п.З Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 1.04.2005 г. № 176 (в ред. от 07.03.2016), компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно только неработающим пенсионерам.

Согласно пункту 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда либо в воздушном транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

При этом при использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно.

Согласно информации, представленной Министерством транспорта Российской Федерации (письмо от 15 февраля 2013 года N СА-29/1585), порядок расчета транспортными организациями стоимости перелета по территории Российской Федерации при организации гражданами отдыха за пределами Российской Федерации действующим законодательством не определен. Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации плата за воздушные перевозки пассажиров устанавливается перевозчиками. В соответствии с Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 года № 155, в пассажирский тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира.

На основании указанных нормативных правовых актов авиакомпании устанавливают уровень тарифов и платы на воздушные перевозки с учетом наличия конкуренции на соответствующем направлении воздушных перевозок, обеспечения эффективности деятельности авиакомпаний, условий применения тарифа и других факторов.

В связи с чем мировой судья обоснованно не взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проезду к месту отдыха и обратно в полном объеме. При этом мировой судья правильно определил ко взысканию компенсацию за проезд с учетом значений ортодромических расстояний от международных аэропортов РФ до зарубежных аэропортов, представленных ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Из представленных истцом проездных документов и справок о стоимости проезда следует, что стоимость проезда составляет 7096 рублей 88 копеек, в том числе: проезд в автомобильном транспорте по маршруту Северодвинск –Архангельск-Северодвинск составляет 260 рублей, проезд железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне фирменного поезда по маршруту Архангельск-Москва-Архангельск в размере 3682 рубля 70 копеек, авиаперелета по маршруту Москва (Домодедово) –Римини (Италия)-Москва (Домодедово) в пределах территории Российской Федерации в размере 3154 рублей 18 копеек.

Доводы истца о том, что стоимость перелета до крайней точки границы составляет 13000 рублей, а не 3154 рубля 18 копеек, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Мировой судья исходит из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона № 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания истца в месте отдыха доказан.

Из суммы фактически понесенных истцом расходов по авиаперелету к месту отдыха и обратно мировой судья обоснованно исчислил стоимость авиаперелета в пределах территории Российской Федерации исходя из отношения общей ортодромии по авиамаршруту Москва (Домодедово) –Римини (Италия)-Москва (Домодедово) к ортодромии в пределах территории Российской Федерации по указанному маршруту.

Согласно справке ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» отношение общей ортодромии по авиамаршруту Москва (Домодедово) –Римини (Италия)-Москва (Домодедово) к ортодромии в пределах территории Российской Федерации по указанному маршруту составляет 22,28%.

Исходя из изложенного, расходы, понесенные истцом на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, составляют: по авиаперелету по маршруту Москва (Домодедово) –Римини (Италия)-Москва (Домодедово)– 3154 рубля 18 копеек (14157х22,28%).

Кроме того, дополнительным решением мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы понесенные истцом на оплату стоимости проезда в аэроэкспрессе до аэропорта г. Москва «Домодедово» и от аэропорта г. Москва «Домодедово» в размере 940 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области, постановленного в соответствии с требованиями закона, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьячковой ..... - без удовлетворения.

Председательствующий Буторина Л.В.