Решение по делу № 2-5193/2015 ~ М-5007/2015 от 25.11.2015

Дело № 2-5193 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности № от 05.07.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 24 декабря 2015 года

дело по иску кредитного потребительского союза «Экспресс» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПС «Экспресс» обратился с иском в суд к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПС «Экспресс» и ФИО1 был заключен договор займа № по которому КПС «Экспресс» предоставил ФИО1 заем в сумме 53500 рублей сроком на 1 год. Поручителем по данному договору займа выступила ФИО2, которая обязалась нести солидарную с ФИО1 ответственность за обязательства по возврату займа. С ней был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, который является приложением к договору займа. Истец свои обязанности по договору займа выполнил полностью, выдав ФИО1 53500 рублей. Однако ФИО1 свои обязательства по договору займа в виде ежемесячного возврата займа согласно графика, уплате компенсации за пользование займом не исполняет. Ответчикам неоднократно направлялись требования об уплате, но до настоящего времени требования истца о возврате займа и уплате процентов за пользование займом не исполнены.

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в сумме 47772 рубля, проценты за пользование займом в сумме 8042 рубля, 10247 рублей в качестве пени за просрочку платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2181 рубль 83 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, на которых они основаны, и дала показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПС «Экспресс» и ФИО1 был заключен договор займа № по которому КПС «Экспресс» предоставил ФИО1 заем в сумме 53500 рублей сроком на 1 год. Поручителем по данному договору займа выступила ФИО2, которая обязалась нести солидарную с ФИО1 ответственность за обязательства по возврату займа. С ней был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, который является приложением к договору займа. Истец свои обязанности по договору займа выполнил полностью, выдав ФИО1 53500 рублей. Однако ФИО1 свои обязательства по договору займа в виде ежемесячного возврата займа согласно графика, уплате компенсации за пользование займом не исполняет. Ответчикам неоднократно направлялись требования об уплате, но до настоящего времени требования истца о возврате займа и уплате процентов за пользование займом не исполнены.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков солидарно 47772 рублей в качестве основной задолженности по договору займа, 8042 рублей в качестве процентов за пользование займом, 10247 рублей в качестве пени за просрочку платежей законными и обоснованными, заявленными как в соответствии с условиями договора займа, так и в соответствии со ст.ст.807, 809, 323 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2181 рубля 83 коп.

Руководствуясь ст.ст.235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу кредитного потребительского союза «Экспресс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в сумме 47772 рубля, проценты за пользование займом в сумме 8042 рубля, 10247 рублей в качестве пени за просрочку платежей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2181 рубль 83 коп., а всего 68244 (шестьдесят восемь тысяч двести сорок четыре) рубля 83 коп.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов