Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1083/2017 (33-35235/2016;) от 05.12.2016

Судья – Жмёткин Р.Г. Дело № 33-35235/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.,

и судей Гончарова Д.С., Першиной Н.В.,

по докладу Гончарова Д.С.,

при секретаре Полянском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2016 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 21.01.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Audi A5», принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Mitsubishi Lancer», под управлением виновника ДТП < Ф.И.О. >3, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах», а виновникав СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО и договору ДОСАГО от 13.07.2015г. № AI64849894 с лимитом ответственности 1 000 000 руб.

Истец обратился к страховой компании ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик принял документы и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимитов ответственности, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Посчитав ущерб более значительным, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением от 11.02.2016 г. № 02/16/23-1, выполненным ИП < Ф.И.О. >4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Audi A5», принадлежащего истцу на праве собственности, составила 889 200 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости - 24 200 руб.

Поскольку ответственность виновника ДТП в части в пределах 1 000 000 руб. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков в соответствии с полисом ДОСАГО № AI64849894 от 13.07.2015г.

Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в суд. Оспариваемым решением иск < Ф.И.О. >5 удовлетворен частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана стоимость страхового возмещения в размере 314 969 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Этим же решением в доход государства взыскана государственная пошлина. Также с ответчика в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не была принята во внимание рецензия ООО «Краснодарского расчетно-экспертного центра» № 514 от 23.08.2016 г., которая подтверждает, что заключение №7-16-813 от 15.08.2016г. выполненное экспертом ООО «Первый Экспертный Центр», которое легло в основу решения суда, выполнено с нарушением действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Audi A5», принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Mitsubishi Lancer», под управлением виновника ДТП < Ф.И.О. >3, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах», а виновникав СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО и договору ДОСАГО от 13.07.2015г. № AI64849894 с лимитом ответственности 1 000 000 руб.

Истец обратился к страховой компании ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик принял документы и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимитов ответственности, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Посчитав ущерб более значительным, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением от 11.02.2016г. № 02/16/23-1, выполненным ИП < Ф.И.О. >4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Audi A5», принадлежащего истцу на праве собственности, составила 889 200 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости - 24 200 руб.

Судом по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В результате проведенного исследования в материалы дела поступило экспертное заключение № 07-16-813 от 15.08.2016г., подготовленное ООО «Первый Экспертный Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Audi А5» принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа составила 888 813 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был установлен факт наступления страхового случая и нарушения прав истицы со стороны страховой компании СПАО «Ингосстрах» которой не в полном объеме и несвоевременно выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем, руководствуясь ст. 15 ГК РФ суд, правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение с учетом произведенной выплаты и уточненных исковых требований в размере 314 969 руб.

Установив, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав потерпевшей, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у истца возникло право требования с ответчика штрафных санкций, а также компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом первой инстанции штрафа и неустойки, размер которых несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению: штрафа со 100 000 руб. до 30 000 руб., неустойки со 100 000 руб. до 2 800 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым, с учетом требований разумности, соразмерности ответственности нарушенному праву, снизить сумму расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы с 40000 руб. до 15000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2016 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2016 года в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу < Ф.И.О. >5 штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке - изменить, снизив размер штрафа со 100 000 руб. до 30 000 руб., неустойки со 100 000 руб. до 2 800 руб., судебной автотехнической экспертизы с 40000 руб. до 15000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: