Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27554/2013 от 12.12.2013

Судья: Тягай Н.Н. Дело № 33-27554/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.

судей Кумачевой И.А., Илларионовой Л.И.

при секретаре Муратове А.В.

рассмотрев в судебном заседании 23 декабря 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение Химкинского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Химки, Спецстрою России о признании, что иск войсковой части 11161, подан в суд с превышением полномочий войсковой части 11161.

Требования мотивированы тем, что в 2004г. решением Химкинского городского суда Московской области, постановленного по иску войсковой части 11161, ФИО1 был признан не приобретшим права пользования общежитием. Истец полагает, что указанный иск был подан войсковой частью 11161 с превышением полномочий.

В порядке ст. 133 ГПК РФ исковое заявление ФИО1 принято к производству Химкинского городского суда с возбуждением по нему гражданского дела.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года производство по делу прекращено.

С определением не согласилсяФИО1, в частной жалобе просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание, назначенное слушанием в апелляционном порядке, стороны не явились. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судебного акта.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 134 и 220 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что иск ФИО1 не направлен на установление гражданско- правовых последствий, предусмотренных законом и подлежащих защите в суде первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела усматривается, что решением Химкинского городского суда Московской области от 16 июня 2004 года, постановленного по иску войсковой части 11161, ФИО1 был признан не приобретшим право пользования общежитием.

Фактически, не соглашаясь с указанным решением, ФИО1, предъявляет настоящие исковые требования со ссылкой на то, что иск подан войсковой частью 11161 с превышением ее полномочий.

При таких обстоятельствах следует признать, что посредством подачи искового заявления по указанным основаниям, ФИО1 по правовой сути предъявляет возражения по рассмотренному делу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что требования ФИО1 являются формой не согласия с ранее постановленным решением, для обжалования которого установлен иной судебный порядок.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Учитывая характер и цели требований ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства в суде первой инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основанных на правильном применении норм процессуального права, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

С учетом изложенного частная жалоба ФИО1 удовлетворения не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи