Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2015 ~ М-55/2015 от 20.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Каширское                                25 сентября 2015 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Лесовика А.Ф.

истца ФИО2

представителя истца ФИО5

представителей ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО6 и ФИО3

при секретаре Дороховой Н.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, полагая, что имеет место заводской дефект в виде неисправности коробки переключения передач принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты> идентификационный номер «№», проявившийся в период гарантийного срока эксплуатации (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО <данные изъяты>). В обоснование иска ссылался на экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «<данные изъяты>». После уточнения исковых требований истец просит обязать ответчиков в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки в коробке переключения передач указанного автомобиля, а также взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в сумме 50000 рублей, убытки в виде оплаты услуг эксперта в сумме 6500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Представители ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, ходатайств не заявлено. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 на исковых требованиях настаивают ссылаясь на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Воронежский региональный Центр судебной экспертизы. В части расчета суммы требуемой неустойки пояснили, что ФИО2 при обращении к работнику ООО «<данные изъяты>» получил устный ответ, что требуемый ремонт стоит около 100000 рублей и ФИО2 следует оплатить половину от этой суммы – т.е. 50000 рублей. С требованиями о ремонте или замене узлов автомобиля в установленном порядке в ООО <данные изъяты>» ранее не обращались, привлекли его в качестве соответчика только в судебном заседании.

     В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО6 против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал. Показал, что ООО «<данные изъяты>» исключено из реестра юридических лиц, так как сменило наименование на ООО «<данные изъяты>» решением единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ. Возражения ранее основывал на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФГУ «Воронежская лесотехническая академия». ООО «<данные изъяты>» ранее осуществляло только техническое обслуживание автомобиля истца, а согласно заключения экспертизы, проведенной судом, разрушение коробки передач автомобиля истца вызвано производственным браком, а не технических обслуживанием. Ни ООО «<данные изъяты>», ни ООО «<данные изъяты>» не являлось ни продавцом, ни изготовителем проданного истцу автомобиля, ни уполномоченным лицом, так как не имеет договорных отношений с производителем и продавцом автомобиля истца в данной части – ответственности за производственный брак.

    Ранее в судебном заседании представители ООО <данные изъяты>» против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражали ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время не обслуживают автомобили марки «<данные изъяты>», кроме того не производили техническое обслуживание автомобиля истца. Однако не оспаривают факт продажи автомобиля «<данные изъяты> идентификационный номер «№» истцу, имели дилерские отношения с «<данные изъяты>» в том числе и по реализации автомобилей марки «<данные изъяты>». Однако в настоящее время не обслуживают автомобили марки «Опель», так как автомобили данной марки не поступают на реализацию.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от 33 уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Согласно ст. 13 того же Закона РФ, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 18 того же Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Данные требования потребитель вправе предъявить к изготовителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

    Согласно договора купли-продажи нового автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил в ООО «<данные изъяты>» за наличный расчет автомобиль «<данные изъяты> идентификационный номер «№», который был передан продавцом покупателю согласно акта приема-передачи в тот же день.

    Согласно сервисному и гарантийному буклету автомобиля «<данные изъяты>» идентификационный номер «№», выданному при продаже ФИО2 продавцом ООО «<данные изъяты>», изготовитель гарантирует отсутствие дефектов в автомобиле в течение 36 месяцев с момента первой продажи автомобиля официальным дилером или 100000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

    Гарантийное обслуживание автомобиля осуществлялось ООО «<данные изъяты>», в указанное время являвшимся авторизованным дилером по гарантийному обслуживанию автомобилей «Опель».

    Осенью 2014 года в гарантийный период в работе автомобиля ФИО2 обнаружились неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 был передан ООО «<данные изъяты>» для диагностики, поиска неисправностей и последующего ремонта.

    Выявленный дефект неисправности коробки передач и дифференциала автомобиля ООО «<данные изъяты>» не был произведен с указанием на не гарантийный случай.

    Решением единственного участника ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением уставного капитала общества, принятием нового участника, изменением наименования, изменением места нахождения, внесением изменений в Устав, в ЕГРЮЛ внесены изменения – ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ООО «<данные изъяты>».

    ООО «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ РФ.

    Данные обстоятельства не оспариваются сторонами в судебном заседании.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Воронежский региональный Центр судебной экспертизы установлено, что

- неисправность КПП автомобиля выразилась в изломе оси сателлитов дифференциала в результате приложения к ней нагрузки, не носящей эксплуатационный характер;

- данный недостаток может быть технически устранен по ремонтной технологии изготовителя АТС;

- данный недостаток не мог возникнуть по причине ненадлежащего сервисного обслуживания КПП автомобиля;

- вышеуказанный недостаток автомобиля по механизму его образования может быть признан производственным.

    Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Воронежский региональный Центр судебной экспертизы установлено, что устранение недостатка автомобиля «<данные изъяты>)» идентификационный номер «<данные изъяты>» является замена КПП в сборе, стоимость данного восстановительного ремонта составляет 231696 рублей.

    Данная экспертиза проводилась ФБУ Воронежский региональный Центр судебной экспертизы с привлечением и участием 4 экспертов, имеющих высшее техническое образование по специальностям инженер-механик и технология машиностроения, а так же экспертные специальности «Исследование технического состояния ТС», «Исследование изделий из металлов и сплавов», «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов транспортных средств», «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование следов на месте ДТП и ТС», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

        Суд берет за основу вышеуказанное заключение экспертов, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как эксперты, выполнявшие экспертизу, имеют высшее образование, соответствующую экспертную квалификацию, включены в государственный реестр экспертов-техников. Кроме того, был предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

    Следовательно, неисправность автомобиля истца вызвана производственными недостатками и возникла до передачи продавцом нового автомобиля ФИО2

    Основываясь на установленных обстоятельствах дела, выводах проведенной судебной экспертизы, первоначальной покупной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» идентификационный номер «№» согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что вышеуказанный недостаток автомобиля является существенным.

    Суд рассматривает дело в пределах заявленных ФИО2 исковых требований.

        В соответствии с изложенным выше, а так же выводов экспертизы, ООО «<данные изъяты>» - как реорганизованное в ООО <данные изъяты>» и исключенное из ЕГРЮЛ, так и в настоящее время ООО «<данные изъяты>» не являются надлежащими ответчиками по иску ФИО2, так как не являются ни продавцом, ни изготовителем проданного истцу автомобиля, ни уполномоченным лицом, так как не имеют договорных отношений с производителем и продавцом автомобиля истца в части ответственности за производственный брак.

    В связи с чем исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не подлежат удовлетворению.

    Согласно представленных по запросу суда ООО «<данные изъяты>» договора о продажах и услугах дилера № № от ДД.ММ.ГГГГ и решения № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, дилером является ООО «<данные изъяты>», которое и осуществило продажу автомобиля «<данные изъяты>» идентификационный номер «№» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Договор действителен в настоящее время.

В связи с выше изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 к ООО <данные изъяты>» в части обязать безвозмездно устранить недостатки в коробке переключения передач купленного у последнего автомобиля «Опель», считая возражения представителей ООО «<данные изъяты>» не основанными на законе.

    Однако суд не может согласиться с требуемым истцом сроком 10 дней со дня вступления решения в законную силу как неоправданно коротким, считая необходимым установить ООО «<данные изъяты>» срок для устранения недостатков КПП срок 1 (один) месяц, как отвечающий критериям разумности и соответствующий      технической сложности исполнения.

    Требования истца в части взыскания неустойки в сумме 50000 рублей удовлетворению не подлежат, так как заявлены на субъективных данных ФИО2, не подтвержденных какими-либо доказательствами, относительно претензий к ненадлежащему ответчику ООО «<данные изъяты>».

Истцом ФИО2 требования к ООО «<данные изъяты>» в части уплаты неустойки ни в до судебном порядке, ни при судебном рассмотрении, не заявлялись.

С ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в сумме 6500 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.№) и, соответственно, штраф в сумме 3250 рублей на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушении изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости определяет его в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

    Истцом ФИО2 не представлены суду доказательства, подтверждающие заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, вследствие чего суд оставляет их без рассмотрения.

    Так как истец при обращении в суд от уплаты государственной пошлины освобожден, она подлежит взысканию с ответчика в размере, предусмотренным НК РФ, то есть в сумме 6000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в течение месяца после вступления данного решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки коробки переключения передач автомобиля «<данные изъяты> идентификационный номер «№», принадлежащего ФИО2

Взыскать с ООО «<данные изъяты>», ОГРН №, ИНН №, КПП №, адрес <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, убытков 6500 рублей, штраф 3250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 14750 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Исковые требования ФИО2 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей оставить без рассмотрения.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты>», ОГРН №, ИНН №, КПП №, адрес <адрес>, оплату государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд Воронежской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                             Лесовик А.Ф.