Решение по делу № 2-1848/2021 от 22.06.2021

Дело № 2-1848/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2021 года                          г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Яковлевой Ю.Б.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Вячеслава Викторовича к Чувилину Игорю Васильевичу о защите, чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Соколов В.В. обратился в суд с иском к Чувилину И.В. о защите, чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указав, что с 23.10.2017г. по 23.01.2020г. он работал Данные изъяты ООО ПКФ «Термодом». У него была доверенность от имени генерального директора ООО ПКФ «Термодом» от 24.07.2019г.

С 2011 по 2015 гг. велись переговоры относительно приобретения ОАО «Пензастрой» недвижимого имущества по адресу: Адрес .

25.02.2020г. в ООО ПКФ «Термодом», расположенное по адресу: Адрес , поступило письмо Чувилина И.В., адресованное генеральному директору ООО ПКФ «Термодом» И.Р., в котором были распространены в отношении него (истца) сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутации, а именно, сведения об угрозе с его (истца) стороны поджечь дом Ч.Г. по адресу: Адрес .

В заявлении Чувилина И.В. в СО по Ленинскому району г.Пензы содержатся сведения об организации им (истцом) преступной группы.

Он к уголовной ответственности не привлекался, является ветераном военной службы, имеет правительственные награды, положительно характеризуется на работе, никаких действий, связанных с угрозами, порчей имущества Чувилина И.В., посягательством на жизнь и здоровье Чувилина И.В., организацией преступной группы, не совершал.

Он глубоко переживает по поводу распространения о нем указанной недостоверной информации, уверен, что произошедшее серьезно повлияло на отношение окружающих к нему.

Он испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность. Он не может продолжать должным образом активную профессиональную деятельность. Чувилин И.В. дискредитировал его как должностное лицо строительного холдинга. В отношении него проводилась внутренняя проверка, он опрашивался сотрудниками полиции. Он был вынужден брать отпуск за свой счет для реабилитации своего психоэмоционального состояния. Он проходил обследования в связи с появившимися периодическими головными болями.

Просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме генеральному директору ООО ПКФ «Термодом» И.Р. от 16.02.2020г. и заявлении в СО по Ленинскому району г. Пензы от 02.03.2020г.; взыскать с Чувилина И.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 616,56 руб.

В ходе судебного разбирательства Соколов В.В. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, увеличил размер требования о взыскании почтовых расходов до 1079 руб., уточнил требование о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, указал, что порочат его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения:

сведения, содержащиеся в письме Чувилина И.В. в адрес генерального директора ООО ПКФ «Термодом» И.Р., а именно:

«Однако прозвучал недвусмысленный намек на возможный поджог дома»,

«Не хочется верить, что подобный метод ведения переговоров является практикой компании. Однако выражаю решительный протест. Такой подход абсолютно неприемлем и контрпродуктивен, поскольку способен вызвать лишь неприязнь как к переговорщику, так и к компании»;

сведения, содержащиеся в заявлении Чувилина И.В. в СО по Ленинскому району г.Пензы, а именно:

«И тогда прозвучал вполне конкретный намек на возможный поджог дома»,

«Известно, что подобный способ решения проблемы нередко применяется недобросовестными застройщиками. Руководителю фирмы было направлено письмо с просьбой оценить поступок Соколова В.В., и принять необходимые меры, так его действия позорят фирму»,

«Неужели подобный способ отчуждения земли является стилем работы фирмы?»,

«Возникшую ситуацию мы оцениваем как серьезную угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в домовладении на земельном участке, который застройщик желает иметь в своей собственности. Кроме того, намерение уничтожить имущество влечет за собой создание тревожной обстановки страха за свою собственность. Такое умышленное создание психотравмирующей ситуации нарушает душевное равновесие и уже само по себе является посягательством на здоровье человека»,

«Считаю, что поступившая от Соколова В.В. угроза поджога является спланированной акцией, совершенной с конкретным умыслом – принудить передать земельный участок в собственность застройщика на выгодных для него условиях. Очевидно, что действие Соколова В.В. преследует цель устрашения и направлено на восприятие собственником домовладения реальной угрозы потери имущества»,

«Указанные обстоятельства вынуждают обратиться в следственный комитет за защитой против попыток нанести вред жизни, здоровью и имуществу заявителей»,

«Прошу предпринять необходимые действия по предотвращению исполнения сотрудником фирмы Соколовым В.В. или его подельниками преступного намерения».

В судебном заседании Соколов В.В. пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО ПКФ «Термодом», на его имя была выдана доверенность действовать от имени ООО ПКФ «Термодом». 05.02.2020г. начальник юридического отдела ООО ПКФ «Термодом» сообщил ему о намерении собственника домовладения Номер по Адрес в Адрес продать домовладение ООО ПКФ «Термодом». 06.02.2020г. он позвонил по номеру телефона Ч.Г. с целью обсудить выкуп принадлежащего ей домовладения. Разговор состоялся с Чувилиным И.В., у которого он выяснил о намерении продать домовладение, Чувилин И.В. сказал, что намерен, он спросил о цене, Чувилин И.В. пояснил: «баш на баш». Он сообщил Чувилину И.В. адрес электронной почты с целью написания собственником домовладения в адрес генерального директора ООО ПКФ «Термодом» заявления о своем волеизъявлении продать домовладение и оценить имущество. Он общался с Чувилиным И.В. по данному вопросу по телефону только один раз – 06.02.2020г. 25.02.2020г. в ООО ПКФ «Термодом» на имя генерального директора поступило письмо Чувилина И.В., в котором, по его мнению, содержатся сведения, порочащие его честь, достоинство, деловую репутации. Со стороны Чувилина И.В. имело место обращение в СО по Ленинскому району г.Пензы с заявлением, в котором также, по его мнению, содержатся сведения, порочащие его честь, достоинство, деловую репутации. Он был вынужден уволиться из ООО ПКФ «Термодом», поскольку работодатель сократил его обязанности и права, переподчинил начальнику юридического отдела, была создана ситуация, при которой он уже не мог работать.

В судебном заседании Чувилин И.В. выразил несогласие с иском, пояснив, что он проживает по адресу: Адрес , собственником домовладения является его жена Ч.Г. 31.01.2020г. по телефону позвонил начальник юридического отдела ООО ПКФ «Термодом» с предложением приобрести указанное домовладение. Он и его жена говорили, что продажа домовладения не входит в их планы, но потом согласились на ведение переговоров. 06.02.2020г. по телефону позвонил Соколов В.В., на звонок ответила жена, потом передала ему трубку. Фактически с Соколовым В.В. разговора по поводу выкупа домовладения не было, звучали пустые фразы, цена не была обозначена, что его насторожило. Он говорил о выкупе домовладения по принципу: «баш на баш». Переговоры с Соколовым В.В. продолжались до 12.02.2020г., у них состоялся не один телефонный разговор, было 3 или 4 телефонных разговора. Позвонив 06.02.2020г., Соколов В.В. представился, в последующем он узнавал Соколова В.В. по голосу. Ранее он и Соколов В.В. были знакомы, Соколов В.В. вел переговоры от имени ОАО «Пензастрой». 12.02.2020г. Соколов В.В. позвонил по телефону и сообщил, что в Райках сгорел дом и земельный участок был выкуплен ООО ПКФ «Термодом». Он не понял, для чего ему эта информация, он расценил это как намек на возможный поджог его дома, конкретно такой информации в отношении его дома не прозвучало, но он так подумал, это его мнение. Намек – то, что заставляет додумывать. Он начал думать, конечные рассуждения его привели к мысли запугать, воздействовать на психику, подавить волю, заставить принять решение в свою пользу. От возникшей ситуации жена находилась в панике, жена страдает тяжелым заболеванием. С целью защиты своей семьи он обратился в ООО ПКФ «Термодом», СО по Ленинскому району г.Пензы, при этом намерения причинить вред Соколову В.В. у него не было. Вопрос о выкупе домовладения с ООО ПКФ «Термодом» разрешился в июле 2021 года на выгодных для сторон условиях.

Представитель третьего лица ООО ПКФ «Термодом» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыве на иск представитель ООО ПКФ «Термодом» оставил разрешение иска на усмотрение суда, указал, что Соколов В.В. являлся сотрудником ООО ПКФ «Термодом» с Дата ., состоял в должности Данные изъяты. 25.02.2020г. в адрес ООО ПКФ «Термодом» поступило письмо Чувилина И.В., содержащее указание на обращение к нему Соколова В.В. относительно выкупа домовладения, расположенного по адресу: Адрес . По результатам рассмотрения данного письма меры воздействия в отношении Соколова В.В. не принимались.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что с Дата . Соколов В.В. работал в должности заместителя генерального директора по работе с населением ООО ПКФ «Термодом», трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

25.02.2020г. в ООО ПКФ «Термодом» поступило письмо Чувилина И.В., датированное 16.02.2020г., адресованное генеральному директору ООО ПКФ «Термодом» И.Р., в котором Чувилин И.В. изложил обстоятельства, связанные с общением с Соколовым В.В. по поводу выкупа домовладения Номер по Адрес в Адрес для нужд ООО ПКФ «Термодом».

06.03.2020г. в СО по Ленинскому району г. Пензы поступило заявление Чувилина И.В., датированное 02.03.2020г., в котором Чувилин И.В. изложил обстоятельства, связанные с общением с Соколовым В.В. по поводу выкупа домовладения Номер по Адрес в Адрес для нужд ООО ПКФ «Термодом».

В судебном заседании Соколов В.В. и Чувилин И.В. подтвердили факт их общения по поводу выкупа домовладения Номер по Адрес в Адрес для нужд ООО ПКФ «Термодом», при этом каждый из них излагал содержание разговора со своей точки зрения.

Соколов В.В. указывает на то, что порочат его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения:

сведения, содержащиеся в письме Чувилина И.В. в адрес генерального директора ООО ПКФ «Термодом» И.Р., а именно:

«Однако прозвучал недвусмысленный намек на возможный поджог дома»,

«Не хочется верить, что подобный метод ведения переговоров является практикой компании. Однако выражаю решительный протест. Такой подход абсолютно неприемлем и контрпродуктивен, поскольку способен вызвать лишь неприязнь как к переговорщику, так и к компании»;

сведения, содержащиеся в заявлении Чувилина И.В. в СО по Ленинскому району г.Пензы, а именно:

«И тогда прозвучал вполне конкретный намек на возможный поджог дома»,

«Известно, что подобный способ решения проблемы нередко применяется недобросовестными застройщиками. Руководителю фирмы было направлено письмо с просьбой оценить поступок Соколова В.В., и принять необходимые меры, так его действия позорят фирму»,

«Неужели подобный способ отчуждения земли является стилем работы фирмы?»,

«Возникшую ситуацию мы оцениваем как серьезную угрозу жизни и здоровью людей проживающих в домовладении на земельном участке, который застройщик желает иметь в своей собственности. Кроме того, намерение уничтожить имущество влечет за собой создание тревожной обстановки страха за свою собственность. Такое умышленное создание психотравмирующей ситуации нарушает душевное равновесие и уже само по себе является посягательством на здоровье человека»,

«Считаю, что поступившая от Соколова В.В. угроза поджога является спланированной акцией, совершенной с конкретным умыслом – принудить передать земельный участок в собственность застройщика на выгодных для него условиях. Очевидно, что действие Соколова В.В. преследует цель устрашения и направлено на восприятие собственником домовладения реальной угрозы потери имущества»,

«Указанные обстоятельства вынуждают обратиться в следственный комитет за защитой против попыток нанести вред жизни, здоровью и имуществу заявителей»,

«Прошу предпринять необходимые действия по предотвращению исполнения сотрудником фирмы Соколовым В.В. или его подельниками преступного намерения».

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы от 12.11.2021г., проведенной ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, в тексте обращения Чувилина И.В., адресованного генеральному директору ООО ПКФ «Термодом» и в тексте заявления в СО по Ленинскому району г.Пензы содержится негативная информация о Соколове В.В.

Негативная информация выражена в форме скрытого утверждения о фактах и событиях, оценочного суждения, предположения, мнения.

В высказываниях, содержащих негативную информацию о Соколове В.В., выраженную в форме скрытого утверждения, речь идет о следующих конкретных фактах:

Соколов В.В. не предложил конкретный путь решения вопроса, связанного с выкупом домовладения, расположенного по адресу: Адрес ;

Соколов В.В. намекнул на возможность совершения пожара в доме, расположенном по адресу: Адрес ;

Соколов В.В. угрожал автору заявления поджогом его собственности;

Соколов В.В. имеет соучастников в своих опасных замыслах.

В тексте обращения Чувилина И.В., адресованного генеральному директору ООО ПКФ «Термодом», и в тексте заявления Чувилина И.В. в СО по Ленинскому району г.Пензы отсутствует унизительная оценка личности Соколова В.В.

В тексте обращения Чувилина И.В., адресованного генеральному директору ООО ПКФ «Термодом», реализованы следующие коммуникативные цели:

-привлечение внимания адресата И.Р., генерального директора ООО ПКФ «Термодом», к проблемной ситуации, возникшей у собственника домовладения, расположенного по адресу: Адрес , в связи со строительством компанией «Термодом» жилого комплекса «8 Марта»,

-заявление о необходимости принятия определенных решений (недопущение уничтожения имущества посредством поджога, оплата ремонта дома за счет средств компании, ответ на данное обращение).

В тексте заявления Чувилина И.В. в СО по Ленинскому району г.Пезы реализована следующая коммуникативная цель:

-информирование об опасных намерениях Соколова В.В., связанных с угрозой поджога собственности заявителя, с целью их предотвращения.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. В заключении описано исследование, содержатся мотивированные выводы по поставленным судом вопросам. Исследование выполнено лицом, имеющим специальные познания в соответствующей области, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции РФ установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В п. 3 ст. 1, пп. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пп. 1, 9, 10 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пп. 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В пп. 7, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса РФ, ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ст. 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайну, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд приходит к выводу о том, в письме в адрес ООО ПКФ «Термодом» и заявлении в СО по Ленинскому району г.Пензы Чувилин И.В. выразил субъективное понимание им разговора, состоявшегося в Соколовым В.В. относительно выкупа домовладения Номер по Адрес в Адрес , изложил свой взгляд на ситуацию, свою точку зрения по результатам разговора, выразил свои оценочные суждения, мнение, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

В письме Чувилина И.В. в адрес ООО ПКФ «Термодом» и его заявлении в СО по Ленинскому району г.Пензы отсутствует унизительная оценка личности Соколова В.В. и оскорбительные выражения в отношении Соколова В.В.

Обращаясь с заявлением в СО по Ленинскому району г. Пензы, Чувилин И.В. реализовал конституционное право на обращение в государственный орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию (сообщение о преступлении).

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что направляя письмо в ООО ПКФ «Термодом» и заявление в СО по Ленинскому району г.Пензы, Чувилин И.В. имел намерение причинить вред Соколову В.В. В судебном заседании Чувилин И.В. пояснил, что целью его обращений в ООО ПКФ «Термодом» и СО по Ленинскому району г. Пензы была защита его семьи. Данный довод Чувилина И.В. ничем не опровергнут.

Злоупотребления правом со стороны Чувилина И.В. судом не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требования Соколова В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Не подлежит удовлетворению и требование Соколова В.В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, поскольку в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

По ходатайству Соколова В.В. судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, расходы по оплате экспертизы были возложены на Соколова В.В. Экспертиза Соколовым В.В. не оплачена. ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России заявлено о возмещении расходов на проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 30400 руб. Расходы на проведение судебной экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России подлежат возмещению за счет Соколова В.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Соколова Вячеслава Викторовича к Чувилину Игорю Васильевичу о защите, чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Соколова Вячеслава Викторовича в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30400 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 10.12.2021г.

Судья                                С.А. Миллер