Решение по делу № 33-7750/2016 от 27.09.2016

Судья Ловецкая М.П. Дело № 33-7750/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В., Маренниковой М.А.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

13 октября 2016 года

гражданское дело по частным жалобам Масловой Л.Л., Чернышева В.Г. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 мая 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Буджиашвили Д.А. в пользу Чернышева В.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Буджиашвили Д.А. в пользу Масловой Л.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым договор участия в долевом строительстве жилого дома в г. Ярославль в границах улиц <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Металлоторг» и Чернышевой Д.А.; признан недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Металлоторг» и Буджиашвили Д.А.; за Чернышева В.Г. признано право собственности на <адрес>, в <адрес>; признан недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Металлоторг» и Буджиашвили Д.А.; за Масловой Л.Л. признано право собственности на <адрес>. С Масловой Л.Л. в пользу Буджиашвили Д.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые должны быть выданы Буджиашвили Д.А. с депозита Управления Судебного департамента в <адрес> в счет возврата по договору участия в долевом строительстве <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, которые внесены Масловой Л.Л. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ С Чернышева В.Г. в пользу Буджиашвили Д.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в размере <данные изъяты> руб. должны быть выданы Буджиашвили Д.А. с депозита Управления Судебного департамента в <адрес> в счет возврата по договору участия в долевом строительстве <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, которые внесены Чернышевым В.Г. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Чернышевой Д.А., интересы которой представляет Чернышева А.В., возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с депозита Управления Судебного департамента в <адрес>, которые внесены Чернышевым А.В. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в части применения последствий недействительности сделок изменено, абзацы 8 и 9 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с Масловой Л.Л. в пользу ООО «Металлоторг» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путём перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, внесенных Масловой Л.Л. на депозит Управления Судебного департамента в Ярославской области по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Металлоторг» по договору участия в долевом строительстве жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Чернышева В.Г. в пользу ООО «Металлоторг» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путём перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, внесенных Чернышевым В.Г. на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Металлоторг» по договору участия в долевом строительстве жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.»

Резолютивная часть решения дополнена абзацами следующего содержания:

«Взыскать с ООО «Металлоторг» в пользу Буджиашвили Д.А. возврат денежных средств по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатных квартир № и № по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Металлоторг» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей».

Маслова Л.Л. и Чернышев В.Г. обратились в суд с заявлениями о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Масловой Л.Л. ставится вопрос об изменении определения и удовлетворении заявления в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В частной жалобе Чернышева В.Г. ставится вопрос об изменении определения и удовлетворении заявления в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд взыскал по <данные изъяты> руб. в пользу каждого заявителя, указав, что судебные расходы в таком размере являются разумными с учетом выполненной представителем работы, объема и сложности дела.

С указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается.

Требование о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции не рассмотрено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя, считает, что определенная судом сумма является заниженной и не соответствует требованиям разумности.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание указанные выше нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель Юдин Г.Н. (<данные изъяты> заседаний суда первой инстанции и <данные изъяты> заседание суда апелляционной инстанции), объем и характер оказанной юридической помощи (составление исковых заявлений, отзывов, письменных ходатайств, составление апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу ответчика), объем и сложность дела, руководствуясь требованиями разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Буджиашвили Д.А. в пользу Масловой Л.Л. и Чернышева В.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку госпошлина оплачена Масловой Л.Л. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), а Чернышевым В.Г. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Буджиашвили Д.А. в пользу истцов.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        Определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 мая 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Буджиашвили Д.А. в пользу Чернышева В.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Взыскать с Буджиашвили Д.А. в пользу Масловой Л.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Председательствующий:

Судьи: