Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2018 (2-994/2017;) ~ М-999/2017 от 15.12.2017

         Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                  16 января 2018 года      

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Горбунове В.Н.,

с участием представителя истца Ульяновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Карельский окатыш» к Краеву Павлу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Акционерное общество «Карельский окатыш» обратилось в суд с иском к Краеву П.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая в исковом заявлении, что ответчик состоял в трудовых отношениях с АО «Карельский окатыш» с 1991 года, работал в должности электромонтера по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики 6 разряда УПКиО. В период работы ответчик стал участником жилищной программы (протокол жилищной комиссии № от 20.11.2013). Согласно регламенту жилищной программы АО «Карельский окатыш» № ВНД/ОРД/КО/13-000117 в Обществе реализуется три варианта улучшения жилищных условий работников, в частности, один из вариантов предусматривает компенсацию ставки за пользование кредитом на приобретение или строительство жилья на территории г. Костомукша в размере до 50%, сроком до 5 лет и в объеме не более 500 000 рублей. В рамках реализации жилищной программы с Краевым П.В. было заключено соглашение № Д/КО-14-0038 о компенсации ему с 01.12.2013 в течение пяти лет 40% ставки за пользование кредитом (40% от уплаченной суммы процентов по кредиту ежемесячно). Период и размер ежемесячной ставки за пользование кредитом установлен приложением № к кредитному договору № от 10.09.2012, заключенному между Краевым П.В. и ОАО Сбербанк. Соглашением № Д/КО-14-0038 предусмотрено, что в случае увольнения работника из Общества до 30 ноября 2018 года он обязан будет возвратить всю выплаченную ему компенсацию процентной ставки за пользование кредитом на приобретение жилья. За период с декабря 2013 года по апрель 2016 года ответчику была выплачена компенсация процентной ставки за пользование кредитом на общую сумму 169 158 рублей 24 коп. 31 мая 2016 года ответчик уволился из Общества по собственному желанию. В день увольнения ответчик обратился с заявлением о предоставлении ему рассрочки платежа по образовавшейся задолженности. В связи с этим между Обществом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору № Д/КО-14-0038 от 31.05.2016 и предоставлена рассрочка на период с 01 июня 2016 года по 31.05.2018, до полного погашения задолженности путем внесения ежемесячно равными платежами по 7 050 рублей. Однако, ответчиком условия дополнительного соглашения не исполняются, какие-либо попытки уменьшить задолженность им не предпринимаются. На предложение Общества погасить задолженность, Краев П.В. вновь обратился с заявлением о предоставлении рассрочки на 7 лет. Истец полагает, что ответчик уклоняется от исполнения обязательства перед Обществом и просит взыскать с ответчика в счет возмещения неосновательного обогащения с ответчика сумму в размере 169 158 рублей 24 коп.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 19 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель истца Ульянова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что из возражений ответчика следует о том, что он продал квартиру, то есть у него отсутствуют кредитные обязательства, при этом он трудоустроен, однако с момента увольнения до настоящего времени не вносил платежи в счет погашения образовавшейся задолженности.

Ответчик Краев П.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что приобрел квартиру в ипотеку и вступил в жилищную программу АО «Карельский окатыш» на основании соглашения № Д/КО-14-0038. 19 мая 2016 года квартира им была продана и ипотечный кредит погашен, при том при разнице цен на жилье в 2012 и 2016 годах он фактически потерял собственные средства, вложенные в покупку квартиры. При увольнении из АО «Карельский окатыш» у него не было средств для погашения задолженности перед Обществом, ему была предоставлена рассрочка. В течение шести месяцев после увольнения он не был трудоустроен. Работает с декабря 2017 года, при этом имеющиеся у него алиментные обязательства, а также обязательства по ипотечному кредиту, взятому до вступления в жилищную программу АО «Карельский окатыш» не позволяют ему осуществлять выплаты в соответствии с соглашением от 31.05.2016. В июне 2017 года административная служба АО «Карельский окатыш» предложила ему погасить задолженность за 1 год, выплачивая в два раза больше установленной ежемесячной суммы, что невозможно по вышеуказанным причинам. Он обратился на имя генерального директора Общества с заявлением о предоставлении рассрочки на 7 лет, и ждал решения по данному заявлению, о котором ему сообщено не было.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с АО «Карельский окатыш» с 04.10.1991 по 31.05.2016, что подтверждается копией приказа о приеме на работу №-к от 04 октября 1991 года, копией трудового договора от 20.05.2010, копией приказа о прекращении трудового договора КО-0301 №-К от 17.05.2016.

         В Обществе утвержден Регламент жилищной программы АО «Карельский окатыш» № ВНД/ОРД/КО/13-000117, согласно которому в Обществе реализуется три варианта улучшения жилищных условий работников, в частности, один из вариантов предусматривает компенсацию ставки за пользование кредитом на приобретение или строительство жилья на территории г. Костомукша в размере до 50%, сроком до 5 лет и в объеме не более 500 000 рублей.

В период работы в Обществе ответчик стал участником жилищной программы, что подтверждается копией протокола жилищной комиссии № от 20.11.2013.

Между истцом и Краевым П.В. заключено соглашение № Д/КО-14-0038 о компенсации ему с 01.12.2013 в течение пяти лет 40% ставки за пользование кредитом (40% от уплаченной суммы процентов по кредиту ежемесячно).

Период и размер ежемесячной ставки за пользование кредитом установлен приложением № к кредитному договору № от 10.09.2012, заключенному между Краевым П.В. и ОАО Сбербанк.

Как следует из Соглашения № Д/КО-14-0038, в случае увольнения работника из Общества до 30 ноября 2018 года он обязан будет возвратить всю выплаченную ему компенсацию процентной ставки за пользование кредитом на приобретение жилья.

Судом установлено и данный факт не оспаривается ответчиком, что за период с декабря 2013 года по апрель 2016 года ему была выплачена компенсация процентной ставки за пользование кредитом на общую сумму 169 158 рублей 24 коп.

При увольнении ответчика, на основании заявления ответчика о предоставлении ему рассрочки погашения указанной суммы, между ним и истцом было заключено дополнительное соглашение № к договору № Д/КО-14-0038 от 31 мая 2016 года, по условиям которого ответчик обязался с 01 июня 2016 года по 31 мая 2018 года, ежемесячно вносить равные платежи по 7 050 рублей до полного погашения задолженности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных материалов, а также отзыва ответчика на исковое заявление следует, что обязательства по возврату Обществу суммы компенсации процентов за пользование кредитом ответчиком не исполняются, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 169158 рублей 24 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что погасить задолженность ему не позволяет имущественное положение, не могут служить основанием для освобождения его от исполнения обязательства. Кроме того, из отзыва на исковое заявление следует, что квартира, приобретенная по ипотечному кредиту, ответчиком продана в мае 2016 года, перед его увольнением из Общества, и кредит погашен, однако после продажи квартир ответчик не принял мер к погашению задолженности, не вносил ежемесячные платежи, предусмотренные соглашением о рассрочке, что свидетельствует о том, что ответчик не намерен в добровольном порядке возвратить Обществу неосновательно сбереженную сумму.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 583 рубля 17 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Краева Павла Владимировича в пользу Акционерного общества «Карельский окатыш» в счет возмещения неосновательного обогащения 169 158 рублей 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 583 рубля 17 коп., а всего 173 741 (сто семьдесят три тысячи семьсот сорок один) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд.

Судья          Софронова И.А.