Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2023 от 30.03.2023

дело №

73RS0003-01-2023-000412-51

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                         11 мая 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

    судьи Надршиной Т.И.

    при секретаре Горбачеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Д.С, к Шерстянникову В.В,, Агафоновой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Калашникова Д.С. обратилась в суд с иском к Шерстянникову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СИТРОЕН С-Кроссовер, г/н Н 316 РМ 73 под управлением Шерстянникова В.В., автомобиля Лада 111730, г/н К 692 КА 73 под управлением Калашникова А.В., КИА РИО, г/н К 327 СН 73 под управлением Петрова В.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель Ситроен С-Кроссер Шерстянников В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Калашникова Д.С. обратилась в ООО «Эксперт Техник» за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты>.

Просит взыскать с Шерстянникова В.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., за удостоверение доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Агафонова С.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – САО «РЕСО- Гарантия», Петров В.А., Калашников А.В.

Истец Калашникова Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Петров А.В. исковые требования поддержал, полагал что надлежащим ответчиком по делу является Агафонова С.Н., являющаяся собственником транспортного средства Ситроен С-Кроссер, г/н Н 316 Р.М. Документов, о передаче транспортного средства водителю Шерстянникову В.В. в материалы дела ей не представлено.

Ответчик Шерстянников В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что истцу Калашниковой Д.С. принадлежит транспортное средство <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Ситроен С-Кроссер, г/н № под управлением Шерстянникова В.В., транспортного средства <данные изъяты> под управлением Калашникова А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Петрова В.А.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ситроен С-Кроссер Шерстянников В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Техник» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты>.

Также истцом понесены расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие что гражданская ответственность ответчика Агафоновой С.Н. застрахована по договору ОСАГО, сведения о том, что Шерстянникову В.В. транспортное средство Ситроен С-Кроссер передано на законных основаниях ( на праве аренды, по доверенности и так далее, суд признает Агафонову С.Н. надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку оснований для освобождения ответчика Агафоновой С.Н. от гражданской ответственности в судебном заседании не установлено, с нее в пользу истца Калашниковой Д.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Данная сумма представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда неосновательного улучшения его имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

На основании вышеуказанных норм закона с ответчика Агафоновой С.Н. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

В иске Калашниковой Д.С. к Шерстянникову В.В. суд полагает необходимым отказать как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Расходы на оплату услуг представителя согласно ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема оказанной истцу помощи, времени, затраченного представителем на составление искового заявления, участия в судебных заседаниях, а также, исходя из принципа разумности, с ответчика Агафоновой С.Н. в пользу Калашниковой Д.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Калашниковой Д.С, к Шерстянникову В.В,, Агафоновой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Агафоновой С.Н. (ИНН №) в пользу Калашниковой Д.С, (паспорт серии №) материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Калашниковой Д.С, к Шерстянникову В.В, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                Т.И. Надршина