Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7247/2017 от 25.10.2017

№2-7247/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Батагову Алексею Владимировичу, Игнатович Ларисе Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ботаговым А.В. заключен кредитный договор №. По договору истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Игнатович Л.Ю. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением заемщиком обязанности по погашению долга и уплате процентов образовалась задолженность, которая по состоянию на 07 августа 2017 года составляет 694402 рубля 86 копеек, в том числе 245707 рублей 62 копейки– сумма основного долга, 132890 рублей 76 копеек – сумма просроченного основного долга, 2657 рублей 57 копеек – сумма срочных процентов, 193683 рубля 65 копеек – сумма просроченных процентов, 564 рубля 74 копейки – сумма процентов на просроченный основной долг, 118898 рублей 52 копейки – неустойка.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлены письменные возражения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен кредитный договор №. По договору истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Игнатович Л.Ю. был заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что денежная сумма предусмотренная кредитным договором предоставлена ответчику.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет условия договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 07 августа 2017 года составляет 694402 рубля 86 копеек, в том числе 245707 рублей 62 копейки– сумма основного долга, 132890 рублей 76 копеек – сумма просроченного основного долга, 2657 рублей 57 копеек – сумма срочных процентов, 193683 рубля 65 копеек – сумма просроченных процентов, 564 рубля 74 копейки – сумма процентов на просроченный основной долг, 118898 рублей 52 копейки – неустойка.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчиками в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

Суд считает, что рассматриваемые кредитный договор и договор поручительства были заключены между сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования о взыскании суммы кредита следует признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, выплаченной суммы кредита и имеющейся суммы кредитной задолженности, а также явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения прав истца, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих выплате штрафных санкций до 15000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10144 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Батагову Алексею Владимировичу, Игнатович Ларисе Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Батагова Алексея Владимировича, Игнатович Ларисы Юрьевны в пользу акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору, процентам, неустойке в сумме 590504 рубля 34 копейки, судебные расходы в сумме 10144 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 18 декабря 2017