Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3899/2016 от 01.02.2016

Судья: Землемерова О.И. Дело № 33-3899/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Козловой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 года апелляционную жалобу истца Коробова Алексея Константиновича на решение Раменского городского суда Московской области от 12 августа 2015 года

по делу по иску Коробова Алексея Константиновича к Малинкиной Ирине Петровне о признании права собственности на 1/2 долю квартиры,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Коробова А.К., представителя истца по доверенности Юрасовой Э.В., Малинкиной И.П.,

УСТАНОВИЛА :

Коробов А.К. обратился в суд с иском к Малинкиной И.П. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу : <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что 23 ноября 2.012 года между ним и ответчиком по договору купли-продажи была приобретена в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) двухкомнатная квартира. На момент покупки квартиры он сожительствовал с ответчицей, в браке не состояли. Стоимость квартиры по договору составляет <данные изъяты> рублей. Фактически выплаченная сумма составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается письменным обязательством продавца Чупрасовой В.П. выплатить покупателям Коробову А.К. и Малинкиной М.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в случае прекращения права собственности покупателей на указанную квартиру.

Оплата стоимости квартиры производилась наличными денежными средствами с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору №947167 от 23.11.2012г., расчеты проиводились с использованием депозитарной банковской ячейки.

Часть стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей была оплачена за счет его личных средств, оставшаяся часть стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей и процентов по нему в размере 199 260,53 руб. была оплачена за счет кредитных средств. Погашение кредита и процентов по нему было полностью произведено им за счет личных средств. оплачено также за счет его личных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету. Ответчик не принимала участие в оплате стоимости квартиры, в погашении кредита и процентов по нему. Условиями договора не установлена солидарная обязанность покупателей по оплате квартиры, никто из покупателей не указан как субсидиарный должник и одновременно с этим денежное обязательство по оплате квартиры покупателями не является неделимым. Таким образом, отношения между ним и ответчиком в отношении приобретенной ответчиком 1/2 доли в праве собственности на квартиру имеют квалифицирующие признаки обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Малинкина И.П. и ее представитель просили в удовлетворении иска отказать, поскольку требования не основаны на законе.. Право собственности на 1/2 долю квартиры она приобрела на законных основаниях по договору купли-продажи от 23.11.2012 года. Факт оплаты стоимости квартиры единолично истцом не является основанием для признания за ним права собственности на 1/2 долю квартиры. Истец вправе требовать взыскания с нее половины денежной суммы, уплаченной по договору.

Решением Раменского городского суда Московской области от 12 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 ноября 2012 года между продавцом Чупрасовой В.П., с одной стороны, и покупателями Коробовым А.К. и Малинкиной И.П., с другой стороны, по проекту договору купли-продажи была приобретена в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

В настоящее время собственниками квартиры по 1/2 доле каждый являются Коробов А.К. и Малинкина И.П., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Истец указывает, что квартира приобретена была только на его личные денежные средства, а ответчик не принимала участие в оплате стоимости квартиры, в погашении кредита и процентов по нему. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Истец просит признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры, право на которую зарегистрировано за ответчицей. При этом не оспаривает зарегистрированное право собственности Малинкиной И.П. на 1/2 долю квартиры.

Каких либо договоров между сторонами не заключалось об отчуждении 1/2 доли от ответчика истцу.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Вышеперечисленных действий ответчиком также не совершалось в отношении принадлежащей ей 1/2 доли квартиры.

Разрешая спор и отказывая в иске суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец избрал неверный способ защиты своего права, поскольку право собственности ответчика на 1/2 долю спорной квартиры было приобретено на законных основаниях, а именно на основании проекта договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ее право собственности также на законных основаниях было зарегистрировано в ЕГРП и в настоящее время не прекращено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Раменского городского суда Московской области от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробова Алексея Константиновича - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи