Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4428/2019 от 29.07.2019

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4428/19 по иску Бердникова ДА к Стародубцевой ЕВ о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бердников Д.А. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Стародубцевой Е.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав, что 29.09.2017 года между ним, Бердниковым Д.А. (комитент) и Стародубцевой Е.В. (комиссионер) был заключен договор комиссии на реализацию товара, согласно которому комиссионер обязуется по поручению и за счет комитента совершать в интересах последнего и от своего имени сделки по реализации товара – парфюмерии и косметики, а комитент обязуется выплачивать комиссионеру вознаграждение. В период с 29.09.2017 года по 09.02.2018 год истцом в соответствии с условиями договора комиссии и накладными в торговые точки ответчика, расположенные в ТЦ «Аврора Молл», ТЦ «Русь на Волге» в г.Самаре и в ТЦ «Мир» в г.Нефтегорске был поставлен на реализацию товар – парфюмерия и косметика на общую сумму 553090 руб. Согласно п.2.3 договора, вознаграждение комиссионера, в случае продажи по рекомендованным ценам, составляет примерно 30% от совокупной суммы реализованного товара. Вознаграждение выплачивается в следующем порядке: комиссионер перечисляет комитенту все полученное по сделкам за вычетом комиссионного вознаграждения. Реализовав часть поставленного товара в период с 29.09.2017 по 09.02.2018 года и получив денежные средства за реализованный товар, ответчик распорядилась ими по собственному усмотрению, причинив тем самым истцу материальный ущерб на общую сумму 137730 руб. Оставшуюся часть товара – парфюмерию и косметику, не реализованную ответчиком, истец забрал с торговых точек ответчика. 26.03.2018 года ответчик написала истцу расписку, в которой указала о наличии долга в размере 137730 руб. за проданный товар и обязалась погасить его до 26.04.2018 года. До настоящего времени задолженность не погашена. 09.04.2019 года истцом направлена в адрес ответчика претензия, в которой он просил оплатить задолженность по расписке на общую сумму 137730 руб. Претензия была получена ответчиком, однако задолженность не оплачена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу истца общую задолженность по договору комиссии на реализацию товара от 29.09.2017 года в размере 137730 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 26.03.2018 года по 27.05.2019 года в размере 12044,77 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст.395 ГУ РФ, за каждый день просрочки, исчисляемые с 28.05.2019 года и по день фактического исполнения обязательств ответчиком; судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 4195,49 руб.; расходы по оплату услуг адвоката в размере 30000 руб.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ за период с 26.03.2018 года по 02.10.2019 года в размере 15656,89 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст.395 ГУ РФ, за каждый день просрочки, исчисляемые с 03.10.2019 года и по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

В судебном заседании истец Бердников Д.А. и его представитель Муругов В.С. заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик Стародубцева Е.В. не явилась, отзыва на иск не представила, причину неявки суду не сообщила, о месте и времени рассмотрения дела извещалась правильно и своевременно, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст.996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно ст.999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Пунктом 2 ст.408 ГК РФ установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 года между Бердниковым Д.А. (комитент) и ООО «Свадьба» Стародубцевой Е.В. (комиссионер) заключен договор комиссии на реализацию товара, согласно которому комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет комитента товар. Ассортимент и количество товара определяется сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.5-6).

Представленными истцом товарными накладными №<данные изъяты> года, подтверждено, что истцом ответчику был передан на реализацию товар.

Согласно предоставленной в материалы дела расписке от 26.03.2018 года, ответчик взял на себя обязательства возвратить сумму в размере 137730 руб. за проданный товар до 26.04.2018 года (л.д.14).

Факт нахождения расписки у истца в силу ст.408 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательство ответчика перед истцом не исполнено.

09.04.2019 года Бердников Д.А. направил в адрес истца претензию о возврате денежных средств за реализованный товар по договору комиссии от 29.09.2017 года (л.д.15, 16, 17).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела не имеется доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, которые подтверждали бы факт возврата денежных средств.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Бердникова Д.А. о взыскании со Стародубцевой Е.В. задолженности в размере 137730 руб.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, в том числе по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик Стародубцева Е.В. пользуется денежными средствами с 26.03.2018 года.

Согласно расписке - договора займа от 26.03.2018 года была определена дата возврата задолженности, а именно до 26.04.2018 года.

Истец предоставил суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого период просрочки возврата денежных средств по расписке от 26.03.2018 года, составил 556 дней (с 26.03.2018 года по 02.10.2019 года), а сумма процентов составила 15656,89 рублей.

С данным расчетом суд соглашается, так как он рассчитан с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшая в соответствующие периоды, ответчик, в свою очередь, контррасчет задолженности по договору займа не представил.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, а потому требования последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15656,89 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за каждый день просрочки, исчисляемые с 03.10.2019 года и по день фактического исполнения обязательств ответчиком, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией от 04.05.2018 года (л.д.20).

С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний, в которых представитель участвовал, и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, на основании ст.100 ГПК РФ суд считает разумным компенсировать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать также с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 4195,49 руб. (л.д.4).

Кроме того, со Стародубцевой Е.В. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Самара недоплаченная истцом сумма государственной пошлины в доход государства в размере 72,25 руб. в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бердникова ДА удовлетворить частично.

Взыскать со Стародубцевой ЕВ в пользу Бердникова ДА денежные средства в размере 137730 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15656,89 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4195,49 руб.

Взыскать со Стародубцевой ЕВ в пользу Бердникова ДА проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 года по день фактического исполнения обязательств перед истцом.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Стародубцевой ЕВ в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 72,25 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г.Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего заочного решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья            (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь