Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1605/2016 ~ М-1531/2016 от 09.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Перцевой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Димахина Д.П.,

с участием представителя истца ООО «Никост» - Романовой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием ответчика Копцевой В.А.,

с участием ответчика Копцева В.Г.,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1605/2016 по исковому заявлению ООО «Никост» к Копцевой В. А., Копцеву В. Г., Копцеву Е. В. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ООО «Никост» обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к Копцевой В. А., Копцеву В. Г., Копцеву Е. В. с требованием о выселении указанных лиц из жилого помещения (квартиры), общей площадью 67,6 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения; а также о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что ООО «Никост» является собственником жилого помещения, общей площадью 67,6 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>, данный факт подтверждается свидетельством о праве собственности серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащими ему правами. Нарушая указанные права истца, в принадлежащем обществу жилом помещении, при отсутствии законных оснований, проживают Копцева В.А., Копцев В.Г., Копцев Е.В. Ответчики полагают, что законно проживают в указанном жилом помещении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Копцевой В.А. и Жариновой Т.А. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было приобретено Клапатой Т.А. по договору купли-продажи № у А.П.М., по цене 2400000, 00 руб., из которых 2160000,00 руб., являлись кредитными средствами, предоставленными <данные изъяты> на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.4. договора купли-продажи, п. 1.4.1. кредитного договора предусмотрено, что спорная квартира находится в залоге у <данные изъяты> в качестве обеспечения исполнения Клапатой Т.А. обязательств по кредитному договору. Право залога удостоверялось закладной. В связи с неисполнением Клапатой Т.А. обязательств по возврату кредита, <данные изъяты> обратилось в Автозаводской районный суд <адрес> с иском о взыскании с Клапаты Т.А. задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования <данные изъяты> удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист серии №. Согласно ответа полученного от ОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист был отозван <данные изъяты> взыскание по нему не проводилось (исполнительный лист был возвращен взыскателю). ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи закладной №, на основании которого все удостоверяемые закладной права перешли к <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Никост» был заключении договор купли-продажи закладной №, на основании которого все удостоверяемые закладной права перешли к ООО «Никост». ООО «Никост» обратилось в Автозаводской районный суд <адрес> с заявлением о замене стороны о признании перехода права собственности на закладную по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к Клапатой Т. А., <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании договора поручительства недействительным. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Никост» были удовлетворены, произведена замена взыскателя с <данные изъяты> на ООО «Никост» (определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что исполнительный лист был фактически утрачен, ООО «Никост» обратилось в Автозаводской районный суд <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Никост» были удовлетворены, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После получения дубликата исполнительного листа истец обратился в ОСП <адрес>, с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Клапатой Т.А. Постановлением судебного пристава-исполнителя Н.О.М., от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении Жариновой Т.А. К моменту, когда квартира была приобретена Копцевой В.А., она уже находилась в залоге у <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ и не могла быть отчуждена третьим лицам, поскольку в ЕГРП уже была внесена запись об обременении квартиры ипотекой в силу закона (запись № от ДД.ММ.ГГГГ). В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии ответчиков составлен акт о наложении ареста (описи) имущества – квартиры. В соответствии с решением суда имущество было выставлено на торги, торгующей организацией назначено <данные изъяты> Поскольку первоначальные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и повторные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ не состоялись (указанный факт подтверждается выписками из протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил ООО «Никост» предложение об оставлении нереализованного заложенного имущества за собой. Уведомлениями в адрес <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ) и в адрес ОСП <адрес>, ООО «Никост» подтвердило свое согласие на оставление за собой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В связи с тем, что имущество оставлено взыскателем за собой в порядке ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Никост» в лице генерального директора Р.А.В. и ОСП <адрес> был подписан акт приема-передачи нереализованного имущества с торгов взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Таким образом, квартира, являвшаяся предметом ипотеки, была передана в собственность ООО «Никост» в рамках исполнения решения суда о взыскании с Жариновой (Клапатой) Т.А. задолженности по кредитному договору. Также, в нарушение законодательства, действовавшего на дату заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения, который ответчики рассматривают как основание возникновения у них права собственности на квартиру, указанный договор не прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес>, тогда как, в п. 7 указанного договора отражено, что договор подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента этой регистрации. Решением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Жариновой Т.А. и Копцевой В.А. является ничтожной сделкой. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к Жариновой Т.А., К.О.А., с требованием о снятии ответчиков с регистрационного учета. Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены, установив, что именно ООО «Никост» является собственником спорной квартиры. Истец полагает, что у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении, также они нарушают законные права истца, в связи с чем предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца ООО «Никост» – Романова М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Копцева В.А., в судебном заседании пояснила, что заявленные требования признает в полном объеме, о чем просила приобщить к материалам дела письменное заявление, претензий к ООО «Никост» у нее не имеется. Заявление о признании иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам гражданского дела.

Ответчик Копцев В.Г., в судебном заседании пояснил, что заявленные требования признает, о чем просил приобщить к материалам дела письменное заявление, претензий к ООО «Никост» не имеет. Заявление о признании иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам гражданского дела.

Ответчик Копцев Е.В., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал, что признает заявленные требования (л.д. 163).

Третье лицо Жаринова Т.А., извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, учитывая признание ими исковых требований, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.о. <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к Клапатой Т. А., <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании договора поручительства недействительным, согласно которому исковые требования истца были частично удовлетворены, с Клапатой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2366115,47 руб., государственная пошлина в размере 15930,58 руб., а всего 2382045,90 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 228000 руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющей право первоначального залогодержателя по обеспеченному ипотекой в силу закона (договор купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ) обязательству (кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ) на основании которого все удостоверяемые закладной права перешли к <данные изъяты> (л.д.89-91).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Никост» был заключен договор купли-продажи Закладной №, на основании которого все удостоверяемые закладной права, а именно, право залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и обремененной ипотекой в силу закона согласно договора купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, и право на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, возникшему в соответствии с кредитным договором № № ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО «Никост» (л.д.111-113).

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО «Никост» о замене стороны и признании перехода права собственности на закладную по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к Клапатой Т. А., <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании договора поручительства недействительным, удовлетворены в полном объеме, была произведена замена взыскателя с <данные изъяты>» на ООО «Никост» (л.д.30-31).

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО «Никост» о выдаче дубликата исполнительного листа по решению от ДД.ММ.ГГГГ., о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, были удовлетворены в полном объеме (л.д.28-29).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Жариновой (Клапатой) Т.А. (л.д.27).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника Жариновой (Клапатой) Т.А., квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.26).

Заложенное имущество не было реализовано в рамках исполнительного производства, в результате чего было по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. передано ООО «Никост», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.13-16, 17-18, 20,21,23,24).

ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на заложенное имущество было зарегистрировано за ООО «Никост», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.9).

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему по праву собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 78 ФЗ от 16.07.1998г. «102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. от 23.06.2016 N 217-ФЗ) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Статьей 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 03.07.2016 N 326-ФЗ ) исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков не возникло право собственности на спорную квартиру, каких-либо законных оснований для проживания в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности ответчики не имеют.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 304 ГК РФ и ст. 35 ГК РФ находит заявленные требования о выселении ответчиков подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики продолжают использовать спорное жилое помещение без наличия законных оснований, а собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением права владения, а также требовать выселения граждан, права пользования жилыми помещениями у которых прекращены.

При разрешении спора в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при предъявлении искового заявления в суд в размере 6000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Никост» к Копцевой В. А., Копцеву В. Г., Копцеву Е. В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, удовлетворить.

Выселить Копцеву В. А., Копцева В. Г., Копцева Е. В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать солидарно с Копцевой В. А., Копцева В. Г., Копцева Е. В. в пользу ООО «Никост» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2016 года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Ю.В. Перцева