Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2003/2012 ~ М-3407/2011 от 28.05.2012

решение

Именем Российской Федерации

город Красноярск 27 июля 2012 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре Спорыхиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерофеевой Е.Н. к Богданов С.Н., Богданов В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ерофеева Е.Н. (с учетом уточнений) обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что на основании ордера №395 от 06 августа 1992 года её отцу ФИО6 и членом его семьи была предоставлена <адрес>, в <адрес>, куда она, ее мать Богданова Н.Н. и двое братьев Богданов С.Н., Богданов В.Н. были вселены в качестве членов его семьи. В настоящее время в квартире фактически, помимо истца, проживает её мать Богданова Н.А., ответчики Богданов С.Н., Богданов В.Н. выехала из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства в г.Красноярске и снялась с регистрационного учета по указанному адресу, в квартире не проживаю в течение длительного периода времени, расходов по оплате жилищных услуг не несут, каких-либо вещей, принадлежащих ответчикам, в квартире нет, на протяжении всего времени не пытались реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, попыток ко вселению в жилое помещение не предпринимали, в связи с чем, истец просит признать их утратившими право пользования спорным жилым помещением для реализации их с матерью права на приватизацию указанного жилого помещения.

Истец Ерофеева Е.Н. извещенная о дне и времени рассмотрения дела своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Масленникова Е.М. (полномочия подтверждены) в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Богданов С.Н., Богданов В.Н. извещенные о дне и времени рассмотрения дела своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст.6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

На основании ст.53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

По правилам ст.61 ЖК РСФСР признание лица утратившим право пользования жилым помещением производится в судебном порядке вследствие отсутствия этого лица сверх установленных ст.60 ЖК РСФСР сроков.

В силу ст.89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения относительно прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, а также расторжения договора найма жилого помещения закреплены в ст.ст.69, 83 ЖК РФ, действующего на момент рассмотрения спора. При этом в соответствии со ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. По правилам ст.67 ЖК РФ одной из обязанностей нанимателя является своевременная оплата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Системное толкование приведенных положений жилищного законодательства в совокупности с положениями ст.71 ЖК РФ, указывающей на то, что только временное отсутствие нанимателя жилого помещения либо членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей, суд приходит к выводу о том, что право пользования квартирой № <адрес> ответчиками утрачено в связи с их добровольным выездом из данного жилого помещения на постоянное жительство в другое место жительства.

Как видно из материалов дела Богданову Н.П. и членам его семьи Богдановой Н.А. (жена), Богдановой Е.Н. (дочь), Богданову С.Н. (сын) и Богданову В.Н. (сын) на основании ордера №395 от 06 августа 1992 года, выданного Исполнительным комитетом Березовского Совета народных депутатов, была предоставлена <адрес>, в <адрес> (л.д.10).

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета на регистрационном учете по указанному адресу состоят: Ерофеева (Гаркач, Богданова) Е.Н. с 26 августа 1983 года, указанная в качестве нанимателя спорного жилого помещения, Богданова Н.А. (мать) с 26 августа 1983 года, ответчик Богданов С.Н. 25 апреля 1995 года снят с учета в связи с выездом, ответчик Богданов В.Н. 26 декабря 1997 года снят с учета в связи с выездом (л.д.55).

В судебном заседании объективно установлено, что ответчики с 1995 и 1997 года соответственно в спорной квартире не проживают, выехали из нее добровольно на другое постоянное место жительства, расходов по оплате жилищных услуг не несут, что подтверждается актом об их непроживании в <адрес>, составленном соседями истца и удостоверенном специалистом управляющей жилищной организации (л.д.54).

Из представленной Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю информации следует, что Богданов В.Н. 22 мая 2008 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес>. Кроме того, согласно выписке из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2012 года, данное жилое помещение зарегистрировано за ним на праве собственности (л.д.40).

Из представленной Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю информации следует, что Богданов С.Н. 12 марта 1999 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.41).

Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что ответчики Богданов С.Н. и Богданов В.Н. добровольно выехали из спорного жилого помещения, фактически в нем не проживают на протяжении длительного периода времени, членом семьи нанимателя не являются, обязанностей по содержанию жилого помещения не несут, имеют другое постоянное место жительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Богданов С.Н., Богданов В.Н. утратили право пользования спорной жилой площадью.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков по настоящему делу подлежит взысканию в равных долях возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ерофеевой Е.Н. к Богданов С.Н., Богданов В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Богданов С.Н., Богданов В.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Богданов С.Н., Богданов В.Н. в равных долях в пользу Ерофеевой Е.Н. в счет возмещения судебных расходов 200 рублей, по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: И.В.Лапицкая