Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3295/2020 ~ М-2529/2020 от 20.04.2020

2-3295/2020

10RS0011-01-2020-003352-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при помощнике Легиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бастрыгина А.А. к Индивидуальному предпринимателю Шолохову Д.С. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Бастрыгин А.А. обратился в суд с иском к ИП Шолохову Д.С. о защите прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридической помощи № №, по которому Бастрыгин А.А. выступал заказчиком, а ИП Шолохов Д.С. - исполнителем услуг. В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель обязался оказать истцу следующие юридические услуги: оказание устных консультаций; подготовка и направление в Арбитражный Суд Республики Карелия заявления о признании гражданина (заказчика) банкротом; формирование пакета документов, прилагаемых к заявлению гражданина о признании его банкротом, и направление его в Арбитражный Суд Республики Карелия; защита и представление интересов заказчика в суде первой инстанции в ходе одной процедуры банкротства - реализации имущества гражданина; подготовка и направление в суд первой инстанции необходимых процессуальных документов. Согласно п.п. 3.1, 3.3 договора стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты> руб., оплачивается ежемесячно, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб. Фактически истцом по договору было оплачено <данные изъяты> руб. Истец указывает, что заключенный договор действовал длительное время, у ИП Шолохова Д.С. была реальная возможность выполнить свои обязательства по нему, однако ответчик уклонился от фактического совершения действий, до настоящего момента ни одна из указанных в договоре услуг истцу не оказана. Истец самостоятельно ходил в службу судебных приставов и в судебные заседания по вопросам задолженности. В ДД.ММ.ГГГГ, когда истец пришел в офис ИП Шолохова Д.С. для внесения очередного платежа, работник ИП Шолохова Д.С. - Антонов Д.Н. сообщил истцу, что договор расторгнут, а оплаченные по нему денежные средства возврату не подлежат. Неоднократные попытки истца связаться с ИП Шолоховым Д.С. для выяснения причин расторжения договора не увенчались успехом, в связи с чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ИП Шолохову Д.С. о своем отказе от исполнения договора услуг и потребовал произвести возврат излишне уплаченной за работу (услугу) денежной суммы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шолохов Д.С. сообщил истцу, что договор № № от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут только при условии внесения дополнительной оплаты в размере <данные изъяты> руб., также ответчик привел перечень услуг на общую сумму <данные изъяты> руб., которые, по его мнению, были им оказаны по договору. Истец полагает, что ни одна из перечисленных ответчиком услуг ему не была оказана, истец их не принимал, актов приема-передачи услуг не подписывал. Истец указывает, что в офис ответчика приходил всего семь раз: один раз для заключения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и еще шесть раз для оплаты услуг ИП Шолохова Д.С. Никаких консультаций ни устно, ни письменно никто истцу не оказывал. Часть услуг, перечисленных ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ, не входили в предмет договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, их оказание истец не заказывал и не согласовывал, а именно: подготовка и направление в соответствующие организации 13 запросов на общую сумму <данные изъяты> руб.; осуществление ежемесячного анализа финансового положения клиента с учетом динамики – <данные изъяты> руб. Стоимость услуг, указанная ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ, также сторонами не согласовывалась, истец считает ее необоснованно завышенной. В прайсе, который истцу передал ответчик при заключении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, действия ИП Шолохова Д.С. по формированию пакета документов, прилагаемых к заявлению гражданина о признании его банкротом, и подготовке заявления в Арбитражный Суд Республики Карелия о признании гражданина (заказчика) банкротом представляют собой единую услугу разового характера стоимостью <данные изъяты> руб. В то время как в письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ это две разные услуги, стоимостью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Истец считает, что действия ИП Шолохова Д.С. незаконны и нарушают его права как потребителя по договору оказания юридических услуг, полагает, что с ИП Шолохова Д.С. подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Требование истца о возврате денежных средств ИП Шолохов Д.С. получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для его добровольного удовлетворения было ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 91.000 руб. х 19 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по 15ДД.ММ.ГГГГ) х 3% = 51.870 руб. Кроме того, истец полагает, что с ИП Шолохова Д.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Истец указал, что к ответчику обратился с целью исполнения возложенной на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании истца банкротом. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, задолженность истца перед кредиторами составляет более <данные изъяты> руб. В отношении истца УФССП по РК возбуждены исполнительные производства, производятся удержания из его доходов. Размер заработной платы истца не позволяет ему рассчитаться по своим долгам. Истец имеет на иждивении <данные изъяты>. В такой ситуации оплата денежных средств по договору услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ была тяжелым бременем для всей семьи истца. В результате незаконного бездействия ИП Шолохова Д.С. истец не только не достиг желаемого результата, но и вынужден изыскивать дополнительные денежные средства на оплату услуг юриста, привлеченного для защиты своих прав. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ИП Шолохова Д.С. денежные средства в размере 91.000 руб. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 51.870 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере в размере 20.000 руб.

Определением от 18.06.2020 судом приняты к производству уточненные требования истца. Истец просит взыскать с ИП Шолохова Д.С. денежные средства в размере 91.000 руб. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 91.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., убытки в размере 2.000 руб.

Истец Бастрыгин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Бастрыгина А.А. – Олейник Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Шолохов Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Шолохова Д.С. – Стаброва И.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Ответчиком ИП Шолоховым Д.С. был представлен отзыв, в котором указано, что в рамках работы по договору ответчиком совершались следующие действия: проведено устное консультирование клиента по действующим правовым нормам в сфере банкротства физических лиц, определена и согласована правовая позиция, разъяснены сущность и последствия введения в отношении истца процедуры банкротства, всего проведено 15 консультаций. Ответчиком составлялись и направлялись 13 запросов от имени и в интересах истца, осуществлялся ежемесячный анализ финансового состояния должника, был составлен проект искового заявления о признании заказчика банкротом в Арбитражный Суд Республики Карелия, скомплектован пакет приложений к исковому заявлению. Также указано, что ответчик был лишен возможности дальнейшей работы по договору, так как после ДД.ММ.ГГГГ истец отказывался прийти в офис ответчика для подписания искового заявления, и не представил платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу иска в суд. Без совершения данных действий ответчик не мог продолжать дальнейшее исполнение обязанностей по договору. Ответчик неоднократно звонил истцу, однако тот так и не явился на личный прием, в телефонных разговорах обещал это сделать, от договора не отказывался, услугу получить хотел, расторгать договор не собирался. Истец был осведомлен о действиях, совершаемых ответчиком в рамках договора, был результатом доволен. В пользу данного довода свидетельствует и тот факт, что истец оплачивал стоимость услуг по договору неоднократно, на протяжении длительного времени, в течение которого работа со стороны ответчика проводилась. Полагает, что истец не доказал то обстоятельство, что за время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. Срок действия договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ, у исполнителя имелась реальная возможность исполнить обязательства по договору при условии совершения действия со стороны истца (подписания искового заявления и оплаты госпошлины). Ответчиком в ходе исполнения обязанностей по договору были понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., обоснованные истцу в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не возражает против расторжения договора на оказание юридических услуг, однако полагает, что оплаченные истцом денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат взысканию с ответчика, так как представляют собой оплату за фактически выполненные работы. Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании <данные изъяты> руб. в качестве основного требования, то не подлежат взысканию и требование о взыскании неустойки и штрафа.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бастрыгиным А.А. (заказчик) и ИП Шолоховым Д.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства заказчика, в т.ч.: оказание устных консультаций; подготовка и направление в Арбитражный Суд Республики Карелия заявления о признании гражданина (заказчика) банкротом; формирование пакета документов, прилагаемых к заявлению гражданина о признании его банкротом, и направление его в Арбитражный Суд Республики Карелия; защита и представление интересов заказчика в суде первой инстанции в ходе одной процедуры банкротства - реализации имущества гражданина; подготовка и направление в суд первой инстанции необходимых процессуальных документов (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора перечень оказываемых услуг не является исчерпывающим и может быть дополнен и (или) пересмотрен по соглашению сторон дополнительным соглашением, которое будет являться неотъемлемой частью договора.

Разделом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется: оказать услуги по настоящему договору надлежащего качества и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации; оказать услуги в сроки, установленные настоящим договором; при исполнении настоящего договора действовать в интересах заказчика. Исполнитель вправе: требовать от заказчика предоставления документов, сведений, информации, необходимой для надлежащего исполнения настоящего договора (список документов определяется исполнителем); приостановить оказание услуг по настоящему договору в случае не предоставления заказчиком необходимых исполнителю документов, сведений, информации до начала оказания исполнителем услуг; исполнитель возобновляет оказание услуг после предоставления заказчиком всех документов, сведений и информации. Срок оказания услуг, установленный настоящим договором, продлевается соразмерно времени, в течение которого у заказчика отсутствовали необходимые документы, сведения, информация; отказать в обслуживании заказчика в случае предоставления им недостоверных сведений и (или) документов; совершать иные действия, не противоречащие законодательству РФ, в интересах заказчика. Заказчик обязуется: не заключать договора с аналогичным содержанием услуг с другими организациями; оплатить услуги исполнителя, в сумме, прописанной в п. 3.1 договора. Заказчик вправе: требовать от исполнителя сведений о ходе исполнения настоящего договора, а также копии документов, подтверждающих проведенную исполнителем работу.

Стороны определили, что стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет <данные изъяты> руб. и оплачивается заказчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.2. договора в стоимость услуг, указанную в п. 3.1 настоящего договора включены следующие платежи и расходы: государственная пошлина за подачу заявления о признании гражданина банкротом (вносятся на реквизиты Арбитражного Суда РК от имени заказчика), денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему фиксированная сумма вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина (вносятся в депозит арбитражного суда от имени заказчика), почтовые расходы, расходы на включение предусмотренных законом сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, вознаграждение исполнителя за сопровождение - одной процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата стоимости услуг, указанной в п.3.1., производится ежемесячно в течение 12 месяцев, оплата осуществляется до 01 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб. в месяц.

Обязательства заказчика по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя (п. 3.4 договора).

Истцом по договору было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2. Прионежского нотариального округа РК удостоверена доверенность на представление интересов Бастрыгина А.А. Олейник Ю.В., Шолоховым Д.С., ФИО3 ФИО5., ФИО4

Истец указывает, что ответчик уклонился от фактического совершения действий по договору, до настоящего момента ни одна из указанных в договоре услуг истцу не оказана. В ДД.ММ.ГГГГ, когда истец пришел в офис ИП Шолохова Д.С. для внесения очередного платежа, работник ИП Шолохова Д.С. - ФИО6. сообщил истцу, что договор расторгнут, а оплаченные по нему денежные средства возврату не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ИП Шолохову Д.С. требование, в котором просил произвести расчет фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору услуг, предоставить подробный отчет о работах и услугах, выполненных в ходе исполнения договора услуг, предоставить документы, подтверждающие проведенную работу (фактически оказанные услуги), произвести возврат излишне уплаченной за работу (услугу) денежной суммы.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шолохов Д.С. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцом не исполняется обязанность по внесению ежемесячных платежей, предусмотренная разделом 3 договора. Также указал, что в соответствии с положениями договора, истцу были оказаны следующие услуги: осуществлено 15 устных консультаций на общую сумму <данные изъяты> руб.; подготовлено и направлено в соответствующие организации 13 запросов на общую сумму – <данные изъяты> руб.; осуществлен ежемесячный анализ финансового положения клиента с учетом динамики (услуга оказывалась каждый месяц с момента заключения договора) общей стоимостью – <данные изъяты> руб.; подготовлено в Арбитражный Суд Республики Карелия заявление о признании клиента банкротом стоимость <данные изъяты> руб.; сформирован пакет документов, прилагаемых к заявлению гражданина о признании его банкротом стоимость – <данные изъяты>. Таким образом, общая стоимость оказанных истцу по договору услуг составила <данные изъяты> руб. Ответчик также сообщил, что готов расторгнуть договор с истцом, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии оплаты возникшей задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлены копии запросов об истребовании информации о наличии у истца задолженности в <данные изъяты> аналитические справки (оценка финансового положения клиента) № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление о расторжении договора, которое было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в связи с тем, что ответчик уклонился от возврата истцу доверенности, выданной на его имя, истец был вынужден обратиться к нотариусу для отмены доверенности. Стоимость услуг нотариуса по составлению распоряжения об отмене доверенности составила <данные изъяты> руб., что подтверждается распоряжением серии № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель ФИО3 допрошенная в судебном заседании от 18.06.2020, указала, что работала у ИП Шолохова Д.С. без оформления. Летом ДД.ММ.ГГГГ ей поступило в работу дело о подготовке заявления о банкротстве истца. Пояснила, что консультации с истцом она не проводила, истец в рамках договора приносил недостающие документы, оформил доверенность. Пояснила, что исковое заявление в Арбитражный Суд Республики Карелия она не оформляла.

Свидетель ФИО5., допрошенная в судебном заседании от 18.06.2020, указала, что в ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор. Свидетель присутствовала в офисе ответчика не как сотрудник ИП Шолохова Д.С., помогала заключать договоры, консультировала клиентов ИП Шолохова Д.С. Свидетель официально трудоустроена у ИП Шолохова Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что с клиентом Бастрыгиным А.А. работали Олейник Ю.В. и ФИО3 Указала, что консультировала истца по вопросам прохождения процедуры банкротства, в ДД.ММ.ГГГГ направляла истцу уведомление о расторжении договора.

Свидетель ФИО7. (<данные изъяты>), допрошенная в судебном заседании от 18.06.2020, указала, что Бастрыгин А.А. приходил в офис ИП Шолохова Д.С. 7 раз, первый раз для заключения договора, последующие для внесения оплаты по договору. Пояснила, что консультации супругу не оказывались, необходимые документы Бастрыгин А.А. собирал самостоятельно и приносил в офис ответчика.

Свидетель ФИО6 допрошенный в судебном заседании от 06.07.2020, указал, что истец был клиентом ИП Шолохова Д.С. Клиент Бастрыгин А.А. пропустил срок оплаты в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 направляла истцу уведомление о расторжении договора. Пояснил, что заявление в Арбитражный Суд Республики Карелия о признании истца банкротом подано не было по причине отсутствия необходимых документов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком Шолоховым Д.С. обязательства, установленные п. 1.1. договора (оказание устных консультаций; подготовка и направление в Арбитражный Суд Республики Карелия заявления о признании гражданина (заказчика) банкротом; формирование пакета документов, прилагаемых к заявлению гражданина о признании его банкротом, и направление его в Арбитражный Суд Республики Карелия; защита и представление интересов заказчика в суде первой инстанции в ходе одной процедуры банкротства - реализации имущества гражданина; подготовка и направление в суд первой инстанции необходимых процессуальных документов) не выполнены.

Согласно п. 4.5 договора документами, подтверждающими исполнение обязательств перед заказчиком, могут быть: протоколы судебных заседаний, судебные акты, акты других органов и должностных лиц; исполнительные документы; юридические и процессуальные документы (письма, претензии, заявления, жалобы, отзывы, возражения и пр.); постановления и иные акты должностных лиц; иные документы, подтверждающие выполнение исполнителем обязательств по договору.

Ответчиком в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих выполнение условий договора, суду не представлено.

Доводы стороны ИП Шолохова Д.С. о том, что ответчик был лишен возможности дальнейшей работы по договору, так как после ДД.ММ.ГГГГ истец отказывался прийти в офис ответчика для подписания искового заявления, и не представил платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу иска в суд, суд считает несостоятельными, поскольку истцом была оформлена доверенность на представление его интересов, с полным перечнем полномочий предоставленных стороне гражданско-процессуальным законодательством, в том числе подписания искового заявления и предъявления его в суд, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о признании гражданина банкротом включены в стоимость услуг по договору (п. 3.2. договора).

В договоре об оказании юридической помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определен только срок оплаты по договору до ДД.ММ.ГГГГ, сроки исполнения условий договора сторонами не определены.

Однако сторона истца имеет право требования исполнения условий договора в разумные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

В п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что при отказе потребителя от исполнения договора исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

На дату обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием об отказе от исполнения договора ИП Шолоховым Д.С. условия договора выполнены не были. При этом суд учитывает, что заключенный между сторонами договор действовал более 11 месяцев, что свидетельствует о том, что у ИП Шолохова Д.С. была реальная возможность выполнить свои обязательства по договору, однако ответчик уклонился от фактического совершения действий, до настоящего момента ни одна из указанных в п. 1.1. договора услуг истцу не оказана.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ИП Шолохова Д.С. о том, что в рамках исполнения условий договора ответчиком составлялись аналитические справки (оценка финансового положения клиента), суд не принимает, поскольку условиями договора (п. 1.1. договора) данная услуга предусмотрена не была. В письменной форме согласие истца на выполнение дополнительных услуг по договору за плату не оформлялось.

При таком положении суд полагает возможным сделать вывод, что обязательства по договору об оказании юридической помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были исполнены, в связи с чем, с ИП Шолохова Д.С. в пользу Бастрыгина А.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 91.000 руб., а также убытки, понесенные истцом по составлению нотариального распоряжения об отмене доверенности в размере 2.000 руб.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 7.6 договора сторонами согласовано, что фактически понесенные исполнителем расходы подтверждаются документально и включают в себя: сумму государственной пошлины за подачу заявления о признании гражданина банкротом (вносятся на реквизиты Арбитражного суда РК от имени заказчика), денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему - фиксированная сумма вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина (вносятся в депозит арбитражного суда от имени заказчика), почтовые расходы, расходы на включение предусмотренных законом сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, иные документально подтвержденные расходы исполнителя.

Однако ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств фактического несения им указанных расходов, а также их размера.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При отказе потребителя от исполнения договора исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4 ст. 28).

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП Шолохову Д.С. с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (82 дня) составляет 223.860 руб. 00 коп., в соответствии со следующим расчетом: 223.860 руб. 00 коп. = 91.000,00 руб. х 3% х 82 дн. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 91.000 руб. 00 коп.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявляла о завышенной сумме требований, включая размер неустойки.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производиться по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая возражения ответчика относительно взыскания с него суммы неустойки, принимая во внимание период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер указанной неустойки до 50.000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца как потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, степень вины ответчика, продолжительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, объем и характер нравственных переживаний истца, требования разумности и справедливости, и полагает подлежащей ко взысканию сумму в размере 10.000 руб. 00 коп.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ИП Шолохова Д.С. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере 76.500 руб. 00 коп., исходя из расчета: 76.500 руб. 00 коп. = (91.000 руб. 00 коп. (оплата по договору) + 2.000 руб. 00 коп. (убытки) + 50.0000 руб. 00 коп. (неустойка) + 10.000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда)) : 2.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 40.000 руб. 00 коп.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 5.160 руб. 00 коп. (4.860 руб. 00 коп. (требования материального характера) + 300 руб. 00 коп. (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шолохова Д.С. в пользу Бастрыгина А.А. денежные средства в размере 91.000 руб. 00 коп., неустойку в размере 50.000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп., убытки в размере 2.000 руб. 00 коп., штраф в размере 40.000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шолохова Д.С. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5.160 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 17 июля 2020 года.