Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2019 ~ М-436/2019 от 19.02.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2019 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-702/2019

УИД: 51RS0003-01-2019-000567-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А.,

с участием истца Нестеровой А.В.,

представителя истца Уваровой Н.Е.,

представителя ответчика Лисицыной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой А.В. к Сермяжко Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Нестерова А.В. обратилась в суд с иском к Сермяжко Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что Нестерова А.В. является собственником квартиры <адрес>. 10 августа 2018 года квартира истца подверглась залитию из вышерасположенной квартиры. В акте от 05.11.2018, составленном ООО «Цефей» указан вывод, что залитие не связано с неисправностью общедомового имущества, так как залитие прекратилось без выполнения работ по ремонту общедомового имущества. Начало залития и его прекращение вызваны действиями лиц, находящихся в квартире <адрес>». Собственником вышерасположенной квартиры является Сермяжко Н.А. В результате залития жилое помещение принадлежащее истцу было повреждено. Согласно отчету № У-1558-12/18 составленному ООО «Баренц Эксперт» размер причиненного ущерба составляет 185669 рублей 07 копеек, также за составление отчета истцом уплачено 10 000 рублей. Всего ущерб составил 195669 рублей 07 копеек, который истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Улыбышева Е.В. и ООО «Аварийно-ремонтная служба».

Истец Нестерова А.В. и ее представитель, действующая на основании доверенности Уварова Н.Е. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, неоднократно их уточняли. С учетом последних письменных уточнений (10 июня 2019 года) просили взыскать стоимость ущерба в размере 144098 рублей, стоимость восстановления кухонной мебели в размере 32200 рублей, расходы по составления отчета 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3276 рублей, комиссию за перечисление денежных средств 32 рубля 77 копеек, расходы по изготовлению фотографий в суме 600 рублей. Истец дополнительно пояснила, что ненадлежащее содержание сантехнического оборудования в квартире ответчика приводит к постоянному залитию ее жилого помещения из вышерасположенной квартиры. При обращении к третьему лицу Улыбышевой Е.В., которая с разрешения собственника проживает в квартире 70 дома 11 по улице Ушакова г. Мурманске и осмотре возможного мест затопления было обнаружено, что слив в систему водоснабжения не закреплен герметично, шланг вставлен в канализационную трубу, при засоре трубы происходит перелив и вход воды наружу и подтопления ее (истца) квартиры, также указала, что неоднократно Улыбышева Е.В. поясняла, что посторонние предметы (тряпки) попадают в трубы и образуют засор, а в дальнейшем перелив воды.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Лисицына Е.П. с заявленными требованиями не согласилась, полагала размер ущерба завышенным, представила свой акт исследования стоимости причиненного ущерба.

Третье лицо Улыбышева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не оспаривала факта причинения ущерба, однако полагала его размер завышенным. Указала, что квартира на праве собственности принадлежит ее матери Сермяжко Н.А., с ее согласия она вместе с сыном проживают в жилом помещении, коммунальные платежи оплачивает ее мать, поскольку в настоящее время она (третье лицо) не работает. Пояснила, что в настоящее время сантехническое оборудование отремонтировано и правильно установлено, чтобы не допускать залития нижерасположенных квартир, не оспаривала того факта, что иногда в трубы попадали посторонние предметы, которые приводили к засору и переливу воды.

Представитель третьего лица ООО «Аварийно- ремонтная служба» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «Севжилстрой» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Судом установлено, что Нестерова А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от 24.06.2001.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Сермяжко Н.А.

Согласно сведениям ГОБУ «МФЦ» в жилом помещении квартире <адрес> зарегистрированы: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 27 марта 2018 года и Улыбышева Е.В. с 27 марта 2018 года, которые приходятся ответчику Сермяжко Н.А. внуком и дочерью соответственно (л.д.46).

Таким образом, Улыбышева Е.В. и ее несовершеннолетний сын ФИО зарегистрированы и проживают в жилом помещении с согласия собственника жилого помещения Сермяжко Н.А., при этом договор найма жилого помещения собственник квартиры Сермяжко Н.А. с Улыбышевой Е.В. не заключала, что следует из пояснений третьего лица в судебном заседании.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003г.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации и т.д. в установленные сроки; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Материалами дела подтверждено, что управление многоквартирным домом <адрес> по состоянию на 10 августа 2018 года осуществляло ООО «Севжилсервис» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 28.03.2014.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Севжилсервис» (ИНН 5190000855) переименовано с 13.06.2018 в ООО «Севжилстрой» на основании протокола общего собрания участников юридического лица от 31.05.2018 (л.д.47-60).

В силу пункта 2.3 договора управления его цель - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилых помещениях, содержание общего имущества в многоквартирном доме в объеме поступающих от собственников помещений дома денежных средств, а также предоставление коммунальных услуг собственнику помещений.

Пунктом 3.1.2.1 договора предусмотрено, что управляющая организация обязуется оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью указанных в приложении № 2 и № 3 в объеме поступающих от собственников помещений доме денежных средств.

Приложением № 1 к договору управления многоквартирным домом установлено, что обслуживание и ремонт внутридомовых сетей и оборудования системы холодного водоснабжения производится управляющей компанией.

Обслуживание и ремонт внутридомовых сетей и оборудования системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, как следует из приложения к договору управления многоквартирным домом <адрес>, заключенного между собственниками помещений дома и ООО «Севжилсервис» (в настоящее время ООО «Севжилстрой»), входит в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО «Севжилстрой», являясь управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>, обязано поддерживать общее имущество указанного многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать исправное состояние.

Материалами дела подтверждено, что 10 августа 2018 года произошло залитие квартиры истца <адрес> из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик Сермяжко Н.А. Факт залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры подтверждается актом от 05 ноября 2018 года, составленным комиссией ООО «Перфей» (л.д.10).

Согласно акту от 05 ноября 2018 года при проведении обследования санитарно-технического состояния квартиры <адрес> установлено в комнате:

- потолок (водоэмульсионная покраска) сухие следы залития площадью 4, кв.м; конструкция из гипсокартона на потолке (водоэмульсионная покраска) сухие следы залития площадью 0,5 кв.м.; стена (смежная с кв. 67) (обои улучшенного качества) –сырые следы залития площадью 3 кв.м; стена (смежная с помещением № 3) обои улучшенного качества - отслоение площадью 2 кв.м.; стена (смежная с помещением № 3) гипсокартонная конструкция – вздутие гипсокартона с 1 кв.м.;

Кухня: конструкция из гипсокартона на потолке (водоэмульсионная покраска) сырые следы залития площадью 2 кв.м.; конструкция из гипсокартона на потолке (водоэмульсионная покраска) отслоение гипсокартона 1 кв.м.; потолок (водоэмульсионная покраска) шелушение краски площадью 1 кв.м ; стена (смежная с помещением № 3) (обои улучшенного качества)- отслоение площадью 2 кв.м.; вздутие задних стенок мебельных шкафов кухонного гарнитура встроенной мебели -3 шт ; набухание и деформация панели- кухонного фартука -2 шт., вздутие напольного покрытия (ламинат повышенного качества 33 кл.) -3 кв.м.

Из Акта от 05 ноября 2018 года, составленного комиссионно следует, что залитие произошло в связи с неисправностью общедомового имущества, начало залития и его прекращение вызваны действиями лиц, находящихся в квартире <адрес>, без выполнения работ по ремонту общедомового имущества (л.д.10).

Обследование квартиры № не производилось в связи с отсутствием доступа в неё, со слов собственника квартиры № причиной залития выявлено протечка на фоновой трубе под раковиной на кухне и соединения трубы со счетчиками.Таким образом, залития жилого помещения истца произошло из вышерасположенной квартиры, в результате ненадлежащего содержания сантехнического имущества.

Довод стороны ответчика о том, что залитие произошло в результате некачественно оказанной услуги по установке водосчетчиков ООО «Севжилстрой», работы которые выполняла подрядная организация ООО «Аварийно-ремонтная служба» и на которую должна быть возложена ответственность по возмещению ущербу истцу, по мнению суда несостоятельный.

Как следует из пояснений сторон и документов, представленных в материалы гражданского дела, залитие истца происходило 04 августа и 10 августа 2018 года, что подтверждается сведениями ООО «Севжилстрой» о принятии заявки от Нестеровой А.В. (л.д.68). Впоследствии выполнены работы по замене стояков ХГВС в квартире <адрес> 30 октября 2018 года.

Согласно поступившим заявкам из квартиры <адрес> следует, что 09 августа 2018 года были обращения Улыбышевой Е.В. в связи с течью на кухне шланга по водомеру, в этот же день течь была устранена. Других обращений по факту течи водомеров после 09 августа 2019 года не имелось.

Вместе с тем в ходе судебного заседания стороной истца были представлены фотоматериалы, из которых следует, что сливная труба в квартире ответчика не была зафиксирована муфтой, а только вставлена в канализационный отвод. Также третьим лицом Улыбышевой Е.А. подтверждено в судебном заседании, что неоднократно в канализационный отвод попадали посторонние предметы (тряпки), которые приводили к засору и переливу воды из отверстия (протокол с/з от 09.04.2019). Впоследствии произведена замена водомерных узлов (счетчиков). Учитывая что залитие квартиры истца произошло 10 августа 2018 года, при этом никаких работ управляющая компания по устранению причин залития не выполняла, оснований для возложения ответственности на ООО «Севжилстрой» не имеется.

Под систематическим нарушением прав и интересов соседей понимается: неоднократные действия, либо бездействие собственника, ущемляющие жилищные права соседей. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей.

Вместе с тем, доказательств соблюдения прав и интересов соседей по безопасному проживанию со стороны ответчика Сермяжко Н.А. не представлено.

Ответчик Сермяжко Н.А. являясь собственником жилого помещения, и в силу закона лицом, на котором лежит ответственность за надлежащее техническое состояние инженерного и сантехнического оборудования обязанности, возложенные на нее Жилищным кодексом Российской Федерации не выполняла, за техническим состоянием инженерного и санитарно-технического оборудования квартиры не следила и не понуждала Улыбышеву Е.В. каким-либо образом привести данное оборудование в исправное состояние, в том числе по надлежащему подключению сантехнического оборудования и не допущению попадания посторонних предметов в канализационные отверстия, которые приводят к засору системы, а также не заключила договоров, возлагающих обязанность по содержанию квартиры на лицо непосредственно в ней проживающее либо иных договоров, которые могли бы явиться основанием для возложения обязанностей по возмещению ущерба на Улыбышеву Е.В.

Судом учтено, что собственник квартиры Сермяжко Н.А., не проживая в жилом помещении, не следила за коммуникациями, находившимися в квартире. Кроме того, установление факта залива чужого помещения является основанием для подтверждения противоправного поведения собственника квартиры, в не исполнении возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

На основании приведенных выше норм Закона и установленных по делу обстоятельств суд считает, что на собственнике Сермяжко Н.А. лежит ответственность за причинение истцу материального ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Учитывая, что обязанности по содержанию принадлежащего ответчику жилого помещения в надлежащем состоянии, обеспечению его сохранности, в том числе контроль за системой водоснабжения в жилом помещении и его пользованием иными лицами, в силу закона лежит на его собственнике, суд приходит к выводу, что залитие жилого помещения истца произошло по вине ответчика, поскольку надлежащее содержание системы водоснабжения лежит на собственнике жилого помещения, и не является общедомовым имуществом – ответственность за содержание, которого в силу закона возложена на управляющую компанию.

Поскольку залив жилого помещения истца произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком Сермяжко Н.А. обязанностей по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, не проявившей должной степени заботливости и осмотрительности, не принявшей надлежащих мер по обеспечению интересов соседей при осуществлении пользования своим жилым помещением, обязанность по содержанию которого она несет, суд считает, что ущерб, причиненный заливом жилого помещения, подлежит взысканию с ответчика Сермяжко Н.А. в пользу истца.

Судом установлено, что в целях оценки причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО «Баренц-Эксперт». Стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей, факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела.

Согласно отчету №У-1558-12/18 от 18.01.2019 рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 185669 рублей 07 копеек (л.д. 21).

В ходе судебного заседания стороной ответчика представлен акт экспертного исследования специалиста, в котором определена стоимость восстановительного ремонта в размере 85458 рублей (л.д.116).

В связи со значительной разницей определения стоимости восстановительного ремонта, судом был по определению суда приглашен специалист эксперт ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз». В судебном заседании специалист эксперт ФИО указала, что часть работ не подлежит включению, которые заявлены в смете истца, поскольку повреждения не подтверждены документально, в связи с чем ею произведен расчет основной сметы по основным работам, которые составили 78475 рублей, и дополнительной сметы (по выполнению работ по замене ламината, фартука (стеновая панель), кухонного плинтуса, смены накладок, заделки руста (трещины), монтаж и демонтаж люстр, всего работы составляют сумму 65623 рубля.

Учитывая пояснения специалиста, суд полагает, что для определения подлежащей взысканию денежной суммы, следует принять локальные сметы по основным работам и дополнительным работам, выполненные ФИО, поскольку соответствует объему работ, которые необходимо выполнить для восстановления жилого помещения, с учетом расценок применяемых на дату залития жилого помещения, с применением затрат на возмещение накладных расходов и сметной прибыли.

Также судом учитывается, что напольное покрытие ламинат был поврежден в квартире истца после залития жилого помещения из вышерасположенной квартиры <адрес>, в связи с чем требуется его замена. Также учитывается полученная истцом консультация эксперта товароведа, что напольное покрытие ламинат 33 класс (это класс износостойкости, истираемости, который показывает насколько покрытие долговечно, устойчиво к истиранию и царапинам и не является показателем влагостойкости). Поскольку покрытие ламината является ламинированным и может подвергаться влиянию воды, так как при его изготовлении используется древесина, которая после попадания воды разбухает. Обращено внимание на то обстоятельство, что 100 процентной влагостойкостью обладает виниловый ламинат 43 класса, основанием которого является поливинилхлорид. При таких обстоятельствах, работы по замене напольного покрытия (ламинат) подлежат включению в стоимость восстановительного ремонта. Как следует из пояснений истца и следует из представленной в материалы дела фототаблицы ламинат в квартире истца разбух в результате залития помещения водой из вышерасположенной квартиры, а не в результате неправильной его кладке. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, которая подлежит возмещению истцу, в результате залития жилого помещения составляет 144098 рублей.

Истцом заявлена также ко взысканию сумма ущерба по восстановительному ремонту мебели в размере 32200 рублей. В обоснование размера ущерба представлено коммерческое предложение ИП ФИО

Вместе с тем, представленный документ достоверно не подтверждает какие шкафы кухонной мебели, должны быть изготовлены в количестве 2 штук, поскольку в акте о залитии указано вздутие задних стенок мебельных шкафов кухонного гарнитура в количестве 3 штук, а не самих шкафов. При этом сведений об осмотре шкафов указанный документ не содержит, подлежат ли они полной замене или могут быть восстановлены частично (в части задней стенки) также не указано. Кроме того, документов, подтверждающих приобретение данного имущества истцом, также представлено не было, что делает также не возможным проверить правильность оценки данного имущества и установлению процента его износа.

В связи с чем оснований для взыскания указанных расходов, суд в настоящее время не усматривает, что в свою очередь не лишает права истца в случае несения фактически указанных расходов обратиться впоследствии за их возмещением.

Пунктом 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлена смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответсвенности за нарушение обязательств и т.п. При этом положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков не предусматривается. Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов, которые учтены специалистом при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом право выбора проведения ремонтных работ по восстановлению жилого помещения после залития принадлежит истцу, в том числе при предоставлении доказательств в обоснование стоимости отчета специалиста или по фактически понесенным затратам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д.15, 16).

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, объем оказанной работы представителем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 (п. 2 абз. 3) расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Так, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя Уваровой Н.Е. (л.д.34). Справкой нотариуса ФИО подтверждается о несении указанных расходов Нестеровой А.В. на сумму 1800 рублей (л.д.35).

Как следует из представленной доверенности, она выдана на участия представителя в конкретном деле о взыскании ущерба причиненного залитием жилого помещения квартиры 66 дома 11 по улице Ушакова в г. Мурманске, подлинник доверенности приобщен к материалам дела. Представитель истца Уварова Н.Е. непосредственно принимала участия в судебных заседаниях на основании нотариальной доверенности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы истца в сумме 1800 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат возмещению понесенные расходы истца в части получения консультации специалиста ФБУ «МЛСЭ» в части определения качества класса стойкости ламината, который был поврежден в результате залития. Стоимость указанных расходов в размере 3276 рублей, комиссия банка в сумме 32 рубля 77 копеек подтверждена документально.

Вместе с тем, не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по изготовлению фотографий залития помещения выполненные на бумажном носителе на сумму 600 рублей, поскольку необходимость несения указанных расходов истцом не доказана, учитывая, что ранее истцом на цифровом носителе были представлены фотоматериалы, которые обозревались судом при рассмотрении дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5113 рублей 39 копеек (л.д.5, 6), которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Сермяжко Н.А. в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4074 рубля 55 копеек. Из расчета удовлетворенных требований 154098 рублей (144098 рублей + 10 000 рублей).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 187 рублей 43 копейки подлежит возвращению Нестеровой А.В. в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестеровой А.В. к Сермяжко Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с Сермяжко Н.А. в пользу Нестеровой А.В. материальный ущерб в размере 144 098 рублей, расходы по составлению отчёта в сумме 10000 рублей, расходы по получению консультации в сумме 3276 рублей 96 копеек, комиссию банка 32 рубля 77 копеек расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4074 рубля 55 копеек, всего 181282 рубля 28 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с Сермяжко Н.А., расходов по изготовлению фотографий в сумме 600 рублей, расходов по восстановительному ремонту мебели в сумме 32200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 18 000 рублей Нестеровой А.В. – отказать.

Возвратить Нестеровой А.В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 187 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья     О.Р. Лобанова