Решение по делу № 2-864/2017 ~ М-667/2017 от 19.04.2017

                                   Дело № 2-864/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

с участием представителя истца Слаева И.А. - Скоробогатовой Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слаева И.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, морального вреда, убытков причиненных ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Слаев И.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу: 159 766 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 7000 руб. – стоимость услуг оценщика; 13 300 руб. – дополнительные материальные расходы (услуги адвоката – 10000 руб., услуги по составлению досудебной претензии 2000 руб., услуги нотариуса – 1300 руб.), 10000 руб. – моральный вред, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя 1 день – 1617,66 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканной со страховой компании.

Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителя ФИО1 и его автомобиля марки Кадиллак государственный регистрационный знак К 080 УА-96. Водитель ФИО1 в нарушение ПДД совершил столкновение с его транспортным средством. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Водитель ФИО1 был привечен к административной ответственности. Ответчик согласно договору ОСАГО выплатил ему стоимость восстановительного ремонта – 57 934 руб. С указанной суммой он не согласился, в связи с чем, им проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 217 700 руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но выплата в течение 5 календарных дней не произведена. По досудебной претензии ему не оплатили: 159766 руб. – ущерб, 7 000 руб. – услуги оценщика, 2000 руб. – услуги по составлению претензии. Заявление о страховом случае им подано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховая выплата должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (20 рабочих дней). Однако ответчик оставшуюся сумму полностью не выплатил. Период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда. Размер неустойки за 1 день – 1617,66 руб. В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, моральный вред он оценивает в размере 10000 руб. Также просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50 % от суммы, взысканной со страховой компании.

На судебное заседание истец Слаев И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель истца - Скоробогатова Н.В. в суде исковые требования Слаева И.А. поддержала, просила удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил, не представил ходатайства об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителя ФИО1 и автомобилем истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда и обратилась истец с заявлением о страховой выплате.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 57 934 рубля.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Слаев И.А. обратился в <данные изъяты> для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 217 700 рублей.

В связи с не согласием ответчика с экспертным заключением <данные изъяты> и с учетом, представленного в суд ходатайства о назначении судебной экспертизы (вопросы: получены ли (могли быть получены) ДД.ММ.ГГГГ все указанные в акте осмотра ТС повреждения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по техническим повреждениям, полученным при заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день повреждения? Каков размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по техническим повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП?) определением суда по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

В силу положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

ГУ Министерства юстиции РФ представило в суд сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности дать заключение по гражданскому делу №. Для решения данных вопросов требуется исследование автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № находящегося в не восстановленном состоянии, с сохранившимися следами контакта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда было направлено ходатайство экспертов об организации проведения осмотра автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ из суда поступил ответ о том, что автомобиль <данные изъяты> восстановлен и продан. Так как, вышеуказанный автомобиль находится в восстановленном состоянии, то решить поставленные вопросы не представляется возможным. На основании изложенного и в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и п. 12 «Инструкции об организации производства экспертиз в СЭУ системы Минюста России», утвержденной Приказом Минюста России № 347 от 20.12.2002 г., сообщают о невозможности дать заключение по поставленным вопросам.

Учитывая, что ГУ Министерства юстиции РФ представило в суд сообщение о невозможности дать заключение по настоящему гражданскому делу, ответчик получил указанное сообщение ДД.ММ.ГГГГ и повестку о дате и времени проведения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо дополнительных ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы лицами по делу заявлено не было, то суд принял в качестве доказательства действительного ущерба заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено полно и содержательно, описаны все этапы исследования, и представлен подробный расчет, при проведении оценки использованы принятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с обстоятельствами ДТП и не вызывает сомнений в достоверности. В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает указанное заключение.

При таких обстоятельствах страховщик обязан выплатить потерпевшему 159 766 рублей (217700-57 934), как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, заявление о страховом случае истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (20 рабочих дней).

Срок просрочки обязательства истцом указан верно: с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (131 день).

Таким образом, неустойка составила 211913,46 руб. (расчет: неустойка за 1 день – 159766 руб.-ущерб + 2000 руб. - претензия.*1%=1617,66 рублей, 1617,66*131 день).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, размер неустойки в размере 211913,46 рублей подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ до 159 766 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, основанием компенсации морального вреда является причинение гражданину морального вреда - физических или нравственных страданий, нарушивших его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; при наличии которых, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, причиненного вследствие нарушения страховщиком его прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, подлежат, по мнению суда, частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины ответчика, степень страданий потребителя. На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2).

Учитывая, что страховая компания возложенную на нее обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения не исполнила в добровольном порядке, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79883 руб. (159 766 руб./50%).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Слаевым И.А. понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Слаев И.А. произвел расходы на оплату услуг адвоката 10 000 рублей. С учетом затраченного времени, представленных доказательств, разумности и справедливости, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика, расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 000 рублей.     

Истцом оплачены услуги нотариуса в размере 1300 рублей, а также понесены расходы на составление досудебной претензии – 2000 рублей, подтверждаются материалами дела, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 465,32 рубля из расчета 326 532 руб. за материальное требование истца и 300 рублей за нематериальное требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Слаева И.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, морального вреда, убытков причиненных ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Слаева И.А.:

- стоимость восстановительного ремонта 159766 руб.,

- неустойку в размере 159766 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,

- штраф в размере 79883 руб.,

- услуги оценщика – 7000 руб.,

- услуги адвоката в размере 4000 руб.,

- услуги нотариуса в размере 1300 рублей,

- услуги по составлению досудебной претензии в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6465,32 рубля за материальное требование истца и 300 рублей за нематериальное требование о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья