Решение по делу № 2-208/2012 (2-3749/2011;) от 11.10.2011

Дело № 2-208/12г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена)

Истринский городской суд (адрес) в составе: председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Панюта И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобашева В.И. к Мельниковой Г.Н., Мельникову А.В. о разделе домовладения и земельного участка, нечинении препятствий в пользовании,

установил:

Истец обратился в суд с иском о разделе домовладения и земельного участка, нечинении препятствий в пользовании. В обоснование своих требований указал, что он является собственником <данные изъяты> доли дома общей площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: (адрес)

(Дата обезличена) истец уточнил исковые требования. Указал, что сособственником <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка является не Налбат Н.Д., а Мельников А.В., собственником <данные изъяты> доли земельного участка является Мельникова Г.Н.. Просит произвести раздел жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес), дома- по варианту <данные изъяты> или <данные изъяты> земли- по варианту <данные изъяты>заключения экспертизы. Обязать ответчиков не чинить ему препятствия для свободного прохода на территорию земельного участка и его части дома.

Определением <данные изъяты> от (Дата обезличена) ответчик Налбат Н.Д. исключена из числа ответчиков.

Истец Лобашев В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал. От компенсации за долю дома он отказывается и готов выкупить долю ответчика по указанной им цене. Считает, что дополнительная экспертиза была проведена не профессионально без выезда на место и в его отсутствие.

Ответчик Мельников А.В. возражает в разделе дома, не возражает против раздела земельного участка. Его не устраивает ни один вариант экспертизы раздела дома, поскольку дом состоит из одной комнаты, он не желает иметь с истцом места общего пользования, согласен, что износ дома составляет <данные изъяты> технически дом разделить нельзя в том состоянии, в котором он есть, для этого нужно сначала произвести дорогостоящее переоборудование, что подтвердил и эксперт в своем заключении, он не возражает выплатить истцу компенсацию за его долю в доме. Кроме этого, как указал ответчик, с истцом у него сложные взаимоотношения. Не возражает истцу выделить земельный участок площадью <данные изъяты> Истцу препятствия в пользовании домом и участком он не чинит вход на земельный участок и дом постоянно открыты.

Ответчик Мельникова Г.Н. возражает в разделе дома, поскольку раздел дома технически невозможен из-за его значительного износа. не возражает выделить истцу земельный участок площадью <данные изъяты> Истцу препятствия в пользовании домом и участком она не чинит, вход на земельный участок и дом постоянно открыты.

Суд, выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что истец является собственником <данные изъяты> доли дома общей площадью <данные изъяты> по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (Дата обезличена)<данные изъяты> а также собственником <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> по адресу: (адрес) <данные изъяты> Сособственником остальной <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> по адресу: (адрес) является Мельников А.В. <данные изъяты>. Мельникова Г.Н. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> по адресу: (адрес) <данные изъяты>

В целях правильного разрешения спора по делу была назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза ООО <данные изъяты> представлены варианты раздела дома и земельного участка.

Согласно вышеуказанной экспертизы раздел домовладения в точном соответствии с долями в праве собственности не возможен, в связи с тем, что при данном варианте раздела площадь жилой комнаты одного из сособственником получается меньше установленной нормативными документами, а именно <данные изъяты> Также в связи со значительным износом основного строения требуемое по вариантам разделе переоборудование необходимо проводить после проведения мероприятий по увеличению прочности несущих конструкций дома. Раздел домовладения возможен по следующим вариантам: с отступлением от идеальных долей, а также по предложению истца с выделом сособственникам индивидуальных помещений и помещений общего пользования.

Дополнительной землеустроительной и судебно-технической экспертизой представлен <данные изъяты> вариант раздела земельного участка.

Согласно дополнительной землеустроительной и судебно-технической экспертизой в связи со значительным износом жилого дома <данные изъяты> а также конструктивными особенностями (фундамент расположен только по периметру здания под внешними несущими стенами). Работы по переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. Следовательно, эксперт делает вывод о невозможности раздела дома в том состоянии, в котором он находится на настоящий момент, без проведения дополнительных мероприятия по усилению конструкций и устройству опор под запроектированные по вариантам раздела и определения порядка пользования перегородки.

Экспертом приведен вариант раздела участка без выдела доли жилого дома. Дом полностью остается в собственности ответчиков. Истцу выделяется земельный участок, соответствующий <данные изъяты> доли общей площади. Общая площадь участка составляет <данные изъяты> при этом площадь участка истца соответствующая <данные изъяты> доле составляет <данные изъяты>

Согласно Положению по техническому обслуживанию жилых зданий: ВСН 57-88(р), введ. с (Дата обезличена), оценка признаков физического износа производится по специальной методике, суть которой состоит в последовательном сопоставлении их с табличными данными, отражающими количественную оценку (в процентах) износа отдельных конструкций здания. Затем с помощью ряда уровней, учитывающих удельный вес конструкции во всем объеме сооружения, определяется степень износа строения и от того, насколько она будет велика, зависит ход дальнейшего исследования. Так если степень износа будет составлять 41-65% для деревянных домов и 41-70% - для каменных, то работы по их переоборудования и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочность характеристики конструктивных элементов до критического предела и если же величина износа спорного дома (других построек) превышает указанные предельные величины (65% и 70%), экспертом констатируется факт невозможности дальнейшей эксплуатации строений и, следовательно, их раздела.

Таким образом, поскольку износ всего дома составляет <данные изъяты> работы по его переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела -данные обстоятельства, установленные судом, являются юридически значимыми для разрешения вопроса о разделе дома, суд приходит к выводу о невозможности произвести раздел дома и отказывает в удовлетворении исковых требований о реальном разделе жилого дома с выплатой истцу компенсации за <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом. Согласно заключения экспертизы, действительная стоимость жилого дома исходя из сложившихся в данной местности цен на строительные материалы и работы, транспортные услуги, с учетом месторасположения дома, степени его благоустройства и других обстоятельств составляет <данные изъяты> от указанной суммы составит <данные изъяты>, в связи с чем право долевой собственности на жилой дом между Лобашовым В.И. и Мельниковым А.В. прекращается.

Принимая решение, суд учитывает, что выдел доли в натуре предусматривает выдел отдельного жилого помещения, которым считается изолированная часть строения, отделенная от других смежных помещений стенами без проемов и глухими перегородками и имеющая самостоятельный выход на улицу, во двор или лестничную площадку, а также необходимое для жилого помещения отдельное оборудование (системы освещения, отопления, вентиляции), однако согласия о порядке пользования домом сторонами не достигнуто, требования об определении порядка пользования домом не заявлялись.

В соответствии с п. 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (Дата обезличена) (№) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», с изменениями и дополнениями, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Варианты раздела дома, предложенные истцом, с выделом сособственникам индивидуальных помещений и помещений общего пользования не могут быть приняты, поскольку реальный раздел дома не возможен и кроме того при данном варианте сторонам выделяется помещения в общее пользование, что не допустимо при разделе дома, поскольку общая долевая собственность при разделе имущества прекращается.

При этом суд считает возможным произвести раздел земельного участка, выделив в собственность Лобашова В.И. земельный участок площадью <данные изъяты> соответствующий <данные изъяты> общей площади. В собственность Мельниковой Г.Н. и Мельникова А.В. выделяется земельный участок площадью <данные изъяты> согласно варианту раздела дополнительной экспертизы.

Исковые требования о выделе истцу участка согласно варианту <данные изъяты> экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку данный вариант предусматривает раздел дома, тогда как исковые требования о разделе дома удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что дополнительная экспертиза была проведена не профессионально без выезда на место и в его отсутствие не могут быть приняты судом, поскольку экспертное заключение соответствует ст.86 ГПК РФ, а именно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленным вопросам и ответы, заключение ясное и полное, противоречий экспертизы материалам дела не имеется, эксперты имеют высшее образование, соответствующую специальность, достаточный стаж работы по специальности и экспертной работе, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, первоначальный осмотр и замеры проводились с участием сторон, заключение сомнений в правильности не вызывает.

Исковые требования о нечинении препятствий для свободного прохода на территорию земельного участка и части дома не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как пояснил истец, ответчики чинят ему препятствия в пользовании домом и земельным участком.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец обязан доказать факт чинения ответчиками препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт чинения препятствий ответчиками в пользовании истцом жилым домом и земельным участком, в связи с чем, требования, заявленные истцом не обоснованы, и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобашова В.И. удовлетворить частично.

Исковые требования о разделе жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) (адрес) – оставить без удовлетворения. Мельников А.В. выплачивает Лобашову В.И, компенсацию стоимости <данные изъяты> доли жилого дома в размере <данные изъяты>

Произвести раздел земельного участка, выделив в собственность Лобашова В.И. земельный участок площадью <данные изъяты>, согласно варианту раздела дополнительной экспертизы, согласно которому <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В собственность Мельниковой Г.Н. и Мельникова А.В. выделяется земельный участок площадь <данные изъяты> согласно варианта раздела дополнительной экспертизы.

Право долевой собственности на жилой дом между Лобашовым В.И. и Мельниковым А.В. – прекратить.

Право долевой собственности на земельный участок по адресу (адрес) между Лобашовым В.И. и Мельниковым А.В., Мельниковой Г.Н. - прекратить.

Исковые требования о нечинении препятствий в пользовании – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд

Председательствующий: